Was sind die Hauptargumente gegen die Netzneutralität?

Die Kernfrage lautet: „Wer soll kontrollieren, wie das Internet funktioniert?“

Und wird normalerweise als "Wer würde es am schlimmsten vermasseln?" betrachtet.

Gegner der Netzneutralität schlagen vor, dass sie wachsen sollte, wie sie will; Jeder, der einen Hebel finden kann, um viel Geld zu verdienen, und im Prinzip die Leute ihre eigenen kreativen Lösungen für jeden Hebel finden lassen, der unausstehlich wird.

Sie fürchten Eingriffe der Regierung und behaupten, dass die einzige Lösung für die Probleme, die in jedem komplexen System unvermeidlich auftreten, darin zu bestehen scheint, die Regierung stärker einzubeziehen, sobald die Regierung beginnt, die Dinge zu regeln.

Es wird auch argumentiert , dass ein stratifiziertes Internet das wünschenswerte Ergebnis ist.

Die Dienste, die bereit sind zu zahlen, um priorisierte Bandbreite zu haben, sind meistens unterhaltungsbasiert. Wenn Sie davon ausgehen, dass IPS ein Gewinnziel haben, bedeutet mehr zahlende Unterhaltung, dass andere Benutzer effektiv weniger zahlen, und Bandbreitennutzungen außerhalb der Unterhaltung sind interessanter.

Die Beweislast im Rahmen der Netzneutralität liegt beim ISP; Sie müssen Metriken der Netzwerknutzung erstellen und aufbewahren, um ihre Richtlinien zu unterstützen, was möglicherweise zusätzliche Kosten oder Ärger für das Unternehmen bedeutet.

Es gibt nicht viele gute Gründe, die Netzneutralität aufzuheben, zumindest für Verbraucher und die meisten Unternehmen, aber hier sind einige der Argumente, die ich gesehen habe, viele davon stammen aus den Kommentaren von Ajit Pai .

Einige haben argumentiert, dass die Aufhebung die Freiheit des Internets wiederherstellt, das ist natürlich zweideutig, da es nur die Freiheit für ISPs wiederherstellt. So ähnlich wie die Aufhebung der Bill of Rights zu mehr Freiheit führen würde. Dies ist auch dasselbe wie das Regulierungsargument: keine Regulierung == gut. Was natürlich falsch ist. Etwas Regulierung ist gut.

Andere Argumente besagen, dass das Internet vor der Netzneutralität in Ordnung war. Dies ist sachlich nicht korrekt, da Comcast bereits Schritte unternommen hat, um den Netflix-Datenverkehr zu depriorisieren. Schließlich musste Netflix Comcast für die Neupriorisierung bezahlen. Außerdem ist das Internet keine statische Einheit. Seine Verwendung wird immer erweitert. Videos sind ebenso explodiert wie Spiele usw. Da immer mehr dieser zusätzlichen Anwendungen auf den Markt gebracht werden, insbesondere solche mit hoher Bandbreite, wird es Druck von den ISPs geben, ihren Datenverkehr weiter einzuschränken.

Dies ähnelt auch dem Argument, dass das Fehlen vorheriger staatlicher Regulierung das Wachstum des Internets ermöglicht hat. Das mag stimmen oder nicht, aber es bedeutet nicht, dass Netzneutralität etwas Schlechtes ist. Durch die Schaffung eines offenen Spielfelds sollte es tatsächlich mehr Wettbewerb fördern, was normalerweise zum Wachstum beiträgt.

Pai argumentiert auch, dass die Netzneutralität Investitionen in Netzwerke von ISPs einschränkt. Auch das ist nicht sachlich. Es gibt Hinweise darauf, dass es bei einigen ISPs tatsächlich zugenommen hat.

Pai sagt, dass kleinere ISPs nicht mit den Nebenwirkungen der Netzneutralität umgehen können, wodurch Innovationen erstickt werden. Das ist eine enge Sicht. Nehmen wir an, er hat Recht, auch wenn er keine harten Beweise geliefert hat. Innovation findet nicht nur bei ISPs statt. Es gibt viele Unternehmen und Produkte, die über das Internet operieren, und die Netzneutralität ermöglicht ihnen den gleichen Zugang zu allen Verbrauchern. Die Innovation, die „verlorene Innovation“ von ISPs bringt, überwiegt bei weitem.

BEARBEITEN: Lassen Sie mich ein paar zusätzliche Argumente hinzufügen: Eine Sorge ist, dass die Einschränkung der Fähigkeit, den Datenverkehr über Ihr Netzwerk zu kontrollieren, schwerwiegende Folgen haben kann. Beispielsweise muss ein ISP möglicherweise den Bit-Torrent-Verkehr einschränken, da er für eine wachsende Menge an Bandbreite verantwortlich ist. Es ist möglich, dass Datenverkehr wie dieser den Durchsatz der Benutzer verringern könnte, den Durchsatz, für den sie von ihren ISPs bezahlen. Es scheint vernünftig, dass ein ISP dies verlangsamen könnte, zumindest bis seine Infrastruktur damit umgehen kann. Comcast hat vor NN tatsächlich damit begonnen, den Bit-Torrent-Verkehr zu blockieren . Unabhängig davon gab es in den Regeln zur Netzneutralität eine Bestimmung für ein angemessenes Netzwerkmanagement, sodass dieses Argument nicht wirklich gültig ist.

Pai sagte, er wolle gleiche Wettbewerbsbedingungen und nennt AMP und gesponserte Tweets als Beispiele dafür, wo Unternehmen nicht fair agieren. AMP ist, soweit ich das beurteilen kann, lediglich ein Verbreitungsformat und gesponserte Tweets sind die Art und Weise, wie Twitter wirbt. Was Pai eigentlich sagt, ist ziemlich interessant. Er sagt tatsächlich, dass ISPs in der Lage sein sollten, den Datenverkehr basierend darauf zu priorisieren, wer sie bezahlt, genau wie Twitter es mit seinen gesponserten Tweets tut. Dieses Argument trifft den Kern der Netzneutralitätsdebatte. Pai und andere sind der Meinung, dass es ISPs erlaubt sein sollte, den Datenverkehr zu priorisieren.

Mit der bevorstehenden FCC-Abstimmung zur Abschaffung der Netzneutralitätsbestimmungen in den Vereinigten Staaten

Es gibt keine bevorstehende Abstimmung der Federal Communications Commission (FCC) zur Abschaffung der Netzneutralität. Die Abstimmung besteht darin, die Regulierung von Internetdienstanbietern (ISPs) als gemeinsame Netzbetreiber (durch die FCC) einzustellen und sie wieder durch die Federal Trade Commission (FTC) zu regulieren. Ein Nebeneffekt davon ist die Abschaffung aller FCC-Vorschriften und die Wiederherstellung der FTC-Vorschriften.

Von FastCompany :

Wieso den? Die Einstufung von ISPs als „Common Carrier“ gemäß Titel II des Kommunikationsgesetzes von 1934 bedeutet, dass sie wie Monopole reguliert werden könnten. Laut ISPs und anderen Kritikern könnte dies so weit gehen, dass Tarife für Breitband festgesetzt werden, wie es die öffentlichen Versorgungskommissionen für Strom tun. Die FCC von Tom Wheeler versprach, nicht so weit zu gehen, indem sie darauf verzichtete, den größten Teil von Titel II zu nutzen, oder es unterließ. „Indem wir feststellen, dass der Breitband-Internetzugangsdienst Titel II unterliegt, üben wir gleichzeitig die Unterlassungsbefugnis der Kommission aus, um von 30 gesetzlichen Bestimmungen abzusehen und über 700 kodifizierte Regeln für unanwendbar zu erklären“, heißt es in der Verordnung.

Netzneutralität war der Vorwand, den die Regierung von Barack Obama benutzte, um ISPs zu gemeinsamen Netzbetreibern zu machen. Als Grund wurde angegeben, dass das geltende Recht nicht in der Lage sei, die Umsetzung der Netzneutralität straff genug zu regeln. Da dieser Schritt umstritten war, begrenzten sie gleichzeitig seine unmittelbare Wirkung. Diese Beschränkungen sind jedoch rein regulatorischer Natur. Eine zukünftige Regierung könnte sie ohne Gesetzgebung entfernen.

TL;DR : ISPs mögen den Status als Common Carrier nicht, weil er sie belastenderen und aufdringlicheren Vorschriften unterwirft.

Das Hauptargument ist, was Netzneutralität ist. Das ist die Verhängung von Vorschriften und die Überwachung von Unternehmen durch die Bundesregierung. Ein sekundäres Argument ist, dass Netzneutralität eine Lösung auf der Suche nach einem Problem ist. Zum Beispiel die Comcast-Erstickung der Bandbreite von Bit-Torrent-Benutzern, die ohne staatliche Vorschriften festgestellt wurde.

Erweiterung der staatlichen Vorschriften, die jedem privaten Unternehmen auferlegt werden. Jede Regulierung hat die Wirkung, die Eintrittsbarriere und die laufenden Kosten der Geschäftstätigkeit zu erhöhen. In diesem Fall wird argumentiert, dass die Regierung keinen Anreiz haben wird, die besten Interessen der Menschen zu wahren, da die Behörde, die die Industrie durchsetzt und überwacht, eine Gruppe nicht gewählter Beamter ist. Da der einzige Anreiz für diejenigen, die für die Ernennung von Beamten zuständig sind, Lobbyisten sind, haben nur die wohlhabendsten Unternehmen ein Mitspracherecht darüber, wer eine bevorzugte Behandlung erhält. Ohne Netzneutralität, so wird argumentiert, können die Menschen mit ihrem Geldbeutel abstimmen und zum Wettbewerb gehen.

Wettbewerb: Es gibt heute viel mehr Möglichkeiten, einen Internetzugang zu erhalten, als zu Beginn der Einführung der Netzneutralität. Jedes Mobilfunkunternehmen ist im ISP-Geschäft tätig. Satellit ist zwar nicht so erschwinglich wie Kabel oder DSL, aber für viele Menschen in Reichweite. Auch Over-the-Air-Firmen im Stile von Windstream kommen ins Spiel. Kabelunternehmen kämpfen mit TV-Inhalten und sinkenden Zuschauerzahlen, während sie immer noch an den alten Geschäftsmodellen der 90er Jahre festhalten und nicht erkennen, dass den Kunden die Loyalität der Kanäle egal ist. Die Verbindung zur Netzneutralität besteht darin, dass jedes Unternehmen, das Probleme verursacht, einen Vertrag durchsetzt oder die Verbraucher nicht bedient, einfach auf die schwarze Liste gesetzt wird.

Das Argument, dass NN eine Lösung für die Suche nach einem Problem ist, lässt sich erklären, indem festgestellt wird, dass sich die Technologie, die das Internet bringt, ständig ändert und so kurz ist, dass sie, wenn eine Regulierung in die Bücher kommt, veraltet ist. Zum Beispiel die jüngste Kapitulation von Mobilfunkunternehmen vor der Bereitstellung von unbegrenztem Internet. Welchen Anreiz gibt es, Kabelfernsehen zu bekommen, wenn Sie einfach Ihren Telefonbildschirm auf den Fernseher übertragen können? Apropos Mobilfunkunternehmen, Verizons unbegrenzter Plan, selbst unter der aktuellen NN-Regulierung, darf Ihre Bandbreite nach 20 GB drosseln, basierend auf einem willkürlichen „wenn-der-Mobilfunkturm-zu-ausgelastet ist“. Als die Regierung versucht, dieses Loch zu stopfen, ist es zu spät, T-Mobile hat dies erkannt und mit der Werbung für „True Unlimited“ begonnen.