Warum muss Titel II bundeseinheitlich angewendet werden?

Solange Titel II in den Büchern steht, haben sie keine Wahl – er muss auf alle gängigen Fluggesellschaften angewendet werden.

Der Text von Titel II besagt ausdrücklich Folgendes:

Es ist gesetzeswidrig , dass ein gewöhnlicher Beförderer Gebühren, Praktiken, Klassifizierungen, Vorschriften, Einrichtungen oder Dienste für oder in Verbindung mit ähnlichen Kommunikationsdiensten direkt oder indirekt durch irgendwelche Mittel oder Geräte ungerechtfertigt oder unangemessen diskriminiert oder vornimmt oder einer bestimmten Person, Personengruppe oder Örtlichkeit eine unangemessene oder unangemessene Bevorzugung oder einen Vorteil zu gewähren oder eine bestimmte Person, Personengruppe oder Örtlichkeit unangemessenen oder unangemessenen Vorurteilen oder Nachteilen auszusetzen. ( Quelle: Kommunikationsgesetz von 1934, Abschnitt 202(a) )

Ein gemeinsamer Beförderer wird im selben Gesetz definiert:

Der Begriff „Common Carrier“ oder „Carrier“ bezeichnet jede Person, die als Common Carrier zur Miete, in der zwischenstaatlichen oder ausländischen Kommunikation per Draht oder Funk oder in der zwischenstaatlichen oder ausländischen Funkübertragung von Energie tätig ist, sofern nicht darauf verwiesen wird Verkehrsunternehmen, die diesem Gesetz nicht unterliegen; aber eine Person, die im Bereich des Rundfunks tätig ist, gilt nicht als allgemeiner Beförderer, sofern sie dies tut.

Daher sind ISPs, die zwischenstaatliche oder internationale Internetdienste („drahtgebundene oder Funkkommunikation“) anbieten, gemeinsame Netzbetreiber und fallen daher unter die Beschränkung von Title II Sec.202(a).

Sicherlich könnte ein Gesetz oder eine Verordnung geschaffen werden, die es der FCC (oder jemand anderem) erlaubt, solche Dinge von Fall zu Fall anzuwenden, aber es gibt noch keine solche Bestimmung.

Anstatt Titel II auf ALLE Breitband-ISPs anzuwenden (FCC-Position ca. 2016) oder Titel II auf KEINEN von ihnen anzuwenden (FCC-Position ca. 2014/2018), warum kann Titel II nicht nur auf ISPs in einem bestimmten geografischen Bereich angewendet werden Märkte, in denen sie als einziger Anbieter ausgewiesen werden?

Weil, wie indigochild betont, das Gesetz der FCC diese Möglichkeit nicht bietet.

Tatsächlich bietet das Gesetz als Indigochild-Zitate der FCC keine Optionen; es definiert lediglich den Begriff „Common Carrier“ und weist die FCC an, Common Carrier zu regulieren. Wie also hat die FCC ISPs zweimal neu klassifiziert? Es verwendete das Rechtskonzept der Chevron -Deferenz . Wenn die Definition eines Begriffs durch den Kongress zweideutig ist und die FCC eine „zulässige“ Lesart des Gesetzes annimmt, ist das Gerichtssystem unter Chevron verpflichtet, dieser Lesart zu folgen. Wir wissen, dass es hier um Chevron geht, weil der DC Circuit es wiederholt in seiner Entscheidung über die Gültigkeit der Anordnung von 2015 zitiert hat.

(Wir sollten auch beachten, dass Chevron unter anderem von Neil Gorsuch scharf kritisiert wurde. Würde es aufgehoben, wäre die Macht der FCC hier stark eingeschränkt.)

Im Jahr 2015 beschloss die FCC, die Definition so zu interpretieren, dass sie ISPs umfasst. 2017 änderte sie ihre Meinung. Das Problem bei einem Pick-and-Choose-Ansatz, wie er vom OP beschrieben wird, besteht darin, dass das Gesetz kategorisch ist. Es wird nicht zwischen „monopolistischen gemeinsamen Fluggesellschaften“ und „nicht monopolistischen gemeinsamen Fluggesellschaften“ unterschieden. Entweder qualifiziert sich ein Internetdienst im Allgemeinen als Telekommunikationsdienst, der der Regulierung gemeinsamer Betreiber unterliegt, oder ein Internetdienst ist nicht so qualifiziert.

Wenn die FCC also Titel II auf einige ISPs anwenden wollte und auf andere nicht, müsste sie ein Argument vorbringen wie „Einige ISPs sind an zwischenstaatlicher Kommunikation nach Titel II beteiligt, und andere ISPs sind nicht an zwischenstaatlicher Kommunikation nach Titel II beteiligt ." Da jedoch alle diese ISPs technisch ähnliche Dienste anbieten, wäre es sehr schwierig, diese Interpretation vor Gericht zu verteidigen. Da Chevron der FCC nur erlaubt, „zulässige Auslegungen“ des Gesetzes zu übernehmen, wäre eine solche Auslegung wahrscheinlich nicht strafbar und würde von den Gerichten niedergeschlagen werden.

Jetzt, sobald Sie Titel II auf alle ISPs anwenden, kann die FCC umkehren und "Nachsicht" verwenden, um im Grunde auszuwählen und zu wählen, wann und wie die Vorschriften für gemeinsame Träger durchgesetzt werden sollen. Das Verfahren dafür ist in 47 USC § 160 beschrieben und eignet sich weitaus besser für eine selektive Durchsetzung als die Verwendung einer verschlungenen Definition von „Common Carrier“. Die FCC hat 2015 Nachsicht walten lassen, um die Anwendung einiger der aggressiveren regulatorischen Optionen zu vermeiden.

Soweit ich weiß, mögen die ISPs den Forbearance -Ansatz nicht, weil er sie möglicherweise in Zukunft für eine stärkere Regulierung öffnen würde, insbesondere für die Entbündelung des Teilnehmeranschlusses . Sie sind besorgt über die Entbündelung, weil sie die praktische Wirkung hätte, ihre Monopole und Oligopole zu schädigen oder aufzulösen, wie es zuvor mit den Baby Bells auf dem Telefonmarkt geschehen ist. Infolgedessen würden sie es vorziehen, eine spezialisierte Gesetzgebung zu haben, die einige der grundlegenderen Regeln zur Netzneutralität gesetzlich verankert (Blockierung und Drosselung), während sie diesen strengeren Vorschriften (insbesondere denen in Bezug auf Entbündelung, Nullbewertung und bezahlt ) die Tür verschließt Priorisierung). Der Kongress hat dies gelegentlich diskutiert, aber ich denke, es ist unwahrscheinlich, dass dies in absehbarer Zeit passieren wird, es sei denn, das Umfeld in Washington wird plötzlich viel weniger parteiisch.