Warum gibt es so viel Aufhebens um eine „Überholspur“ im Internet für wenige Privilegierte? [abgeschlossen]

Es könnte ein Ergebnis der Bearbeitung sein, aber Ihrer Frage scheint ein Schlüsselelement zu fehlen. Alles andere, was Sie aufgelistet haben, sind Dinge, für die Einzelpersonen mehr bezahlen können. Das Internet-Äquivalent würde mehr an Ihren ISP für eine höhere Breitbandstufe zu Ihnen nach Hause zahlen. Die Diskussionen über "Internet Fast Lanes" beziehen sich auf Unternehmen , die ISPs für eine schnellere Verbindung zu ihren Kunden (einschließlich Ihnen) bezahlen. (Alternativ kann es als Unternehmen bezeichnet werden, die nicht für langsamere Verbindungen bezahlen, während diejenigen, die dies tun, normale Verbindungen aufrechterhalten.)

Der Grund, warum dies als große Sache angesehen wird, ist, dass es Neuankömmlinge aussperrt. Google veröffentlichte eine bessere Suchmaschine als Yahoo (oder jede andere Suchmaschine zu dieser Zeit) und wurde zur Go-to-Suchmaschine. Netflix wurde online groß, weil es das Anschauen von Filmen und Fernsehen auf Abruf einfach und bequem machen konnte, wo es vorher nicht war. Facebook hat MySpace verdrängt. Bei Twitch und Skype dreht sich alles um Live-Streaming (Skype ist nur bidirektional). Usw. Ständig kommen neue Unternehmen mit neuen Dienstleistungen auf den Markt, und wenn sie neu und/oder besser als das bisherige sind, werden sie groß.

Wenn dagegen ein neues Unternehmen im Vergleich zu einem etablierten künstlich ausgebremst wurde, wird es viel schwieriger, sich durchzusetzen. Stellen Sie sich vor, eine Google-Suche brauchte 5 Sekunden, um Ergebnisse zu laden, während Yahoo weniger als eine Sekunde brauchte. Hätten die Leute gewechselt? Oder wenn Netflix die Qualität ständig neu puffern und/oder herabstufen musste, während andere Dienste (möglicherweise vom ISP bereitgestellt) dies nicht taten. Oder Ihr Skype-Anruf verzögerte sich und/oder wurde abgebrochen, unabhängig davon, wie schnell Ihre einzelnen Verbindungen waren. Wenn diese neuen Unternehmen es sich leisten könnten, mehr zu zahlen, würden sie natürlich die schnellere Behandlung erhalten, die sie benötigen … aber dann müssen sie mehr verlangen (möglicherweise um sich selbst aus dem Markt zu drängen) oder die zusätzlichen Kosten tragen (möglicherweise ihre Kosten senken). Gewinnspannen zu dünn, um zu wachsen). Zu Unrecht zahlen zu müssen, benachteiligt Neueinsteiger.

Aus diesem Grund wird es als große Sache angesehen - es ist nicht so, dass der einzelne Verbraucher einen großen Unterschied feststellen wird. Stattdessen haben etablierte Unternehmen, die es sich leisten können, für eine schnellere Behandlung zu bezahlen, einen riesigen, künstlichen Vorteil gegenüber allen neuen Konkurrenten.

Die Leute zahlen bereits für unterschiedliche Bandbreite und/oder Leistung auf beiden Seiten (Internet-Zugang und serverseitiges Hosting), und das scheint die natürlichere Analogie zu First-Class-Reisen oder dem Preis für Essen zu sein. Aus dieser Perspektive existiert bereits ein bevorzugter Zugang und die Debatte um die Netzneutralität dreht sich um etwas anderes.

Gleichzeitig fördern Infrastrukturnetze häufig unvollkommenen Wettbewerb (Monopson, Monopol, Oligopson, Oligopol) und sind daher stark reguliert. Sie hören nichts von „Straßenneutralität“, weil die meisten Straßen tatsächlich neutral sind (z. B. in Bezug auf die Marke der Fahrzeuge, die sie benutzen, ihr Herkunftsland oder ihre Betreiber).

Darüber hinaus haben wir verschiedene Gruppen mächtiger Akteure, die einen Anteil am selben Kuchen haben wollen (Verbraucherabonnementzahlungen und Werbung), und eine Vielzahl kleinerer Akteure, die zu Kollateralschäden werden können. Mir ist nicht klar, ob Microsoft, Netflix oder Comcast hier den besten Fall haben, aber es gibt bei all dem keine offensichtliche „Standard“-Position. Es ist das Fehlen jeglicher Regulierung, die das Internet-Backbone sehr ungewöhnlich machen würde.

Übrigens wird bzw. wurde in Europa ziemlich viel Aufhebens darüber gemacht, wie sich Bahn- oder Telefonnetze für den Wettbewerb öffnen sollen, ob historische Monopolnetzbetreiber ihre Stellung missbrauchen usw. In letzter Zeit gibt es eine anhaltende Diskussion über die Deutschlands plant die Einführung einer „Ausländermaut“, die als Verstoß gegen die „Straßenneutralität“ verstanden werden könnte. Auch in Bezug auf „Rauschen“ gibt es also nichts Außergewöhnliches, das Management der Netzwerkinfrastruktur ist immer umstritten.

Ich gebe Ihnen die Verschwörungstheoretiker-Antwort. :)

Soweit ich das beurteilen kann, entstand das gesamte Problem, weil Netflix kostenlose Peering-Vereinbarungen wollte. Eine Peering-Vereinbarung ist wie ein direkter Draht zu einem „obersten“ oder nationalen/internationalen ISP. Fast alle anderen machen Geschäfte mit lokalen oder regionalen ISPs der unteren Ebene. Der Vorteil der Peering-Vereinbarung besteht darin, dass Sie im Gegensatz zu allen anderen am Rande im Wesentlichen in den Mittelpunkt des Netzwerks gestellt werden. So sinkt Ihre Latenz und Sie haben Zugriff auf viel mehr Bandbreite. Viele andere zahlen bereits für Peering-Vereinbarungen. Aber anstatt wie andere große Internet-Content-Unternehmen ein für beide Seiten vorteilhaftes Geschäft abzuschließen, beschloss Netflix, eine politische Bewegung zu gründen, um es kostenlos zu bekommen.

Ich sollte erwähnen, dass, AFAIK, niemand Peering-Vereinbarungen (die Überholspuren des Internets) loswerden möchte. Es würde einfach keinen Sinn machen. Sie wollen große Inhaltsanbieter in der Mitte des Netzwerks, weil es für die Verbraucher besser ist. Google, Facebook und zahllose andere verwenden die gleiche Technik (und wahrscheinlich ^zahle ich dafür). Um die Autobahn-Metapher zu erweitern, könnte man sagen, dass Netflix freien Zugang zur Überholspur will.

Quelle: http://www.businessinsider.com/dan-rayburn-on-net-neutrality-netflix-and-peering-2014-5

1: Die Peering-Vereinbarungen werden nicht offengelegt, daher wissen wir nicht, dass sie sich auszahlen. Aber die ISPs können Gebühren erheben. Ich (und die Quelle) argumentieren also, dass sie wahrscheinlich Gebühren erheben.

Basierend auf Recherchen, die Rayburn am Mittwoch in seinem Blog veröffentlichte , zahlen die meisten großen Internetanbieter bereits die großen ISPs.

PS Es sollte beachtet werden, dass für kleine Spieler ein niedrigeres Kostenäquivalent zu Peering-Vereinbarungen besteht. Content Delivery Networks sind Unternehmen mit umfangreichen eigenen Netzwerken und Peering-Vereinbarungen mit den großen ISPs, die den Service anbieten, die Inhalte anderer in ihrem Netzwerk zu hosten. Und sie tun dies zu relativ niedrigen Kosten ( 0,12 $ pro bereitgestelltem GB ) und werden von Unternehmen weit verbreitet, die ich nicht als "große Player" bezeichnen würde .