Wie ist die richterliche Unabhängigkeit in Polen nach den Reformen im Vergleich zu anderen EU-Ländern?

In letzter Zeit wurde viel über die Erosion der richterlichen Unabhängigkeit in Polen gesprochen, nachdem die neue Regierung beschlossen hat, die Art und Weise, wie Richter ernannt werden, zu ändern. Allerdings erscheint mir (als tschechischer Einwohner) diese Kritik etwas seltsam, da in der Tschechischen Republik Richter immer direkt von der Exekutive ernannt wurden (vorbehaltlich der Zustimmung durch das Parlament) und daher das Justizsystem anfangs nie wirklich unabhängig war Platz.

Wie lässt sich die neue Situation in Polen mit der Situation in anderen EU-Ländern vergleichen? Stimmt es wirklich, dass Richter normalerweise unabhängig von der Exekutive und der Legislative der Regierung sind?

Sie wollen nicht, dass Richter völlig unabhängig von den anderen Zweigen sind. Wenn Richter Gesetze nach Belieben für verfassungswidrig erklären und mit ihren Urteilen der Exekutive politische Entscheidungen aufzwingen – oder blockieren – leben Sie nicht mehr in einer Demokratie, sondern in einer Oligarchie.
Anders als in den USA und im Vereinigten Königreich ist der Pool von Personen, aus denen Richter am polnischen Obersten Gericht ernannt werden können, auf Personen beschränkt, die mindestens 12 Jahre Erfahrung bei den nächstniedrigeren Berufungsgerichten (Regionalgerichten) haben. In gewisser Weise gibt es in Polen also in Zukunft immer noch weniger Ermessensspielraum für politische Ernennungen als in einigen anderen Ländern.
@Sjoerd Das ist aber anders. Da konnte man Richter nicht immer gut bezahlen. Wenn man bedenkt, dass sie ihr eigenes Einkommen nicht bestimmen können...

Antworten (3)

Es gibt einen entscheidenden Unterschied:

In der Tschechischen Republik werden Richter auf Lebenszeit ernannt und können nicht abberufen werden . Einmal ernannt, können sie wütend gegen die Exekutive und die Legislative vorgehen, wenn die Situation es erfordert. (EU-Länder haben alle eine ähnlich unabhängige Justiz, wodurch Richter nicht ohne Weiteres entlassen oder ihre Gehälter aus einer Laune heraus gekürzt werden können.)

Im Gegensatz dazu könnte das polnische Justizministerium Richter entlassen, wenn die Reform verabschiedet wird, dh die Exekutive könnte die Justiz an der engen Leine halten.

Weiterführende Literatur zur richterlichen Unabhängigkeit .

Zur Veranschaulichung : Sie können ihr Gehalt auch nicht aus einer Laune heraus kürzen: Vor einigen Jahren versuchte die tschechische Regierung (aufgrund der anhaltenden Wirtschaftskrise), die Gehälter der meisten Beamten zu kürzen, die aus dem öffentlichen Haushalt bezahlt wurden, einschließlich der Richter. Das Verfassungsgericht hielt dies für verfassungswidrig und widerrief den für die Justiz geltenden Teil des Gesetzes.
Artikel 82 der tschechischen Verfassung: (2) Ein Richter kann nicht gegen seinen Willen abberufen oder an ein anderes Gericht versetzt werden; Ausnahmen, die sich insbesondere aus der Disziplinarhaftung ergeben, werden durch Gesetz bestimmt.“ So kann ein Richter abberufen werden.
„Das polnische Justizministerium könnte Richter entlassen.“ Wo sind Ihre Quellen? Seien Sie nicht lächerlich, ich habe nach Quellen gefragt, und Sie tun so, als wüssten Sie nicht, was ich frage.
@Tlen: Laut Ihrem Zitat kann ein Richter in der Tschechischen Republik nur abberufen werden, wenn er von seinen Kollegen entlassen wird - die Exekutive oder Legislative kann nicht diktieren, was sie will. Der Fall Polen ist in allen Nachrichten, z. B. theguardian.com/world/2017/dec/08/… – es geht um eine Reform, die der Regierungspartei die Kontrolle über das (derzeit von der Justiz kontrollierte) Komitee geben wird, das für die Ernennung von Richtern zuständig ist.
Noch gibt es kein Zitat, das besagt, dass das polnische Justizministerium in der Lage wäre, Richter zu entlassen. In Deutschland ist zB die Regierungspartei für das Gremium verantwortlich, das die Richter ernennt. In der Tschechischen Republik „Artikel 93: (1) Der Richter wird vom Präsidenten der Republik auf Lebenszeit ernannt.“
@Tlen: Sie können gerne Ihre eigene Antwort posten und diese ablehnen, wenn sie nicht Ihren Standards entspricht. (Oder noch besser, Sie können gerne eine zufriedenstellende Quelle bearbeiten. Es gibt viele in den verschiedenen Diskussionen, die Sie zu den Antworten ausgelöst haben.)

Laut der National Law Review gibt es mehrere wichtige Änderungen, darunter die folgenden:

Erhöhung der Zahl der Richter und Herabsetzung ihres Rentenalters – Die Zahl der Richter des Obersten Gerichtshofs wird von derzeit 81 amtierenden Richtern auf mindestens 120 erhöht. Das derzeitige Rentenalter von 72 Jahren wird auf 65 Jahre herabgesetzt. Das Recht auf a Richter über das Rentenalter hinaus nach dem Nachweis guter Gesundheit weiter tätig zu sein, ist auf Richter beschränkt, die die Zustimmung des polnischen Präsidenten erhalten, weiterhin tätig zu sein. Da etwa 30 der derzeit 81 Richter über 65 Jahre alt sind, bedeuten diese beiden Änderungen, dass eine neue Mehrheit der Richter am Obersten Gerichtshof ernannt werden muss.

Änderungen der Methode zur Ernennung von Richtern – Die Richter des Obersten Gerichts werden vom polnischen Präsidenten nach ihrer Ernennung durch den Landesrat für Justiz ernannt. In einem gesonderten Gesetz hat das Parlament das Verfahren zur Wahl der Mitglieder des Landesgerichtsrates geändert. Zuvor waren die meisten Mitglieder dieses Rates Richter, die aus Versammlungen ausgewählt wurden, die verschiedene Ebenen der Justiz repräsentierten. Jetzt wird Polens Sejm (die untere Kammer des Parlaments) das Recht haben, 15 Ratsmitglieder – eine Mehrheit – aus polnischen Richtern zu wählen, wodurch die Dominanz von Mitgliedern der Justiz bei der Nominierung von Richtern für den Obersten Gerichtshof beendet wird.

Das bedeutet, dass nun nicht nur eine Mehrheit der Richter des Obersten Gerichtshofs ernannt werden muss, sondern dass der Sejm die Mehrheit des Landesrats der Justiz ersetzen kann, was bedeutet, dass (indirekt) die PiS die Mehrheit der Richter ernennen kann Oberster Gerichtshof mit PiS-freundlichen Richtern.

Beachten Sie, dass es in westlichen Ländern nicht ungewöhnlich ist, dass die Legislative Richter ernennen kann (obwohl dies wiederholt kritisiert wurde), so dass dies allein nicht bemerkenswert ist.

Aber wie Denis de Bernardy bereits in seiner Antwort feststellte, werden Richter in der Regel auf Lebenszeit ernannt, was es einer Regierung praktisch unmöglich macht, nur für sie geeignete Richter einzusetzen. Dagegen kann die PiS inzwischen eine für sie passende Richtermehrheit einsetzen - und bei Bedarf auch wieder feuern. Dies schränkt die Unabhängigkeit des Obersten Gerichtshofs stark ein und verstößt damit gegen die Gewaltenteilung.

Beachten Sie, dass nicht ein Aspekt allein das Problem ist, sondern die Kombination aller Aspekte. In manchen demokratischen Staaten findet man zwar alle Aspekte (gesetzgebende Ernennung der Richter, Exekutive kann Richter entlassen, Richter nicht auf Lebenszeit nominiert etc.), aber nicht alle gleichzeitig.

"Richter werden in der Regel auf Lebenszeit ernannt" in Deutschland "Die Richter werden für eine Amtszeit von 12 Jahren gewählt, müssen aber mit Vollendung des 68. Lebensjahres in den Ruhestand treten" en.wikipedia.org/wiki/Bundesverfassungsgericht
"kann sie wieder feuern, wenn es für notwendig erachtet wird", "Exekutive kann Richter feuern", liefern einige Quellen auf Deutsch.
@Tlen Es ist schwierig, Ihnen Quellen zur Verfügung zu stellen, da Sie journalistische Quellen und Experten als meinungsbasiert abgetan haben und dies wahrscheinlich auch mit Wiki-basierten Quellen tun werden. Ich habe das hier gefunden: www.hfhr.pl/wp-content/uploads/2017/12/New-threats-to-the-rule-of-law-brief-12-2017.pdf Aber ich bin sicher, Sie werden es abtun auch als Propaganda. Es gibt eine neue Disziplinarkammer, die vom Nationalrat besetzt werden kann (PiS-kontrolliert), und der Präsident kann allein entscheiden, ob Richter über 65 im Amt bleiben dürfen, womit das Gericht nun nach Belieben "gesäubert" werden kann.
Säubern Sie das Gericht von alten Richtern, die ihre Karriere während des totalitären Regimes begonnen haben. Was stimmt damit nicht? Mein Onkel studierte damals Jura, er wollte Rechtsanwalt werden, aber als er nach einem Job suchte, wurde er gefragt „Sind Sie Mitglied der Sozialistischen Partei“, also wurde er kein Rechtsanwalt. Er verzichtete auf die Gelegenheit, Teil des Regimes zu sein. Die Deutschen haben die ostdeutschen Richter nach der Wiedervereinigung in den Ruhestand versetzt und gehen heute Richter in den Ruhestand, wenn sie das Rentenalter erreichen. Disziplinarkammer ist nichts Außergewöhnliches, wenn die deutsche Marionette Tusk die Änderung durchführte, würden die Deutschen nichts dagegen haben.
@Tlen Um es klar auszudrücken: Die Befürchtung ist, dass die neuen Richter die Spitze eines neuen totalitären Regimes sind, das das Land nicht nur von den alten totalitären Einflüssen (die nach fast 40 Jahren etwas spät kommen) "säubert", sondern von allem entspricht nicht der PiS-Ideologie. Sie haben zumindest die glühenden Unterstützer, die alles kaufen, wenn man es nur entfernt mit einem obskuren deutschen Einfluss in Verbindung bringen kann. Gerade in Deutschland kennen wir dieses Vorgehen sehr gut aus zwei Diktaturen im letzten Jahrhundert. Aber gut, es steht Ihnen frei, es auf die harte Tour zu lernen.
Es ist nie zu spät, die Verbindungen zu der von Deutschland unterstützten ehemaligen Diktatur zu lösen. In Ostdeutschland war dies geschehen, Richter wurden abgesetzt. "Aber von allem, was nicht der PiS-Ideologie entspricht", sei das komplette Gegenteil. Die PiS steht nicht an der Spitze des totalitären Regimes. Sie sind einfach nicht links, sie sind katholisch und konservativ, und liberale Eliten können das nicht ertragen. 2014 gab es bei den Wahlen in Polen 17 % ungültige Stimmen. Die Regierungspartei erhielt 8 % mehr Stimmen als in den Exit-Umfragen angegeben. Ungewöhnlich, aber in Deutschland nicht gepflegt. Wieso den? weil die Wahlen „gewonnen“ wurden?
@Tlen Die ehemalige Diktatur wurde von Westdeutschland abgelehnt, da sie sich auf der „falschen“ Seite des Eisernen Vorhangs befand (warum sollte ein NATO-Staat einen WP-Staat gegen eine pro-westliche Opposition unterstützen?), und Ostdeutschland war ein sowjetischer Marionettenstaat zu dieser Zeit. Das ist keine Frage von links oder konservativ, sondern von falsch und richtig, und Sie stellen eine schlichtweg falsche Annahme nach der anderen auf. Ich will nicht leugnen, dass es eine gewisse Voreingenommenheit gibt, die PiS kritischer sieht als die PO (oder Trump kritischer als Obama), aber selbst dann erinnert vieles, was die PiS tut, eher an Erdogan oder Putin als an demokratische Parteien.
was machen? Festsetzung eines Rentenalters für Richter? das ist der einzige Gedanke, den Sie finden konnten. Es gibt nichts anderes. Kohl hat alle ostdeutschen Richter pensioniert und es war gut.
auch deutsch, als im dezember 1981 die militärdiktatur panzer gegen die eigenen bürger schickte, sagte der deutsche kanzler Helmut schmidt "ich bedaure, dass dies nun notwendig war". Die Zeit schrieb "Viel Glück General [der Militärdiktator]". Die Deutschen waren auf der Seite der Militärdiktatur und jetzt unterstützen sie die Richter, die damals die Mitglieder der demokratischen Opposition zu Gefängnisstrafen verurteilten (ja, sie sitzen heute am Obersten Gerichtshof).
@Tlen Kommentare sind zu kurz für Details, also lesen Sie bitte meine Antwort noch einmal, um zu sehen, dass es viel mehr als nur die Festlegung eines Rentenalters ist. Die Kombination aller Methoden ermöglicht es, die Mehrheit der Richter zu einem bestimmten Zeitpunkt zu fegen – was typischerweise zu Beginn von Diktaturen gemacht wird. Anders als in Ostdeutschland, wo der Staat und damit auch seine Gesetze aufgehört haben zu existieren. (Und übrigens fühlen sich viele Ostdeutsche nach der Wiedervereinigung tatsächlich vom Westen "kolonialisiert", so dass der Rücktritt von Richtern zwar verständlich war, aber ein Problem verursachte.)
@Tlen Außerdem gab es damals Hunderte von Artikeln, in denen Solidarnosc gelobt wurde, Bundeskanzler Schmidt unterstützte kurz zuvor die NATO-Doppelentscheidung, und sein Zitat ist eine Reue, dass nur das Kriegsrecht die Sowjets am Einmarsch hindern könnte. Schmidt auch sagte „Ich stehe mit ganzem Herzen auf der Seite der Arbeiter“. Daraus abzuleiten, „die Deutschen standen auf der Seite der Militärdiktatur“, ist eine völlige Tatsachenverdrehung. Sie waren diplomatisch vorsichtig, weil sie eine Konfrontation auf deutschem Boden nicht mehr befürchteten.
Auch das sozialistische Polen hörte auf zu existieren, und doch wurden die Richter, die im sozialistischen Rechtssystem Werkzeuge des Staates waren, die sich der Bestrafung seiner Feinde widmeten, alle begnadigt. Die Änderung in Polen ist einfach, das Rentenalter wurde auf 65 geändert. Nochmals der Punkt, wenn eine andere linksliberale Regierung dies getan hätte, wäre es in Ordnung gewesen. Siehe Wahlen 2014 17 % ungültige Stimmen in einem Land mit 99,9 % Alphabetisierungsrate. Die Regierungspartei bekommt 8 % mehr Stimmen als in irgendeiner Umfrage gezeigt wurde und niemand in Deutschland hat über die Diktatur geweint, warum? Weil die deutsche Marionette an der Macht war.
@Tlen Ja, aber es gab keinen anderen Teil der Welt, in dem es polnische Richter für das neue System gab. Das war die gleiche Situation wie nach dem Zusammenbruch des Nazi-Regimes, wo die meisten Richter (mit Ausnahme einiger berüchtigter Persönlichkeiten wie Freisler) im Amt blieben, einfach weil es keine nach dem neuen deutschen Grundgesetz ausgebildeten Richter gab und man die vorhandenen Richter nehmen musste . Und eine „Säuberung“ von „sozialistischen“ Richtern Jahrzehnte später ist so offensichtlich ein Fake-Argument, dass es erstaunlich ist, dass irgendjemand darauf hereinfallen kann. Polen ist offensichtlich absolut nicht in Gefahr, wieder kommunistisch zu werden.
@Tlen Und ich bin müde von deinem Whataboutism. Nichts wird besser, weil jemand anderes etwas getan haben könnte, das entfernt ähnlich erscheint. Es ist eine nette Art, Argumente zu ignorieren und stattdessen den Gegner anzugreifen, aber es ist billig, nicht überzeugend und beweist nur, dass die eigenen Argumente offensichtlich strittig sind. Und da Sie meinen Hauptpunkt immer wieder ignorieren, dass die Kombination aller Maßnahmen eine für Diktaturen typische Säuberung des Großteils der Justiz ermöglicht, ist jede Diskussion fruchtlos. Finden Sie weiterhin einige Dinge, die einige Deutsche falsch gemacht haben, und seien Sie damit zufrieden.
"Polen ist offensichtlich absolut nicht in Gefahr, wieder kommunistisch zu werden." Polen steckt seit 29 Jahren in einer korrupten Justiz fest, weil sie aus korrupten Menschen bestand. Nach dem Fall des Kommunismus gab es keine demokratische Kontrolle über die Justiz. Glauben Sie, dass Menschen, die Werkzeuge der sozialistischen Diktatur waren, sich über Nacht ändern würden? Sie haben es nicht getan, und heute wird eine demokratisch gewählte Regierung den Übergang unterstützen. Wie sollten sie Ihrer Meinung nach die Korruption in der Justiz bekämpfen, wenn es keine Instrumente gäbe.
"Die PiS ist jetzt in der Lage, eine Mehrheit von Richtern einzusetzen, die zu ihr passt - und kann sie bei Bedarf wieder entlassen." Bitte geben Sie Quellen für Ihre Lügen an
Es nützt nichts, mit Fanatikern zu diskutieren.
jemand fragt nach Quellen, was für ein Fanatiker!
Ich habe eine Quelle angegeben, Sie haben das meiste ignoriert und stattdessen von einer bösen deutschen Verschwörung zur Unterwerfung Polens gesprochen. Ich sehe nicht, wie wir von hier aus weiterkommen. Ich werde keine Antwort entfernen, nur weil sie nicht in Ihr antideutsches Weltbild passt. Lassen Sie mich aus deutscher historischer Erfahrung nur eines sagen: Der Umsturz von Demokratien brauchte immer Unterstützer, die mit allem gefüttert werden konnten, solange behauptet wurde, dass dies den überwältigten bösen Feind bekämpfen würde. Sogar eine "antifaschistische Grenzmauer", die auf mysteriöse Weise die Minen auf der falschen Seite hatte.

Im Vergleich zu Ungarn ist es jetzt gleichauf. Beide Länder haben ernsthafte Schritte unternommen, um die Unabhängigkeit der Justiz zu beseitigen und die ungestörte Korruption der Justiz sicherzustellen.

In Ungarn arbeiten die Gerichte bereits als willkürliche Volkstribunale. Die Richter sind offiziell ausgebildet, benötigen aber nur ein einziges Jahr Erfahrung als Regierungsbeamte jeder Art, um ernannt und angenommen zu werden. Auch eine kriminelle Vergangenheit ist kein Hindernis. Infolgedessen ist es kürzlich vorgekommen, dass das Verfassungsgericht einen Erlass erlassen musste, der die Richter daran erinnert, dass für ihre Entscheidungen gesetzliche Gesetze gelten und sie „Gerechtigkeit“ nicht einfach so definieren können, wie sie es möchten.

Ich weiß nicht, wie es in Polen ist, aber beide Länder missachten zunehmend grundlegende Rechtsnormen im Namen der „Beseitigung der Kriminalität“. Beide Länder haben eine Verurteilungsrate von etwa 98 %, was bedeutet, dass Sie bei Anklageerhebungen nur eine geringe Wahrscheinlichkeit von 2 % haben, dass Sie für unschuldig erklärt werden oder dass der Fall aus einem anderen Grund eingestellt wird (d. h. weil Sie gestorben sind oder Sie geisteskrank). Dies ist etwa 20-30 % mehr als die europäischen, US-amerikanischen oder kanadischen Tarife. Was halten Sie für wahrscheinlicher, dass die ungarischen Strafverfolgungsbehörden so effizient sind, oder stopfen sie einfach die Gefängnisse mit Unschuldigen?

Diese Antwort klingt wie ein Scherz und hat keine Quellen, um die Behauptungen zu untermauern, die sie macht ...
@NickC Ja, du darfst schimpfen, aber nicht ohne Quellen!
98 % sind nicht 20-30 % höher als die US-Raten. Unsere Verurteilungsrate vor Bundesgerichten liegt tatsächlich näher bei 93 %. Auf staatlicher Ebene variiert es, aber 70-80 % sind die übliche Spanne.
Deutschland hat eine Verurteilungsrate von 30 Prozent (Daten von 2012) für Straftaten.
Wie ist die richterliche Unabhängigkeit in Polen nach den Reformen im Vergleich zu anderen EU-Ländern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v