Kann die Auslösung von Artikel 7 durch die EU letztendlich zu finanziellen Verlusten (EU-Mitteln) für das Zielland führen?

Seit gestern (2. Mai 2018) wurde von der Europäischen Kommission ein Vorschlag für den Haushalt 2021-2027 vorgelegt , der sich (neben vielen anderen) auf dieses Thema bezieht.

Bevor ich dies kommentiere, möchte ich Ihre Frage direkt beantworten. In Artikel 7 des Vertrags von Lissabon heißt es:

Wurde eine Entscheidung nach Absatz 2 getroffen, kann der Rat mit qualifizierter Mehrheit beschließen, bestimmte Rechte, die sich aus der Anwendung der Verträge auf den betreffenden Mitgliedstaat ergeben, einschließlich der Stimmrechte des Vertreters des Mitgliedstaats , auszusetzen Regierung dieses Mitgliedstaats im Rat. Dabei berücksichtigt der Rat die möglichen Folgen einer solchen Aussetzung für die Rechte und Pflichten natürlicher und juristischer Personen.

Das bedeutet, dass jede Aussetzung von Rechten (einschließlich des Zugangs zu Kohäsionsfonds ) theoretisch möglich wäre. Tatsächlich erwähnt der Artikel ausdrücklich den möglichen Verlust von Stimmrechten, was von den meisten als extrem empfunden wird.

Viele Nationen in der EU, darunter Frankreich und Deutschland , hatten bereits ihre Absicht bekundet, eine deutlichere Verbindung zwischen Rechtsstaatlichkeit und Geldern herzustellen. Dies wurde auf mehreren Veranstaltungen diskutiert, unter anderem auf dem Gipfeltreffen der südeuropäischen Länder in Rom, wo der Aufstieg des Populismus einer der Punkte auf dem Tisch war ( Artikel des EU-Beobachters ):

Wir unterstützen alle Initiativen zur Förderung von Demokratie und Bürgerbeteiligung . In dieser Hinsicht begrüßen wir die Idee von Bürgerkonsultationen in ganz Europa zu Kernprioritäten für die Zukunft der Europäischen Union, die ab dem nächsten Frühjahr organisiert werden könnten. Im gleichen Sinne könnten transnationale Listen von auf europäischer Ebene zu wählenden Abgeordneten des Europäischen Parlaments die demokratische Dimension der Union stärken.

Angesichts der gemeinsamen Stärke aller reformbefürwortenden Nationen (die große Mehrheit des BIP der EU) war absehbar, dass Veränderungen bevorstanden. Kürzlich hat die Europäische Kommission einen Haushalt für 2021-2027 vorgeschlagen , der Folgendes vorsieht:

3. EU-Haushalt und Rechtsstaatlichkeit: Wirtschaftliche Haushaltsführung

Eine wichtige Neuerung im vorgeschlagenen Haushalt ist die stärkere Verbindung zwischen EU-Finanzierung und Rechtsstaatlichkeit. Die Achtung der Rechtsstaatlichkeit ist eine wesentliche Voraussetzung für eine solide Haushaltsführung und eine wirksame EU-Finanzierung. Die Kommission schlägt daher einen neuen Mechanismus zum Schutz des EU-Haushalts vor finanziellen Risiken im Zusammenhang mit allgemeinen Mängeln in Bezug auf die Rechtsstaatlichkeit in den Mitgliedstaaten vor. Die neuen vorgeschlagenen Instrumente würden es der Union ermöglichen, den Zugang zu EU-Mitteln in einer Weise auszusetzen, einzuschränken oder einzuschränken , die der Art, der Schwere und dem Umfang der Mängel im Bereich der Rechtsstaatlichkeit angemessen ist.Ein solcher Beschluss würde von der Kommission vorgeschlagen und vom Rat mit umgekehrter qualifizierter Mehrheit angenommen.

Die Abstimmung mit umgekehrter qualifizierter Mehrheit (RQMV) ist im Grunde eine qualifizierte Mehrheit , die vom Rat genehmigt werden muss, nachdem sie von der Kommission genehmigt wurde. Die Implikation ist, dass keine einzelne Nation die Entscheidung der Mehrheit boykottieren kann (im Gegensatz zu Artikel 7, der Einstimmigkeit im Rat voraussetzt).

Offiziell zielt diese Entscheidung nicht auf eine bestimmte Nation ab. In der Praxis wird dies weithin als Reaktion auf den Aufstieg des Populismus und einen möglichen Bruch der EU-Rechtsstaatlichkeitsverpflichtungen durch eine oder mehrere Nationen gesehen. Jean-Claude Juncker erwähnte :

Die Exekutive unter Führung des luxemburgischen Politikers Jean-Claude Juncker will in der Lage sein, den Zugang zu EU-Mitteln in angemessener Weise „auszusetzen, einzuschränken oder einzuschränken“, um EU-Investitionen und das Geld der europäischen Steuerzahler zu schützen.

„Nur eine unabhängige Justiz, die für Rechtsstaatlichkeit und Rechtssicherheit in allen Mitgliedsstaaten sorgt, kann letztlich gewährleisten, dass Gelder aus dem EU-Haushalt ausreichend geschützt sind“, so die Kommission.

...

Der Schritt wird als Möglichkeit gesehen, EU-Mitglieder zu sanktionieren, insbesondere Polen und Ungarn, zwei Länder, gegen die die EU in den letzten Jahren wegen Einschränkung der Unabhängigkeit der Justiz ermittelt hat.

Polen wird von der Kommission nach Artikel 7 untersucht, wobei die Verhandlungen zwischen Brüssel und Warschau noch andauern, wie ein politischer und rechtlicher Kompromiss erzielt werden kann.

Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker betonte jedoch am Mittwoch, dass die vorgeschlagene Maßnahme nicht gegen einen Mitgliedstaat gerichtet sei.

„Das ist keine polnische Frage, das ist eine allgemeine Frage“, sagte er gegenüber Reportern.

Es war also nicht speziell das Auslösen von Artikel 7, das dazu geführt hat (obwohl es möglich ist; es ist tatsächlich ein anderer Prozess), aber die Wirkung war genau die gleiche.

Sie sollten sich auch darüber im Klaren sein, dass es unter den europäischen Abgeordneten bereits heftigen Widerstand gegen einige nationale Führer gibt, insbesondere gegen Viktor Orbán. Dazu gehören auch Leute in ihrer eigenen europäischen politischen Partei, der EVP , die ihn erst kürzlich vorgeladen hat :

...um die neuesten Entwicklungen im Zusammenhang mit dem ungarischen Hochschulgesetz und der nationalen Konsultation „Let's stop Brussels“ zu erläutern .

Die EVP selbst steht derzeit unter starkem Druck der Medien und der Bevölkerung, einige der Aktionen von Viktor Orbán abzulehnen oder zumindest angemessener darauf zu reagieren.

Ich denke, es ist sicher zu spekulieren, dass wir das Ende dieser Geschichte noch nicht gesehen haben.

BEARBEITEN: Heute hat der EUobserver einen Meinungsartikel von Israel Butler veröffentlicht, in dem etwas erwähnt wurde, das mir nicht bekannt war und das für diese Antwort von Bedeutung ist. Eine der ersten Empfehlungen zu relevanten Maßnahmen gegen autoritäres Vorgehen in EU-Mitgliedern stammt tatsächlich von der NGO Civil Liberties Union for Europe (Liberties) :

Die Europäische Kommission hat zwei neue Instrumente vorgestellt, um aufstrebende Autoritäre in der EU zu frustrieren.

Die erste würde es der Kommission ermöglichen, EU-Gelder für Regierungen zu blockieren, die unabhängige Gerichte unter politische Kontrolle bringen.

Die Kommission hat diesen Vorschlag als technische Vorsichtsmaßnahme verpackt, wie zuvor von der NGO Civil Liberties Union for Europe vorgeschlagen.

...

Die Kommission hat ein zweites Instrument angekündigt, das Ende Mai konkretisiert werden soll: ein Förderprogramm „Justice, Rights and Values“, um Grundrechte, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit in der EU zu stärken.

Dies ist eine Reaktion auf eine Resolution, die im April vom Europäischen Parlament mit überwältigender Mehrheit angenommen wurde und die Kommission auffordert, ein „Europäisches Werteinstrument“ zu schaffen, ebenfalls eine Idee, die von Liberties ausgearbeitet wurde.

Ich denke, die Lektüre ihres (Liberties) -Papiers oder sogar ihrer Zusammenfassung könnte den aktuellen Stand der Dinge in Bezug auf diese Situation etwas kontextualisieren.

EDIT 2: Ungarn und Polen verlieren ein Viertel der EU-Gelder ( EUobserver )

Die Europäische Kommission hat laut den detaillierten Plänen der EU-Exekutive am Dienstag (29. Mai) drastische Kürzungen der Kohäsionshilfe im nächsten langfristigen EU-Haushalt für die osteuropäischen Mitgliedstaaten vorgeschlagen.

Zwei Länder, die der Kommission in den letzten Jahren in Sachen Migration und Rechtsstaatlichkeit Kopfschmerzen bereitet haben, Ungarn und Polen, werden hart getroffen.

Ungarns Kohäsionszuweisung wird um 24 Prozent gekürzt, während Polen im Zeitraum 2021-2027 23 Prozent weniger Geld zu Preisen von 2018 erhält. Die Gesamtkürzung in der Kohäsionspolitik wird etwa 10 Prozent betragen.

Die tiefen Kürzungen der Mittel für die Länder, die die EU-Migrationspolitik am lautesten kritisieren, könnten politische Spannungen zwischen den östlichen und westlichen Mitgliedsstaaten anheizen.

Die Kommission argumentiert jedoch, dass die Kürzung keine Strafe für Kritik sei und dass es irreführend sei, die verfügbaren Mittel pro Land zu vergleichen, wenn sie die Zuweisung nach Regionen berechnet habe.