Laut Deutsche Welle unterstützte das Europäische Parlament die EU-Kommission bei der Auslösung von Artikel 7 gegen Polen:
Das Europäische Parlament hat eine Entschließung unterstützt, die eine Empfehlung der Europäischen Kommission unterstützt, sich auf Artikel 7 gegen Polen zu berufen. Der Gesetzgeber hat dafür gestimmt, gegen Polen vorzugehen, weil es mit Reformen der polnischen Justiz den EU-Rechtsstaat untergräbt.
Dies ist ein Schritt in Richtung des theoretischen Endes des polnischen Stimmrechtsverlusts. Dies scheint jedoch aufgrund des Widerstands Ungarns sehr unwahrscheinlich:
Polen das EU-Stimmrecht zu entziehen wäre nach wie vor unwahrscheinlich, da dafür die Zustimmung aller Mitgliedsstaaten erforderlich wäre. Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban hat erklärt, er werde ein solches Vorgehen gegen seinen polnischen Verbündeten blockieren.
(mit allen Mitgliedsstaaten verstehe ich alle Mitgliedsstaaten außer demjenigen, der auf den Verlust von Stimmrechten abzielt).
Unter der Annahme, dass Ungarn irgendwie mit dem gleichen Problem konfrontiert ist (Auslösung von Artikel 7), frage ich mich, ob ihre Stimmrechte gleichzeitig verloren werden können (mit dem in der folgenden Frage beschriebenen Trick).
Frage: Kann die EU-Kommission eine Zustimmung aller Mitgliedsstaaten erreichen, indem sie Stimmrechte für zwei Länder gleichzeitig diskutieren lässt?
HINWEIS: Meine Frage sollte als allgemeine Frage behandelt werden (zwei beliebige Länder, denen eine Stimmrechtsaussetzung droht). Ich habe mich nur für Polen und Ungarn entschieden, weil Polen gerade einen weiteren Schritt in Richtung Stimmrechtsverlust gegangen ist und Ungarn Polen unterstützt
Wie bei allen „legalen“ Dingen im Bereich der Politik lautet die einzige wirkliche Antwort vielleicht.
Der Prozess von Artikel 7 , soweit ich erkennen kann, ist, dass entweder Artikel 7.1 oder Artikel 7.2 (der Wortlaut klingt wie 7.2 könnte auch eine Eskalation von 7.1 sein) von Einrichtungen innerhalb der EU ausgelöst werden, die feststellen, dass ein Mitgliedstaat gegen „EU-Werte“ verstößt. . Wenn das Land nicht genügend Anstrengungen unternimmt, um das Problem zu lösen, kann der Europäische Rat einstimmig beschließen, dass der Verstoß immer noch besteht, und sich auf 7.3 berufen.
Das Problem für die EU ist, dass Ungarn stark mit Polen verbündet ist und der Rat aus Staatsoberhäuptern der EU-Mitgliedstaaten besteht. Mir ist aus dem Artikel eigentlich nicht klar, dass Polen nicht auch an der Abstimmung teilnehmen kann. Logischerweise würden sie das nicht tun, aber nichts darin spricht davon, ihren Status im Rat vorübergehend zu widerrufen.
Soweit es möglich ist, mehrere Länder gleichzeitig vor Gericht zu stellen, ist dies in Artikel 7 nicht vorgesehen. Selbst wenn sie einige mentale Gymnastik durchführen könnten, die es ihnen ermöglichte, beide Länder vor Gericht zu stellen, stellt dies einen sehr gefährlichen Präzedenzfall dar. Wenn zwei, warum nicht eine Zahl größer als 1/3, das Minimum an Ländern, die erforderlich sind, um den Prozess von Anfang an einzuleiten?
Aber zurück zu meinem ersten Satz: Die Realität ist, dass die EU versuchen kann, mit allem durchzukommen, womit sie sich entscheidet und womit sie durchkommt. Sich auf Zettel zu verlassen, um festzustellen, was ein Land (oder eine Sammlung von Ländern) ist, funktioniert in der Geopolitik nicht immer gut.
Obwohl ich Jacks Antwort im Allgemeinen zustimme, denke ich, dass er eine Schlüsselregelung hätte aufnehmen können, die von Trilarion erwähnt wird:
Artikel 354 (ex-Artikel 309 EGV)
For the purposes of Article 7 of the Treaty on European Union on the suspension of certain rights resulting from Union membership, the member of the European Council or of the Council representing the Member State in question shall not take part in the vote and the Member State in question shall not be counted in the calculation of the one third or four fifths of Member States referred to in paragraphs 1 and 2 of that Article. Abstentions by members present in person or represented shall not prevent the adoption of decisions referred to in paragraph 2 of that Article.
For the adoption of the decisions referred to in paragraphs 3 and 4 of Article 7 of the Treaty on European Union, a qualified majority shall be defined in accordance with Article 238(3)(b) of this Treaty.
Where, following a decision to suspend voting rights adopted pursuant to paragraph 3 of Article 7 of the Treaty on European Union, the Council acts by a qualified majority on the basis of a provision of the Treaties, that qualified majority shall be defined in accordance with Article 238(3)(b) of this Treaty, or, where the Council acts on a proposal from the Commission or from the High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy, in accordance with Article 238(3)(a).
For the purposes of Article 7 of the Treaty on European Union, the European Parliament shall act by a two-thirds majority of the votes cast, representing the majority of its component Members.
The issue is that there is no "trick" (or implicit norm) in art. 7, concerning not counting the accused country vote. It is clearly stated in art. 354, when exactly it should be omitted. Thus it is not implicit norm, subject to some wide interpretation, but a quite clear exclusion.
It's a political (not judicial) decision on interpreting vague EU values, thus requiring such total support is not a clear error, but actually makes some sense - is to prevent such regulations being abused in petty political struggles, unless the violation is outrageous enough for other countries to make their decision uniform.
There would be also one more problem - is it really good idea to bend (break?) EU treaty in order to discipline a country accused of failing to maintain rule of law? One may see some hypocrisy here.
Peter
Trilarion