Welche Teile der EU-Verträge sind laut dem polnischen Obersten Gericht mit der polnischen Verfassung unvereinbar?

Es gibt viele Artikel im Zusammenhang mit dem Urteil des obersten polnischen Gerichts, dass einige Teile der EU-Verträge mit der polnischen Verfassung unvereinbar sind ( Beispiel ), aber ich kann die genauen Artikel, auf die sich das Urteil bezieht (oder zumindest einen Teil davon), nicht finden.

Ich denke, dass der hier erwähnte Artikel 47 einer der "Teile" ist:

Es ist allgemein bekannt, dass Artikel 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union über das „Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf und auf ein faires Verfahren“ Artikel 2 des EU-Vertrags über die Europäische Union (EUV) widerspiegelt, der „das Rechtsstaatlichkeit und Achtung der Menschenrechte“ zu den Werten der Europäischen Union zählen.

Dies scheint durch diese EU-Pressemitteilung bestätigt zu werden, in der auch Artikel 19.1 erwähnt wird:

(..) Die Kommission stellt fest, dass das Justizgesetz die polnischen Gerichte daran hindert, im Rahmen der bei ihnen anhängigen Fälle die Erfordernisse der richterlichen Unabhängigkeit zu prüfen und eine Vorabentscheidung zu beantragen. Dies ist unvereinbar mit dem Grundsatz des Vorrangs des Unionsrechts, der Funktionsweise des Vorabentscheidungsverfahrens und Artikel 19 Absatz 1 des Vertrags über die Europäische Union in Verbindung mit Artikel 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (.. )

Sind dies die einzigen Teile der EU-Verträge, die vom obersten Gericht Polens angegeben wurden?

Antworten (2)

Ich habe eine Zusammenfassung der Entscheidung gefunden. (Ich bin mir nicht sicher, ob der vollständige Text veröffentlicht wurde; in einigen EU-Gerichtsbarkeiten ist es üblich, dass eine Entscheidung bekannt gegeben und eine vollständige Begründung erst später veröffentlicht wird.) Im Grunde hat das polnische Gericht dies erklärt

  • Die EU-Gerichte haben die Befugnisse überschritten, deren Übertragung Polen nach „Artikel 1 Unterabsätze 1 und 2 EUV in Verbindung mit Artikel 4 Absatz 3 EUV“ tatsächlich zugestimmt hat, angesichts der Bestimmungen von „Artikel 2, Artikel 8 und Artikel 90 (1) der Verfassung der Republik Polen". Und das

  • „Artikel 19 Absatz 1 Unterabsatz 2 EUV“ steht mit seiner Bestimmung, „[…] die Bestimmungen der [polnischen] Verfassung nicht anzuwenden“, im Widerspruch zu Artikel 2, Artikel 7, Artikel 8 Absatz 1, Artikel 90 (1) und Artikel 178 Absatz 1 der Verfassung der Republik Polen.“

Ich denke, das ist im Grunde eine Aussage des Dualismus .

Tatsächlich hat das polnische Gericht seine eigene längere Zusammenfassung auf Englisch veröffentlicht , aber es scheint mit der obigen Zusammenfassung übereinzustimmen (nicht, dass die erste Hälfte lediglich die Beschwerde des Premierministers zusammenfasst, der zweite Teil die eigentliche Entscheidung ist).

Ich habe auch eine MS-These gefunden , die mehr Hintergrundinformationen zu den Streitigkeiten um 19 (1) enthält: Sie begannen anscheinend nicht mit Polen, sondern mit dem Fall der portugiesischen Richter , in dem die EU-Zählungen feststellten, dass sie befugt sind, über eine Gehaltskürzung des portugiesischen Staatsangehörigen zu entscheiden Richter greift in die Unabhängigkeit der Justiz ein. Portugal akzeptierte die Entscheidung jedoch, wahrscheinlich zu einem nicht geringen Teil, weil der EuGH entschieden hatte, dass die vorübergehende Gehaltskürzungsmaßnahme die Unabhängigkeit der portugiesischen Justiz nicht beeinträchtigte, obwohl er für die Überprüfung zuständig ist. Andererseits wurde im polnischen Fall die Gesetzesänderung, die Richter in den Vorruhestand zwang, als Eingriff in den Grundsatz der Unabsetzbarkeit von Richtern gewertet, insbesondere weil der polnische Präsident Ausnahmen gewähren konnte.

Randnotiz (hoffentlich nicht umstritten, obwohl ich dazu nur eine Quelle konsultiert habe): Die EU-Verträge scheinen nicht wirklich zu sagen, dass EU-Recht Vorrang hat. Das war (1) eine selbstermächtigende Entscheidung des EuGH von 1964 und (2) ausdrücklich in der abgelehnten EU-Verfassung von 2004 enthalten, aber aus dem revidierten Vertrag von Lissabon gestrichen.

(+1) Artikel 2 AEUV begründet bereits eine Art Vorrang des EU-Rechts, ebenso wie die Rolle, die dem EuGH zukommt. Die EU-Verfassung war ein bisschen chaotisch, aber abgesehen von dem symbolischen und politischen Wert von Wörtern wie „Verfassung“ hätte sie diesen Rahmen nicht grundlegend geändert.
@Relaxed: Es ist EuGH, der Gerichtshof der Europäischen Union. Hmm, wollen Sie damit sagen, dass Verfassungen nur „symbolisch“ sind? Sie sind eigentlich Rechtsdokumente, und zwar übergesetzlich.
@MoziburUllah Der EU-Gerichtshof ist auch auf Englisch weit verbreitet. Ich denke nicht, dass Fizz falsch liegt, wenn er dies verwendet. Etwas wird auch EuGH verwendet, um zwischen dem Gerichtshof und dem Gericht der Europäischen Union zu unterscheiden, die zusammen den EuGH bilden. Betreff: Verfassungen, das sage ich überhaupt nicht und auch kein Thema, das ich in Kommentaren erläutern möchte, ich habe nur über den nicht mehr existierenden „Vertrag über eine Verfassung für Europa“ gesprochen.

Politico sagt:

Vier entscheidende Bestimmungen des wichtigsten EU-Vertrags kollidieren mit der polnischen Verfassung und sollten sich nicht durchsetzen.

  • Artikel 1, der die EU zu einer „immer engeren Union der Völker Europas“ macht.

  • Artikel 2, der die EU-Werte „Achtung der Menschenwürde, Freiheit, Demokratie, Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit und Achtung der Menschenrechte, einschließlich der Rechte von Angehörigen von Minderheiten“ in einer Gesellschaft festlegt, die „Pluralismus, Nicht- Diskriminierung, Toleranz, Gerechtigkeit, Solidarität und Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau herrschen."

  • Artikel 4.3, der den Grundsatz der „treuen Zusammenarbeit“ zwischen den EU-Mitgliedern und der „gegenseitigen Unterstützung bei der Erfüllung der sich aus den Verträgen ergebenden Aufgaben“ aufstellt.

  • Artikel 19, der den Gerichtshof für die EU (EuGH) errichtet und das EU-Recht auslegt, umsetzt und für die Einhaltung sorgt

Ich denke, das ist eine schlechte Interpretation; das Urteil selbst ist aus dem Politico-Artikel verlinkt und sagt das nicht. Es scheint, dass die Journalisten die Präambel, die die vom Premierminister eingereichte Beschwerde wiederholt, mit der eigentlichen Entscheidung, die folgt, verwechselt haben. Das polnische Gericht bestreitet, wie der EuGH diese Artikel in Bezug auf den Streit um die Ernennung und den Ruhestand polnischer Richter ausgelegt hat .
@Fizz: Ähm, hast du das Urteil gelesen? Das Urteil nach der Präambel erwähnt in Punkt 1, dass die Artikel 1 und 4.3 des EU-Vertrags mit der polnischen Verfassung „nicht vereinbar“ sind, und in Punkt 3, dass die Artikel 2 und 19 des EU-Vertrags ebenfalls mit der polnischen Verfassung „nicht vereinbar“ sind. Sie erwähnen das Wort „Interpretation“ nicht. Politico hat vollkommen recht, wohingegen Ihre Lesart bzw. Interpretation weder eine Lesart noch eine Interpretation ist. Ihr schlecht.
Ja, ich habe es gelesen. Sie haben die Teile übersehen wie „sofern […] die Behörden der Europäischen Union außerhalb des Umfangs der ihnen von der Republik Polen in den Verträgen übertragenen Zuständigkeiten handeln“ usw. Sie haben irrsinnig lange Strafen, aber es ist keine bedingungslose Erklärung, wie Sie sie haben.
@Fizz: Nein, dein obiger Kommentar hat alle wesentlichen Punkte verfehlt - weshalb er verwirrend war; Darüber hinaus werden alle juristischen Urteile durch solche Aussagen eingeschränkt, und Journalisten machen sich nicht die Mühe, solche Einschränkungen in ihre Artikel aufzunehmen, während sie schreiben, um für ihr Publikum klar zu sein, anstatt sich über rechtliche Feinheiten aufzuregen. Diese Nettigkeiten sind nicht „inanane“, sie sind im juristischen Diskurs notwendig, aber im Journalismus völlig unnötig. Und es war ein Nachrichtenjournal, das ich zitierte.
@Fizz: Und selbst wenn es ein Rechtsdokument wäre, das ich zitiert habe, hätte ich die rechtlichen Feinheiten immer noch weggelassen, da ich kein Rechtsdokument schreibe, sondern einen Beitrag auf einer Q & A-Site mit dem Anspruch auf Strenge und Autorität.
Und ich bin nicht der Einzige, der das so liest: "Die Entscheidung zielt also nicht darauf ab, die Vertragsbestimmungen per se aufzuheben , sondern ihre besondere Auslegung abzulehnen." iconnectblog.com/2021/10/…
@Fizz: Dies ist ein Blog, und er sagt, er sei nicht daran interessiert, "den Inhalt ... im Detail zu analysieren ... falls zutreffend"; und später schreibt er, "wenn er auf diese Weise interpretiert wird, sagte der CT, muss der Vertrag als unvereinbar mit der polnischen Verfassung angesehen werden." Das stimmt mit dem überein, was ich oben geschrieben habe. Außerdem war das Wort „inkonsistent“ in dem Urteil enthalten, nicht aber das Wort „Auslegung“. Der Verfasser liegt also falsch, wenn er impliziert, dass das Wort „Interpretation“ vom CT (Constitutional Tribunal) „gesagt“ wurde.
Welche Teile der EU-Verträge sind laut dem polnischen Obersten Gericht mit der polnischen Verfassung unvereinbar?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v