Welche Rechtsmittel stehen in der EU zur Verfügung, wenn sich herausstellt, dass Griechenland Asylbewerber „illegal zurückschiebt“?

Ihr Posting mischt Befürwortung und Fragen.

• Non-Refoulement erlaubt einem Flüchtling nicht , beliebig viele Grenzen zu überschreiten. Es erfordert, dass der Flüchtling im ersten sicheren Land abgefertigt und untergebracht wird. Die Türkei als sicher zu bezeichnen, mag umstritten sein, aber sie ist eindeutig viel sicherer als Syrien, und es ist die offizielle Position der EU, dass die Türkei für Syrer sicher ist, selbst wenn einzelnen türkischen und kurdischen Anträgen stattgegeben wird.
• Der EGMR hat kürzlich einen Fall beurteilt , in dem Gruppen von Migranten Grenzkontrollen durchbrachen. Dieses Urteil wurde von Menschenrechtsorganisationen weithin kritisiert , aber es ist die Entscheidung des EGMR.

Was Ihre Frage betrifft:

• Die EU-Kommission oder Mitgliedstaaten könnten ein EuGH-Verfahren wegen griechischer Vertragsverletzungen einleiten, wenn sie glauben, dass dies eine Verletzung der EU-Verträge ist.
• Personen, die zurückgeführt wurden, können beim EGMR klagen.

Hier ist eine Zusammenfassung des kürzlich (13. Februar 2020) entschiedenen Falls ND und NT gegen Spanien , der in der akzeptierten Antwort erwähnt wurde. Der Große Hof

angesprochen, ob die Abschiebung der Antragsteller einer Ausweisung oder einer „Nichtzulassung“ der Einreise gleichkam. Das Gericht interpretierte die Ausweisung im allgemeinen Sinne im Einklang mit früheren Feststellungen als jede gewaltsame Abschiebung, unabhängig unter anderem von der Rechtmäßigkeit des Aufenthalts eines Beschwerdeführers. Tatsächlich ist eine kollektive Ausweisung dadurch gekennzeichnet, dass keine vernünftige und objektive Prüfung des Einzelfalls jedes Antragstellers erfolgt. Im vorliegenden Fall waren beide Voraussetzungen erfüllt.

Allerdings betonte das Gericht gemäß seiner ständigen Rechtsprechung auch, dass das eigene Verhalten eines Antragstellers ein relevanter Faktor bei der Beurteilung des Schutzes ist, der nach Artikel 4 des Protokolls Nr. 4 gewährt wird. In der Tat in Situationen, die Personen betreffen, die eine Landgrenze überschreiten auf unbefugte Weise unter Ausnutzung der großen Zahl der Gruppe prüft das Gericht, ob der beklagte Staat echten und effektiven Zugang zu Mitteln der legalen Einreise gewährt hat. In diesem Fall war das Gericht nicht davon überzeugt, dass der Staat einen solchen Zugang nicht gewährt hatte, und kam zu dem Schluss, dass die Beschwerdeführer sich selbst in Gefahr gebracht hatten, indem sie sich an der Erstürmung der Grenze beteiligten, anstatt die bestehenden Verfahren anzuwenden.Insbesondere stellte das Gericht fest, dass die Antragsteller an einem Grenzübergang ein Visum oder internationalen Schutz hätten beantragen können. Sie kam zu dem Schluss, dass die Ausweisungen der Beschwerdeführer nicht gegen Artikel 4 Protokoll 4 verstießen. Sie fügte jedoch hinzu, dass diese Feststellung nichts an dem breiten Konsens innerhalb der internationalen Gemeinschaft hinsichtlich der Verpflichtung der Staaten ändert, ihre Grenzen in Übereinstimmung mit den Rechten der Konvention zu schützen, und betonte insbesondere das Non-Refoulement-Prinzip.

Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass sich die Beschwerdeführer in eine rechtswidrige Situation gebracht hatten, indem sie absichtlich versuchten, als Teil einer großen Gruppe nach Spanien einzureisen, anstatt die verfügbaren rechtlichen Verfahren anzuwenden. Das Fehlen verfügbarer individueller Verfahren zur Anfechtung der Abschiebung wurde daher als Folge des rechtswidrigen Einreiseversuchs des Beschwerdeführers angesehen. Das GC stellte fest, dass keine Verletzung von Artikel 13 in Verbindung mit Artikel 4 Protokoll 4 vorlag.

Angesichts dessen ist es unwahrscheinlich, dass ein „Massensturm auf die Grenze“ zu etwas anderem als (in Bezug auf den EGMR jetzt eindeutig legalen) Pushback führen wird.

Es gibt auch mehr Kommentare (nicht sicher, ob ganz richtig).

Diese Entscheidung hebt ein früheres Urteil des EGMR aus dem Jahr 2017 auf, in dem Push-Backs verurteilt und dessen Verweisung an die Große Kammer Spanien beantragt hatte.

Die „Aufhebung“ scheint sich auf ein vorläufiges EGMR-Urteil in demselben Fall zu beziehen. Auf derselben Seite des Verfassungsblogs heißt es, dass die UNCHR (in ihrer Aussage vor dem Europäischen Gericht) zu dem Schluss gekommen sei, dass die Bestimmung für Visaanträge im Grunde genommen eine legale Fiktion sei, da in diesem Grenzgebiet im Laufe der Jahre nur wenige Anträge gestellt worden seien. Aber nichtsdestotrotz hielt der EGMR es für vorrangig. (Ich denke, das ist auch im Hinblick auf die Ereignisse in Griechenland wichtig.) Außerdem sagt dieser Blog, dass in diesem Fall von Spanien in Richtung von Booten oder Schwimmern geschossen wurde:

Migranten, die versuchen, die spanischen Enklaven auf dem Seeweg zu erreichen, werden ebenfalls nach Marokko zurückgedrängt. Tatsächlich hat einer dieser Fälle Spaniens Interventionen an der Grenze ins öffentliche Rampenlicht gerückt: Im Februar 2014 hinderte die spanische Guardia Civil eine Gruppe von Menschen daran, in die spanische Enklave Ceuta zu schwimmen, und feuerte sogar Gummigeschosse ab, wodurch 15 Migranten ertranken in der Nähe des Strandes El Tarajal .

Offenbar wurde dagegen nicht juristisch vorgegangen, sondern Spanien hat im Nachgang ein noch drakonischeres Grenzgesetz erlassen.

Hinweis: Eine (informelle) Terminologie, die verwendet wird, um diese Art der summarischen Zurückweisung (Pushback) zu diskutieren, ist „heiße Rückkehr“ oder „heiße Abschiebung“. (leicht abweichend von „Eilabschiebung“, da bei letzterem eine summarische schriftliche Anordnung verwendet wird, bei ersterem nicht).

Ein Artikel im Guardian macht deutlicher, dass die jüngste ND & NT- Entscheidung des EGMR tatsächlich eine Berufung war

Das Urteil der Großen Kammer ergeht drei Jahre, nachdem dasselbe Gericht einstimmig entschieden hatte, dass Spanien gegen Regeln verstoßen habe, die die Kollektivausweisung verbieten, und das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf verweigert habe. Dem jüngsten Urteil ging eine Berufung Spaniens voraus.

Auch der GC-Beschluss 2020 fiel einstimmig . Auch sicher relevant:

Die Regierungen Frankreichs, Italiens und Belgiens schlossen sich schließlich der Berufung Spaniens an und deuteten an, dass das Urteil einen enormen Einfluss auf die Zukunft der europäischen Migrationspolitik haben könnte.