Warum wurde der Vorrang des EU-Rechts nicht kodifiziert?

Ein praktischer Grund war, dass dies rechtlich unmöglich war. Die EU-Mitglieder können die Vorherrschaft nur in Angelegenheiten übertragen, in denen sie selbst die Vorherrschaft hatten. In 5 der 6 Gründungsmitglieder der EU war dies kein Thema, aber Deutschland war (und ist) selbst eine Föderation. In Sachen Bildung ist nicht der Bund das Sagen, sondern die Bundesländer .

Der EuGH könnte sich diese Vormachtstellung zu eigen machen, da sie nicht an die innerdeutschen Machtaufteilungsvereinbarungen gebunden sind. Das Bundesverfassungsgericht hat sich mit der Angelegenheit befasst, aber keine Entscheidung getroffen, die weder die nationale Verfassung noch den europäischen Vertrag an oberster Stelle hält, so dass die Vorherrschaft des EuGH vorerst bestehen bleibt . Die Logik war, dass, solange die EU („Solange“) im Wesentlichen nach den gleichen Grundsätzen agiere, wie sie in der deutschen Verfassung niedergelegt sind, kein akuter Entscheidungsbedarf bestehe.

Update: Ich habe die neuesten Entwicklungen auf Seiten des Bundesverfassungsgerichts verpasst. Im Jahr 2016 wies das BVerfG in einem Nachfolgeverfahren von Solange einen Europäischen Haftbefehl als unmittelbaren Verstoß gegen die deutsche Verfassung ab und machte deutlich, dass es sich nicht an den EuGH zu den Grundrechten deutscher Staatsbürger wenden würde.

Quellen:

• Gewaltenteilung - Deutsches Grundgesetz , Artikel 70-74. Beachten Sie, dass Deutschland wie die USA nach dem Modell der aufgezählten Bundesmächte operiert.

• Vormachtstellung des VFerfG: https://verfassungsblog.de/menschenwürde-und-verfassungsrechtliche-identität-die-solange-iii-entscheidung-des-deutschen-verfassungsgerichtshofes/

Ich kann dies nicht mit Dokumenten aus dieser Zeit belegen, obwohl sie wahrscheinlich existieren, aber der Hauptgrund, den ich dafür sehe, ist die Beseitigung möglicher Einwände gegen den Beitritt. Damit der EWR so groß wie möglich wird.

Insbesondere haben viele Länder Abschnitte in ihren Verfassungen, die es der Regierung nicht erlauben, sich an zukünftige Entscheidungen zu binden, die von einer „fremden Einheit“ getroffen werden. Irland, das nach zwei Referenden seine Verfassung ändert, um den Vertrag von Lissabon anzunehmen, ist ein Beispiel dafür.

Deine Frage ist nicht ganz klar. Die Umwandlung der Klausel in eine Erklärung war Teil des „Entkonstitutionalisierungsprozesses“, der zum Vertrag von Lissabon führte, sodass sie den Wählern schmackhafter erscheinen würde als die abgelehnte EU-Verfassung. Durch diese Änderung ergeben sich geringfügige technische Unterschiede.

Die Hauptverwirrung in Ihrer Frage scheint jedoch darin zu bestehen, dass die EU kein Vorrang-, sondern ein Vorrangprinzip hat. Letzteres bedeutet, dass die tatsächliche Umsetzung vom guten Willen der Mitgliedsländer abhängt, die EU (z. B. der EuGH) kann die Gesetzgebung der Mitgliedsländer nicht niederschlagen.

Der Primat ist nicht unbedingt als „hierarchische“ Vorherrschaft („höheres Recht“) in dem Sinne zu sehen, dass die Gültigkeit des nationalen Rechts von seiner Vereinbarkeit mit EU-Recht abhängen würde. So verpflichtet beispielsweise das Vorrangprinzip den nationalen Gesetzgeber zwar, vom Erlass von mit dem Unionsrecht unvereinbaren Gesetzen abzusehen und solche widersprüchlichen Gesetze zu ändern, macht aber solche widersprüchlichen nationalen Maßnahmen nicht automatisch unwirksam oder unwirksam -existent.16 Vielmehr verpflichtet der Primat alle nationalen Behörden dazu, „widersprüchliche nationale Maßnahmen außer Kraft zu setzen“ und sie unanwendbar zu lassen; daher die Betonung im deutschen Sprachgebrauch darauf, dass der EU-Vorrang nur den Anwendungsvorrang und nicht den Geltungsvorrang betrifft. Das EU-Prinzip des Vorrangs ist eine Kollisionsnorm, Angabe, welche Norm anzuwenden ist, wenn zwei widersprüchliche Normen kollidieren. Insofern unterscheidet sich die EU-Fassung des Primats von ähnlichen Grundsätzen in Bundesstaaten wie dem deutschen Bundesrecht bricht Landesrecht aus Art. 31 GG und der Supremacy Clause aus Art. 6 Abs. 2 der US-Verfassung. Der EU-Grundsatz des Vorrangs berührt nur die Anwendbarkeit der entgegenstehenden nationalen Bestimmung, nicht ihre Gültigkeit, auf die die EU kein direktes Mitspracherecht hat. In „wirklich föderalen Systemen“ haben die Bundesorgane und insbesondere die Bundesgerichte ein direktes Mitspracherecht bei kollidierenden Handlungen der föderalen Einheiten. Die EU und ihr Gerichtshof haben keine solche Zuständigkeit: Sie können sie nur als gegen das EU-Recht verstoßen erklären und die nationalen Behörden verpflichten, sie für unanwendbar zu lassen, soweit sie nicht mit dem EU-Recht vereinbar sind. Entsprechend,

Warum Primat und nicht Vormachtstellung ziemlich einfach ist: Viele Mitgliedsländer würden einer völligen Vorherrschaft der EU nicht zustimmen. Ich glaube nicht, dass auf EU-Ebene jemals eine Vorherrschaft vorgeschlagen wurde.

Infolgedessen hat jedes EU-Land seine eigenen doktrinären Besonderheiten bei der Interpretation des EU-Vorrangs. Diese sind viel zu lang, um sie hier im Detail zu beschreiben; Einzelheiten finden Sie in der nachstehenden Referenz. Als allgemeine Idee gilt: Einige Länder haben enge Ausweichklauseln in ihre Verfassungen eingebaut, andere verwenden Verfahrensmechanismen, um den Vorrang zu bekräftigen, andere verlassen sich nur auf ihre innerstaatliche Rechtsprechung (typischerweise auf nationaler oberster Gerichtsebene). Um Ihnen ein relativ einfaches Beispiel zu geben:

Artikel 29.4.6 der irischen Verfassung gewährt verfassungsmäßige Immunität gegenüber europäischem Recht und erlassenen irischen Gesetzen, durchgeführten Handlungen und angenommenen Maßnahmen, die durch die Mitgliedschaftspflichten erforderlich sind. Die Bestimmung zielt darauf ab, die Reichweite der Verfassung einzuschränken, und hindert die Gerichte daran, die Verfassungsmäßigkeit des EU-Rechts und des irischen Rechts zu überprüfen, das durch die Verpflichtungen der Mitgliedschaft erforderlich ist, wodurch der Vorrang des EU-Rechts vor der irischen Verfassung sichergestellt wird. In SPUC gegen Grogan, einem Fall, der die besonders heikle Frage der Abtreibung betrifft, Walsh J. erklärte vor dem High Court: „Es kann nicht eines der Ziele der Europäischen Gemeinschaften sein, dass ein Mitgliedstaat verpflichtet werden sollte, Aktivitäten zuzulassen, die eindeutig darauf abzielen, die verfassungsrechtlichen Garantien für den Schutz einer Grundschuld innerhalb des Staates zunichte zu machen Menschenrecht'. Trotz der dem EU-Recht in den Verfassungstexten eingeräumten Verfassungsimmunität fühlen sich die Gerichte unwohl dabei, dem EU-Recht tatsächlich den Vorrang einzuräumen, wenn es im Widerspruch zu den in der Verfassung geschützten Grundwerten wie den Grundrechten zu stehen scheint.

Dasselbe Argument wird noch überzeugender und wirkungsvoller in jenen Ländern vorgebracht, in denen der Vorrang des EU-Rechts nicht auf einer ausdrücklichen verfassungsrechtlichen Ermächtigung beruht, sondern auf einer Neuinterpretation des bestehenden Verfassungstextes, in der Regel einer Übertragung oder Beschränkung von Befugnissen Souveränitätsklausel.

Beispiele für letztere sind Italien und Deutschland (gesetzliche Einzelheiten werden hier weggelassen, siehe dazu die Referenz). Da Kernmitglieder wie Italien und Deutschland nur einem Primat mit einer gewissen Ausweichklausel zustimmen würden, würden sie einer direkten Vorherrschaft nicht zustimmen. Ein weiteres kurzes Beispiel ist Schweden:

Artikel 6 des Kapitels 10 der Regierungsform: „Im Rahmen der Zusammenarbeit der Europäischen Union kann der Reichstag Entscheidungsbefugnisse übertragen, die die Grundprinzipien, nach denen Schweden regiert wird, nicht berühren. Eine solche Übertragung setzt voraus, dass der Schutz der Rechte und Freiheiten in dem Bereich der Zusammenarbeit, auf den sich die Übertragung bezieht, dem entspricht, der durch dieses Regierungsinstrument und die Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten gewährt wird.“

Was einige Beispiele der letzten Art betrifft

Neben dem deutschen und dem italienischen Verfassungsgericht haben das spanische Tribunal constitucional, das dänische Højesteret und das polnische Trybunal Konstytucyjny angekündigt, dass es unter außergewöhnlichen Umständen, wenn EU-Recht in grundlegende Prinzipien der [nationalen] Verfassung eingreift, nicht sein wird zutreffend

Die [nationalen] Rechtssachen werden in der Referenz zitiert.

Ich hoffe, Sie können verstehen, warum das genaue Format der Vorrangklausel auf EU-Ebene kein großes Problem darstellt. Es hängt letztlich von den Mitgliedsländern ab, sie auszulegen und anzuwenden. Als die (gescheiterte) EU-Verfassung vorgeschlagen wurde, gab es in Frankreich und Spanien einen Sturm in der Teekanne in Bezug auf den Vorrang:

Die Bestimmung sorgte sowohl bei den Kongressteilnehmern als auch in der breiten Öffentlichkeit für Aufsehen. Um sie davon zu überzeugen, dass dieser Vorrang tatsächlich nur die Bestätigung der bestehenden Situation war, wurde dem Vertrag eine Erklärung hinzugefügt, in der es heißt, dass Artikel I-6 die bestehende Rechtsprechung des Gerichtshofs widerspiegelt und die bestehende Situation nicht wesentlich ändert. Die Bestimmung spielte eine wichtige Rolle in den Entscheidungen sowohl des französischen als auch des spanischen Verfassungsgerichts zum Verfassungsvertrag. Beide erörterten die Bestimmung als eines der Elemente des Vertrags, das den Charakter der Union verändern und es für den Staat verfassungswidrig machen könnte, einem solchen Vertrag beizutreten. Beide kamen zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall sei und dass die Bestimmung weder die Natur des Vertrags noch den Status der nationalen Verfassung als oberste Landesnorm ändere. Beide Gerichte achteten auch besonders auf die Klausel zur nationalen Identität unmittelbar vor der Vorrangbestimmung in Artikel I-5, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen. Der französische Conseil Constitutionnel betonte darüber hinaus, dass der Geltungsbereich des Grundsatzes derselbe blieb und von Artikel 88-1 der Verfassung ordnungsgemäß akzeptiert wurde. Das spanische Tribunal constitucional bestand auf dem Unterschied zwischen dem Vorrang der Verfassung und dem Vorrang des EU-Rechts. Tatsächlich meinten beide Gerichte, dass Artikel I-6 das Wesen der Union nicht verändert habe. Beide Gerichte achteten auch besonders auf die Klausel zur nationalen Identität unmittelbar vor der Vorrangbestimmung in Artikel I-5, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen. Der französische Conseil Constitutionnel betonte darüber hinaus, dass der Geltungsbereich des Grundsatzes derselbe blieb und von Artikel 88-1 der Verfassung ordnungsgemäß akzeptiert wurde. Das spanische Tribunal constitucional bestand auf dem Unterschied zwischen dem Vorrang der Verfassung und dem Vorrang des EU-Rechts. Tatsächlich meinten beide Gerichte, dass Artikel I-6 das Wesen der Union nicht verändert habe. Beide Gerichte achteten auch besonders auf die Klausel zur nationalen Identität unmittelbar vor der Vorrangbestimmung in Artikel I-5, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen. Der französische Conseil Constitutionnel betonte darüber hinaus, dass der Geltungsbereich des Grundsatzes derselbe blieb und von Artikel 88-1 der Verfassung ordnungsgemäß akzeptiert wurde. Das spanische Tribunal constitucional bestand auf dem Unterschied zwischen dem Vorrang der Verfassung und dem Vorrang des EU-Rechts. Tatsächlich meinten beide Gerichte, dass Artikel I-6 das Wesen der Union nicht verändert habe. Das spanische Tribunal constitucional bestand auf dem Unterschied zwischen dem Vorrang der Verfassung und dem Vorrang des EU-Rechts. Tatsächlich meinten beide Gerichte, dass Artikel I-6 das Wesen der Union nicht verändert habe. Das spanische Tribunal constitucional bestand auf dem Unterschied zwischen dem Vorrang der Verfassung und dem Vorrang des EU-Rechts. Tatsächlich meinten beide Gerichte, dass Artikel I-6 das Wesen der Union nicht verändert habe.

Wie Sie sehen können, kamen beide Länder zu dem Schluss, dass die ausdrückliche Aufnahme in die (letztendlich nicht ratifizierte) Verfassung keinen wirklichen Unterschied zu früheren Vereinbarungen machte. Anscheinend hat kein anderes Land Bedenken geäußert.

• https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199672646.013.8