Funktioniert die Unschuldsvermutung für Politiker anders?

Um diese Frage zu beantworten, werde ich die Richtlinie selbst zitieren. Alle Hervorhebungen in den folgenden Zitaten stammen von mir.

§ 11 lautet:

Diese Richtlinie sollte unbeschadet der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nur für Strafverfahren gemäß der Auslegung durch den Gerichtshof der Europäischen Union (Gerichtshof) gelten . Diese Richtlinie sollte nicht für Zivilverfahren oder Verwaltungsverfahren gelten , auch wenn letztere zu Sanktionen führen können, wie Verfahren in Bezug auf Wettbewerb, Handel, Finanzdienstleistungen, Straßenverkehr, Steuern oder Steuerzuschläge und Ermittlungen von Verwaltungsbehörden in Bezug auf solche Verfahren.

Ein Regierungsbeamter, der aufgrund von Anschuldigungen, die ihn als unglaubwürdig erscheinen lassen, von einem Amt zurücktritt, ist kein Strafverfahren. Diese Richtlinie gilt also nicht.

§ 16 lautet:

Die Unschuldsvermutung wäre verletzt, wenn öffentliche Äußerungen von Behörden oder andere Gerichtsentscheidungen als Schuldentscheidungen einen Verdächtigen oder Angeklagten als schuldig bezeichnen würden, solange seine Schuld nicht rechtskräftig bewiesen ist . Solche Erklärungen und Gerichtsentscheidungen sollten nicht die Meinung widerspiegeln, dass diese Person schuldig ist. [...]

Beachten Sie, dass dies nur für Behörden und Gerichtsentscheidungen gilt, nicht für private Medien. Pressekodizes sagen normalerweise, dass die Medien Menschen nicht als schuldig bezeichnen sollten, bis sie verurteilt sind. Aber Pressekodizes sind in der Regel freiwillige Richtlinien, keine strengen Gesetze. Das bedeutet auch nicht, dass die Medien Kommentare wie „[Minister] muss zurücktreten, bis die gegen ihn erhobenen Korruptionsvorwürfe bewiesen wurden“ nicht veröffentlichen dürfen . Das ist in ihrem Recht auf freie Meinungsäußerung. Tatsächlich stellt § 19 der Richtlinie klar, dass die Medienfreiheit nicht eingeschränkt werden darf, um diese Richtlinie umzusetzen:

Die Mitgliedstaaten sollten geeignete Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass Behörden bei der Übermittlung von Informationen an die Medien Verdächtige oder beschuldigte Personen nicht als schuldig bezeichnen, solange diese Personen nicht gesetzlich bewiesen wurden. Zu diesem Zweck sollten die Mitgliedstaaten die Behörden darüber informieren, wie wichtig es ist, die Unschuldsvermutung gebührend zu berücksichtigen, wenn sie Informationen an die Medien weitergeben oder weitergeben. Dies sollte die nationalen Rechtsvorschriften zum Schutz der Presse- und Medienfreiheit unberührt lassen .

Aber wie Sie hier lesen können, gilt diese Richtlinie ausdrücklich für offizielle Pressemitteilungen der Regierung. Wenn also jetzt ein Regierungschef will, dass ein Minister zurücktritt, darf er nicht mehr sagen „Ich habe [Minister] zum Rücktritt aufgefordert, weil wir glauben, dass er sich der Korruption schuldig gemacht hat“ , sondern er müsste sagen „Ich habe [Minister] zum Rücktritt aufgefordert, weil die jüngsten Korruptionsvorwürfe haben das Vertrauen der Öffentlichkeit zerstört" . Die Formulierung ist anders, aber die Wirkung ist die gleiche.

(Auch der Rücktritt von einem Posten ist per Definition etwas, was der Amtsinhaber freiwillig tut. Die einzige Möglichkeit, jemanden zum Rücktritt zu zwingen , besteht darin, eine Art Druckmittel zu haben. Normalerweise werden Beamte aufgefordert, zurückzutreten, weil der reguläre Prozess, sie loszuwerden wäre für alle komplizierter und für sie demütigender.)

Aber denken Sie daran, dass EU-Richtlinien selbst keine Gesetze sind. Es ist Sache der Mitgliedstaaten, Gesetze zu erlassen, die die Ziele der Richtlinie umsetzen. Es ist nicht ungewöhnlich, dass einzelne EU-Nationen über die EU-Forderungen hinausschießen und Gesetze erlassen, die weiter gehen als von einer EU-Richtlinie gefordert. So ist es denkbar, dass einzelne EU-Staaten diese Richtlinie durch ein lokales Gesetz umsetzen, das auch Regierungsbeamte davor schützt, bei noch nicht rechtskräftig bewiesenen Vorwürfen zurücktreten zu müssen.

Politiker operieren nach Image, nicht nach Fakten. So können sie oft unrealistische Versprechungen machen und werden immer wieder gewählt, obwohl sie diese Versprechen nicht halten. Trumps Mauer, die Menschen ohne Arbeit anspricht, aber wenig mit Arbeitslosigkeit zu tun hat und nicht funktionieren wird, und Hillary Clintons öffentliches Eintreten für die Rechte der Frau, während sie privat aktiv ein sexuelles Raubtier unterstützte … sind Beispiele für Politiker, die versuchen, durchzukommen gewählt nach dem Bild, das sie werfen, nicht nach Tatsachen.

Die Kehrseite ist - sie können auf der Grundlage von Bildern und nicht von Tatsachen entfernt werden. Mehrere US-Politiker sind wegen sexueller Belästigungsvorwürfe, die noch bewiesen werden müssen, in heißem Wasser.

Für Politiker gilt nicht unbedingt die Unschuldsvermutung, ebensowenig wie die Kompetenzvermutung. Lebe nach dem Bild, sterbe nach dem Bild.

Funktioniert die Unschuldsvermutung für Politiker anders? Oder es funktioniert technisch genauso, aber sie sollten aufgrund anderer politischer Regeln generell zurücktreten?

Rücktritt ist keine strafrechtliche Bestrafung. Die Unschuldsvermutung gilt nicht für Einstellungsentscheidungen. Diese würden auch als Verwaltungsentscheidungen bezeichnet, die @Philipps Antwort zeigt, dass sie ausdrücklich nicht von der Richtlinie erfasst werden.

Der Standard in Strafsachen ist unschuldig, bis die Schuld bewiesen ist. Dies liegt daran, dass eine strafrechtliche Verurteilung eine große Sache ist, die nur angewendet werden sollte, wenn die Gesellschaft sicher ist.

Der Standard in Zivilsachen ist das Überwiegen der Beweise. Denn in Zivilsachen haben beide Seiten gleiche Ansprüche, bis das Gericht entscheidet. Eine „Unschuldsvermutung“ auf der einen Seite wäre eine implizite „Schuldvermutung“ auf der anderen Seite. Wenn es so etwas gäbe, würde es ein großes Gerangel geben, auf der „unschuldigen“ Seite zu stehen.

Bei Verwaltungsentscheidungen wie der Einstellung wird der Standard nicht qualifiziert, bis die Qualifikation nachgewiesen ist. Ein potenzieller Mitarbeiter muss in Interviews und Portfolios den richtigen Bildungshintergrund, Berufserfahrung und Fähigkeiten nachweisen. Wenn der Kandidat dies nicht tut, wird der Kandidat nicht eingestellt.

In diesem speziellen Fall ist ein Politiker sowohl gegenüber den Wählern als auch gegenüber der Partei dafür verantwortlich, guten Charakter zu zeigen. Ein Politiker, der angeblich korrupt ist, ist von Natur aus weniger effektiv, da einige Leute die Anschuldigungen glauben und die Aussagen des Politikers ignorieren werden. Außerdem zieht der Politiker den Rest der Partei bei Wahlen mit nach unten.

Ein Teil der Tätigkeit als Politiker besteht darin, ein wählbares Image zu bewahren. Korruptionsvorwürfe tragen dazu nicht bei, auch nicht vor Gericht beweisbare Vorwürfe. Wähler werden nicht durch Unschuldige eingeschränkt, bis ihre Schuld bewiesen ist. Sie können aus jedem beliebigen Grund gegen einen Politiker stimmen, sogar aus dummen Gründen wie dem Geschlecht oder der Rasse des Politikers.

Es ist auch erwähnenswert, dass es Möglichkeiten gibt, innerhalb des Gesetzes korrupt zu sein, gegen die es sich möglicherweise lohnt, dagegen zu stimmen. Ein Politiker, der sich für ein kompliziertes Regulierungssystem entscheidet, weil es einen legalen Wahlkampfspender allen anderen vorzieht, kann immer noch abgewählt werden. Oder ein Politiker, der vorsichtig genug ist, um Beweise zu vermeiden, kann immer noch schuldig genug sein, um eine Wahl zu verlieren.

TL;DR : Für Politiker gilt in Strafverfahren die gleiche Unschuldsvermutung wie für alle anderen auch. Aber ein Rücktritt ist keine strafrechtliche Bestrafung. Eine Partei hat immer das Recht, den Rücktritt von denen zu fordern, die die Prinzipien der Partei nicht verkörpern. Und die Wähler können sich weigern, ihre Stimme für solche Kandidaten abzugeben.

Rechtliche Verantwortlichkeiten sind nicht dasselbe wie politische (oder soziale) Verantwortlichkeiten. Die Unschuldsvermutung gilt für rechtliche Verantwortlichkeiten, nicht für politische.

Ein typisches Beispiel wäre der Fahrsicherheitsverantwortliche, der betrunken am Steuer erwischt wird. Die rechtliche Verantwortung wäre auf das beschränkt, was die Gesetze über das Verbrechen vorschreiben, und er hätte Zugang zu allen rechtlichen Schutzmaßnahmen (Rechtsvertretung, Rechtsmittel ...). Das ändert nichts an der Tatsache, dass er in jedem kaum zurechnungsfähigen Land von seiner Position entfernt würde.

Der Ansatz ist vielschichtig:

• Von Beamten werden aufgrund ihrer Position höhere Standards erwartet. Sie arbeiten für uns . Ihre Positionen sind sichtbarer als die der normalen Bürger, was ihr Handeln wichtiger macht.

• Ein Beamter oder Politiker, der einer illegalen oder unmoralischen Handlung ¹ verdächtigt wird , untergräbt das Vertrauen der Bürger in die gesamte Regierung.

• Erinnern wir uns daran, dass ein wichtiges Thema während der Wahlzeit nicht nur die politischen Ansichten der Kandidaten sind, sondern auch die Beurteilung des Charakters der Kandidaten ² .

• Von all dem oben Gesagten gibt es einen letzten Punkt. Wenn ein Beamter oder Politiker von der Öffentlichkeit als unangemessen angesehen wird (aus welchen Gründen auch immer) und die Regierung sich dafür entscheidet, ihn zu unterstützen, würde dies der gesamten Regierung (bei den nächsten Wahlen oder sogar in Diktaturen in der öffentlichen Unterstützung) aktiv schaden ). Dort muss

• Und vergessen wir nicht, dass wir hier über Positionen sprechen, bei denen der Einzelne nach Belieben entlassen werden kann. Wenn das Individuum ein Recht auf etwas hat, verliert es es nicht, weil es ein Politiker ist (z. B. können Sie Ihren Minister entlassen, aber Sie können sein Haus nicht beschlagnahmen).

AKTUALISIEREN:

Wichtige Hinweise, um zu erkennen, ob es sich um politische oder rechtliche Fragen handelt:

• Wer redet. Nur ein ordentlicher Richter/eine Jury kann über ein Prüfungsergebnis entscheiden. Jeder kann zu politischen Themen Stellung nehmen/Druck ausüben.

• Das mit den Ansprüchen verbundene Mandat. Juristische Urteile sind obligatorisch, während politische optional sind. Wenn ein Richter oder ein Geschworenengericht ein Urteil fällt, muss es ungeachtet des Willens des Angeklagten vollstreckt werden (allerdings gemäß den Bestimmungen des Rechtssystems, was bedeuten könnte, dass Berufung eingelegt werden kann usw.). Es gibt Leute, die Victor Ponta zum Rücktritt auffordern, aber er kann sich dafür entscheiden, sie einfach zu ignorieren, weil diese Leute nur ihre Meinung äußern.

¹ Auch dies ist eine Frage der öffentlichen Wahrnehmung, nicht des Rechts. Ein Politiker oder Beamter kann wegen etwas, das völlig legal sein könnte, aber von der Bevölkerung schlecht aufgenommen wird (z. B. in einem Land, in dem viele Menschen homophob sind, schwul zu sein), in heißem Wasser sein.

² Stellen Sie sich vor, Bernie Madoff kandidiert für ein öffentliches Amt … Wäre es wichtig, was er versprochen hat?