Wie unterscheidet sich die Ablehnung des EU-Rechtsvorrangs durch das polnische Gericht von der scheinbar ähnlichen Vorgehensweise Deutschlands?

Politico stellt fest, dass Franklin Delhousse, Rechtsprofessor und ehemaliger Richter am EuGH (Gerichtshof der EU), zusammen mit anderen Rechtsprofessoren feststellt, dass:

Die deutschen und polnischen Urteile sind sehr unterschiedlich. Zum einen kam das polnische Urteil als Antwort auf eine Anfrage der Regierung. Die Bundesregierung hingegen hat das Urteil des Bundesverfassungsgerichts in Karlsruhe nicht umgesetzt.

Und sie stellen weiter fest, dass Piet Elkhout, Professor für EU-Recht am University College London, dies gesagt hat

Anders als das deutsche Urteil, das eine bestimmte Situation mit der EZB betraf, ist die polnische Entscheidung „systemisch“ und „lehnt die Werte, die der EU zugrunde liegen, eindeutig ab“, und „letztendlich sollte Polen austreten oder die Auswirkungen der Mitgliedschaft akzeptieren“.

Ein Unterschied im Ton, wenn nicht im Prinzip.

• Das Bundesverfassungsgericht forderte von der EZB eine Erklärung ihres Vorgehens, bevor sie fortfährt. Das polnische Verfassungsgericht forderte , die EU solle aufhören, Rechtsstaatlichkeit zu verlangen.
• Anschließend tauschte die Bundesregierung vorsichtig formulierte Noten mit der EU aus, in denen sie das Bundesverfassungsgericht nicht ganz desavouierte, sich aber inhaltlich überwiegend auf die Seite der EU stellte. Die EZB legte Unterlagen vor, die die Bundesregierung als ausreichend akzeptierte. Die polnische Regierung unterstützte ihr Gericht.

Das Prinzip bleibt trotzdem. EU-Mitgliedsstaaten haben ein Austrittsrecht. Solange und bis sie dies tun, müssen sie sich an die Regeln halten, und eine dieser Regeln ist der EuGH.

Um meine eigene Frage aus einer Quelle zu beantworten, deren Reaktion ich als moderat einschätzen würde, schreibt Matteo Bonelli (Assistenzprofessor für EU-Recht an der Universität Maastricht) :

Natürlich ist das Urteil des [polnischen] Tribunals nicht die erste Instanz, in der ein Verfassungs- oder Oberstes Gericht die vom EuGH bejahte Version des EU-Rechtsvorrangs ablehnt: Auch viele andere Gerichte in Europa haben die Wirkung und Anwendung des Grundsatzes relativiert des Vorrangs in ihren nationalen Verfassungsordnungen, und das polnische Verfassungsgericht selbst hatte, lange bevor es zu einem „gefangenen Gericht“ in den Händen der politischen Akteure wurde, in seinem Urteil von 2005 zum EU-Beitritt bereits (erhebliche) Grenzen des Vorrangs festgestellt . Und natürlich war das Gericht auch nicht das erste Gericht, das die Autorität des Gerichtshofs ausdrücklich ablehnte und ein Urteil des letzteren missachtete: das tschechische Verfassungsgericht in Landtova , der dänische Oberste Gerichtshof in Ajos, und am bekanntesten und zuletzt das deutsche Bundesverfassungsgericht im Fall PSPP/Weiss haben dies in der Vergangenheit getan.

Dennoch, und mit dem Verzicht, dass eine detailliertere Analyse bis zur Veröffentlichung des vollständigen Urteils warten muss, würde ich argumentieren, dass die Herausforderung, die durch das Urteil des Verfassungsgerichtshofs vom Oktober 2021 gestellt wird, weiter geht als die von einem dieser anderen zum Ausdruck gebrachte Position Gerichte, aus drei verschiedenen Gründen. Erstens, während die meisten Verfassungsgerichte im Allgemeinen den Vorrang des EU-Rechts akzeptieren, selbst bei Verfassungsnormen, und nur eine Ausnahme für einen harten Kern des innerstaatlichen Verfassungsrechts (oft als nationale oder verfassungsmäßige Identität dieses Mitgliedstaats definiert) schaffen, das polnische Gericht betont den Vorrang der gesamten Verfassung vor dem EU-Recht , wie es Punkt 1b) des verfügenden Teils des Beschlusses nahelegt. Zweite,Das Gericht verwirft kein konkretes Urteil des EuGH als deutsches Verfassungsgericht im Fall Weiss/PSPP , sondern eine Reihe von Schlüsselentscheidungen zur richterlichen Unabhängigkeit auf der Grundlage von Artikel 19 EUV . (Allerdings hat der dänische Oberste Gerichtshof im Fall Ajos eine vergleichbare Position zu den allgemeinen Grundsätzen der EU eingenommen). Drittens und am wichtigsten ist, dass der rechtliche und politische Kontext grundlegend anders ist: Das Tribunal selbst ist ein rechtswidrig errichtetes Gericht,wie der EGMR – aber auch der „alte“ Verfassungsgerichtshof – deutlich gemacht haben; und die Entscheidung wurde auf Antrag des polnischen Premierministers getroffen, was stark auf die ausdrückliche Absicht hindeutet, einen direkten Konflikt mit den europäischen Institutionen zu schaffen und den Weg für die Ablehnung der Anwendung der Rechtsprechung des Gerichtshofs zur richterlichen Unabhängigkeit zu ebnen. Mit einfachen Worten: Die polnischen Institutionen versuchen eindeutig, die Autorität des Gerichtshofs und des EU-Rechts in Frage zu stellen, und sie nutzen das Verfassungsgericht instrumental, um dieses Ziel zu erreichen. Selbst wenn wir akzeptieren, dass die konkreten Auswirkungen dieses Auslegungsurteils möglicherweise nicht allzu groß sind und dass es in doktrinärer Hinsicht keine absolute Ausnahme darstellt, besteht letztendlich kein Zweifel daran, dass es eine entschlossene Reaktion der EU rechtfertigt,

Julian Scholtes (Newcastle University) zieht eine einfachere Parallele :

An diesem [polnischen Urteil] ist natürlich nichts Neues – wir haben dasselbe bereits 2016 gesehen, als das ungarische Verfassungsgericht sein berüchtigtes Urteil zur „verfassungsrechtlichen Identität“ erließ. In diesem Fall war die Berufung auf die Verfassungsidentität durch das Verfassungsgericht niemals darauf ausgerichtet, zu einem sinnvollen Verfassungsdialog zu führen. Stattdessen wurde das Urteil von Viktor Orbán – der nach seinen eigenen Worten „seinen Hut in die Luft warf“, als er davon hörte – als Argument für die Nichtumsetzung des vom Rat angenommenen Beschlusses zur Umverteilung von Flüchtlingen herangezogen.Anstatt einen Rahmen für einen gerichtlichen Dialog über die verfassungsmäßige Identität zu schaffen, war das Urteil Teil eines internen Gesprächs zwischen der Regierung und ihrem gefangenen Verfassungsgericht darüber, wie die verfassungsmäßige Autorität genutzt werden kann, um sich politisch von der Umsetzung des EU-Rechts zu lösen.

Das polnische Beispiel passte schon vor Erlass dieses Urteils ins Schema. Das Anfang 2020 verabschiedete „Maulkorbgesetz“ wehrte europäische Angriffe auf die Justizreform ab, indem es politisch eine vollständige Abkehr von europäischen Rechtsstaatsstandards vorschrieb. Sie hat einen konstitutionellen Raum entworfen, dem die gemeinsamen Legitimitätsstandards, die die europäische Integration erleichtern, völlig unwillkommen sind. Jetzt hat die polnische Regierung, wie ihr ungarisches Gegenstück, ein Urteil des gefangenen Verfassungsgerichtshofs erbeten, um ihre solipsistische kleine Verfassungsblase intakt zu halten, und sie hat geliefert.

Das ist die verfassungsrechtliche Logik des Autoritarismus: Regierungen, die die Relativität ihrer eigenen Autorität nach innen leugnen – etwa indem sie Richter, die ungünstige Entscheidungen treffen, disziplinieren und entlassen – werden die Relativität ihrer eigenen Autorität wahrscheinlich auch nicht nach außen anerkennen. Behörden, die den Pluralismus innerhalb ihrer eigenen Gesellschaft nicht respektieren, werden auch den Verfassungspluralismus [auf EU-/internationaler Ebene] nicht respektieren.