Wie wählt Deutschland trotz Zweidrittelmehrheit regelmäßig Richter ins Bundesverfassungsgericht?

In Deutschland werden die Richter des Bundesverfassungsgerichts vom Bundestag mit Zweidrittelmehrheit gewählt.

Im Laufe seiner Geschichte konnte das Parlament ohne große Kontroversen neue Richter wählen. Nach Ablauf der Amtszeit eines Richters wählt das Parlament mit Zweidrittelmehrheit einen weiteren Richter. Wie gewohnt.

Aber Sie könnten leicht sehen, wie dies in einem Deadlock enden könnte. Was ist, wenn die Parteien nie einen Konsens darüber erzielen, wer nominiert werden soll, und der Sitz nach Ablauf der Amtszeit des Richters unbesetzt bleibt?

Wie wählt Deutschland trotz der Zwei-Drittel-Mehrheitsschwelle konsequent und effizient Richter ins Bundesverfassungsgericht?

Nun, sie sind erst 2017 auf das neue System umgestiegen, daher ist es vielleicht etwas verfrüht zu erklären, dass es keine Probleme mit dem 2/3-Dur geben wird. geheime Abstimmung.
Frage aus US-Perspektive? Es gibt Länder-Tags, um das Land anzugeben, für das die Frage gestellt wird. Manchmal kann es jedoch für das OP von Vorteil sein, anzugeben, aus welcher Perspektive die Frage stammt. Vielleicht ist das etwas für Meta.Politik?
Beachten Sie, dass für den größten Teil der US-Geschichte (falls dies der Kontext dieser Frage ist) auch eine Zweidrittelmehrheit erforderlich war, und dies führte zur Nominierung von Persönlichkeiten mit hohem Ansehen auf der ganzen Linie (Ginsburg, Kennedy, Scalia).

Antworten (1)

TLDR: Ohne politische Polarisierung und leidenschaftliche öffentliche Meinungsverschiedenheiten über Gerichtsurteile kümmert sich das deutsche Volk nicht wirklich darum, wie Richter ernannt werden, was es den politischen Parteien ermöglicht, einfache Geschäfte zu machen.

Das Berufungsverfahren unterscheidet sich zwischen den beiden gesetzgebenden Körperschaften:
Die Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts werden zur Hälfte vom Bundesrat , dem gesetzgebenden Organ der Länder, und zur anderen Hälfte vom Bundestag , dem Gesetzgeber des Bundes, gewählt.

Die Mitglieder des Bundesrates werden nicht gewählt, sondern von den Landesregierungen ernannt. Da CDU und SPD , die historisch größten Parteien in Deutschland, lange Zeit zusammen die nötige 2/3-Mehrheit hatten, machten sie einen einfachen Deal: Sie berufen sich einfach abwechselnd bei der Ernennung von Richtern.
Im Jahr 2016 gewannen die Grünen jedoch genügend Mitglieder im Bundesrat, um Kandidaten zu blockieren, sodass sie in den Deal einbezogen werden mussten. Die derzeitige Wahlrotation ist: CDU - SPD - CDU - SPD - Grüne.

Der Bundestag wiederum bildet einen Ausschuss, der einen Kandidaten aushandelt, auf den sich die erforderliche Mehrheit der Parteien einigen kann. Die genauen Details der Verhandlungen in diesem Gremium sind nicht bekannt und die Schlussabstimmung im Bundestag erfolgt in geheimer Abstimmung, weshalb das gesamte Berufungsverfahren oft als intransparent kritisiert wird.
Es wäre nicht weiter verwunderlich, wenn es ähnliche Geheimgeschäfte wie im Bundesrat gäbe, wo sich eine 2/3-Mehrheit einfach mit unumstrittenen Kandidaten abwechselt.

Der Hauptgrund dafür, dass die Ernennung von Richtern in der Regel ein stiller und unumstrittener Vorgang ist, obwohl es an den Ernennungsverfahren sicherlich genug zu kritisieren gibt, ist, dass es in Deutschland keine vergleichbare politische Spaltung und Polarisierung wie etwa in der gibt USA, wo man es mit zwei Rechtsphilosophien und zwei politischen Parteien zu tun hat, die vehement miteinander streiten.
Trotz kontroverser Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts genießt es im deutschen Volk insgesamt ein hohes Ansehen und wird allgemein als gut funktionierend angesehen. Wenn es in den USA
tiefe öffentliche Meinungsverschiedenheiten über grundlegende Gerichtsurteile wie Roe vs Wade gäbeoder einer Polarisierung vergleichbar mit Demokraten vs.

Da ich bereits die USA als Beispiel herangezogen habe, sollte auch beachtet werden, dass Mehrparteiensysteme in der Regel weitaus bessere Beziehungen und Kooperationen zwischen den jeweiligen Parteien haben als ein Zweiparteiensystem, da die Parteien Koalitionen eingehen müssen, um eine Regierung zu bilden , was Termine, die eine parteiübergreifende Zusammenarbeit erfordern, erheblich erleichtert, da die Parteien es gewohnt sind, miteinander zu arbeiten und zu kooperieren.

"Mehrparteiensysteme haben in der Regel weitaus bessere Beziehungen und Kooperationen zwischen den jeweiligen Parteien" ein Mehrparteiensystem hat auch mehr Spielraum für Nuancen. Wenn es 5 oder 6 Parteien gibt, können Sie sich mit einigen von ihnen in einigen Punkten einigen, ohne unmittelbar Gefahr zu laufen, Ihr "Wählerprofil" zu verlieren oder als Verräter an der Sache gebrandmarkt zu werden.
Ich möchte hinzufügen, dass das Gericht zwar in der Öffentlichkeit ein ziemlich hohes Ansehen genießt, dies jedoch hauptsächlich daran liegt, dass es insgesamt wenig Publizität erhält
Selbst in den USA wurde der Nominierungsprozess für gut qualifizierte Richter nicht als normale politische Angelegenheit behandelt, das ist eine sehr junge Entwicklung. Selbst angesichts strittiger Themen wie RvW war es eher eine Frage der Kompetenz – Richter, die heute als „höchst parteiisch“ gelten würden, wie Ruth Ginsburg und Scalia, segelten beide vor etwa 30 Jahren mit über 95 % der Stimmen durch. Das würde heute nie passieren. Es kam zu gescheiterten Nominierungen, die jedoch an mangelnder Kompetenz oder besonders extremen Meinungen scheiterten und überparteilich scheiterten (Harriet Miers wurde von beiden Parteien auf Qualifikation beanstandet)
Ein anderer Grund, warum der deutsche Oberste Gerichtshof nicht so umstritten ist wie in den USA, liegt darin, dass die deutsche Verfassung im Großen und Ganzen viel besser geschrieben ist. Es spricht die Dinge tatsächlich direkt an, ohne die schräge und diffuse Sprache der US-Verfassung. (Das ist vielleicht nicht so überraschend: Die US-Verfassung hatte sehr wenige Präzedenzfälle, und die deutsche Verfassung wurde 160 Jahre später geschrieben.) Infolgedessen geht es bei den Entscheidungen des deutschen Obersten Gerichtshofs oft um eher technische Dinge, weil die großen Fragen klar sind und unumstritten im Grundgesetz.
@WolfgangBangerth: In der Tat gab es erhebliche Beiträge von den alliierten Mächten, einschließlich US-Verfassungswissenschaftlern. In gewissem Sinne ist die deutsche Verfassung der Höhepunkt der Lehren aus der gescheiterten Weimarer Verfassung sowie der gescheiterten Revolution von 1848, der US-Verfassung und ihren Änderungen, dem Vereinigten Königreich und Frankreich, mit zusätzlichen Schutzmaßnahmen, die auf den Erfahrungen des Dritten Reiches basieren . Es ist im Wesentlichen ein Best-Of-Album deutscher Coverversionen der größten internationalen politischen Systeme :-D
Ich denke auch, dass es hilft, dass die Richter als unparteiisch angesehen werden und dies auch erwartet wird. Sie sollen beurteilen, ob etwas verfassungskonform ist, Punkt.
@eps dann lautet die Folgefrage: Warum hat sich das in den USA geändert?
@kutschkem Das gilt für Verfassungsrichter in jedem demokratischen Land ... theoretisch .
@kutschkem Sie sagen, dass die Richter überparteilich sind, daher ist es einfach, eine 2/3-Mehrheit zu bekommen. Ich denke, es ist umgekehrt: Es ist eine 2/3-Mehrheit erforderlich, daher werden überparteiliche Kandidaten gewählt. Das war früher auch in den USA so, was dazu führte, dass Ginsburg, Kennedy oder Scalia mit über 90 % der Stimmen bestätigt wurden.
@Jerome Diese Interpretation ist für mich vollkommen in Ordnung, sicher.
@gerrit, ich denke, weil verschiedene politische Interessengruppen in den USA entdeckten, dass sie manchmal die Gerichte nutzen konnten, um einen Endlauf um den Kongress herum durchzuführen, um die gewünschten Ziele zu erreichen. Roe v. Wade war Teil dieses Erwachens, obwohl ich nicht sicher bin, ob es der Anfang war. Insgesamt hat es auf allen Seiten eine deutliche Verschiebung gegeben, weg von der Achtung und Arbeit innerhalb des Systems hin zur Manipulation des Systems, wie auch immer dies notwendig ist, um den Sieg davonzutragen. Ich betrachte dies als einen Aspekt der großen und wachsenden politischen Polarisierung in den USA
Wie wählt Deutschland trotz Zweidrittelmehrheit regelmäßig Richter ins Bundesverfassungsgericht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v