Warum wird in parlamentarischen Systemen den Parlamentspräsidenten oft besondere Unabhängigkeit gewährt, obwohl ein solcher Schutz in der Verfassung nicht vorgeschrieben ist?

In vielen, vielleicht allen Ländern gibt es die „Verfassung“ (ein Rechtsdokument) und die „Verfassung“ (die Regeln und Traditionen, die beschreiben, wie sich die Regierung verhalten soll). Die Verfassung enthält Dinge wie „demokratische Normen“. Von Zeit zu Zeit können Teile der Verfassung in Dokumente wie „Hausregeln“ geschrieben oder sogar als Gesetze erlassen werden, und obwohl die Verfassung die Verfassung enthält, ist sie umfassender und komplexer.

Im Vereinigten Königreich zum Beispiel gibt es keine "Verfassung", aber es gibt eine weitreichende und komplexe Verfassung. Viele der parlamentarischen Systeme auf der ganzen Welt sind bis zu einem gewissen Grad dem Westminster-System nachempfunden.

Im Westminster-System (und in den meisten anderen, die Sie beschreiben) ist die Wahl eines Sprechers Sache des Hauses. Der Sprecher wird nicht vom „Volk“, sondern vom Repräsentantenhaus aus der Mitte seiner Mitglieder gewählt. Und das Haus kann einen Sprecher durch einfache Abstimmung entfernen. Das Haus verwaltet sich selbst.

Warum also nutzen Mehrheitsparteien nicht ihre Mehrheit, um einen für sie günstigen Redner zu platzieren? Nun, das widerspricht der Verfassung (kleines c), die verlangt, dass der Sprecher ein fairer und neutraler Vertreter des Repräsentantenhauses und kein Parteigänger ist. Einen Partisanensprecher zu schaffen, wäre ein Pyrrhussieg. Eines mit sehr wenigen Vorteilen und vielen Problemen.

Regierungen brauchen keinen parteiischen Redner, um Gesetze zu erlassen. Sie haben eine Mehrheit (vielleicht in einer Koalition), damit sie den Gesetzgebungskalender festlegen können. Sie können wählen, welche Rechnungen vorgelegt werden sollen, und sie können sie (meistens) durchbringen.

Regierungen in demokratischen Ländern glauben tatsächlich an Debatten! Es ist bekannt, dass Regierungsgesetze verabschiedet werden, warum also eine Debatte? Weil Ihre Gesetzgebung tatsächlich von jemandem übernommen wird, der nicht Ihrer Meinung ist, ist eine großartige Möglichkeit, Probleme zu finden. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Einspruchsänderungen in Gesetzentwürfe aufgenommen werden. Um eine effektive Debatte zu führen, brauchen Sie einen neutralen Vorsitzenden.

Einen Partisanensprecher zu schaffen, wäre ein Pyrrhussieg, weil er das offene und demokratische System schwächen würde, das die Partei an die Macht gebracht hat. Im Laufe der Zeit waren offene und demokratische Systeme widerstandsfähiger als Systeme, in denen die Machtpartei alle Autorität unter sich vereint. Das liegt zumindest teilweise daran, dass die Machtpartei besser regiert, weil sie sich in einem fairen und neutral geleiteten Plenarsaal täglich dem Widerstand stellen muss. Werfen Sie das weg und Ihre Partei wird nur noch mehr schlechte Gesetze schaffen und bei den Parlamentswahlen bestraft werden.

Die Sprecher haben dann besondere Unabhängigkeit, weil die Häuser, denen sie den Vorsitz führen, besondere Unabhängigkeit haben. Gesetzgebende Kammern stehen oft buchstäblich „über dem Gesetz“, da die Justiz nicht einschränken kann, was in der Debattenkammer geschieht. Der Sprecher repräsentiert das Haus, und während das Haus sitzt, haben sie „weder Augen zu sehen noch Zungen, um in [der Kammer] zu sprechen, aber da dieses Haus sich freut, mich anzuweisen, wessen Diener [sie sind]“ (wie bekannterweise von a Redner trotzt einem König). Sprecher haben eine besondere Unabhängigkeit vom König und dem Gesetz, aber nicht vom Repräsentantenhaus.

Die Situation in den USA ist etwas anders, mit einer Regierung, die vom Präsidenten gewählt wird, der oft aus der Minderheitspartei im Repräsentantenhaus/Senat stammt. In den USA gibt es unterschiedliche Salden.

Das mag weniger beeindruckend sein, als es auf den ersten Blick scheint, da in allen Parlamenten jede Mehrheitsregierung den Sprecher „managen“ kann, wenn sie das wirklich will. Die Unabhängigkeit von Lautsprechern hat ziemlich helle Grenzen. Dies liegt daran, dass jede Entscheidung eines Sprechers angefochten werden kann und wenn die Anfechtung von einer einfachen Mehrheit der Mitglieder unterstützt wird, wird die Entscheidung des Sprechers aufgehoben. Es gibt also wenig Bedenken, dass ein Sprecher direkt gegen die Regierungspartei vorgeht . Es wird nur erwartet, dass er auch nicht direkt für sie handelt . Und es gab viele Beispiele in der Geschichte, wo Mehrheitsparteien tatsächlich die Taktik „Herausfordern des Vorsitzenden“ angewandt haben, um ihren Willen durchzusetzen.

Bezeichnenderweise ist der Sprecher typischerweise auch als "CEO" des Parlaments verantwortlich. Er hat also die administrative Verantwortung für Dinge wie die Sicherstellung der Bezahlung der Lichtrechnung, die Einstellung und Überwachung aller verschiedenen Mitarbeiter, die für die Führung eines Parlaments erforderlich sind, und stellt sicher, dass die parlamentarische Druckerei schnell und genau Kopien von Gesetzentwürfen erstellt. Wenn die Verwaltung des Parlaments von einem Regierungsbeamten übernommen würde, würde dies großes Misstrauen hervorrufen, sicherlich hier in Kanada, wo Vertrauen die grundlegende Währung eines reibungslosen täglichen Betriebs des Parlaments ist.

Hier erstreckt sich diese Verantwortung auf alles, von der Sicherheit (Polizei) über das Sergeant-at-Arms Office bis hin zum parlamentarischen Postamt. Überlegen Sie also, ob Sie ein Mitglied der Opposition sind und darauf vertrauen müssen, dass die von der Regierung ernannten Personen Ihren Postsendungen an Ihre Wähler die gleiche Priorität einräumen wie der Post ihrer eigenen Partei, oder ob die parlamentarische Polizei nicht eingesetzt wird, um Sie zu stören, weil dies der Fall ist Regierungspartei sieht Sie als eine Art Unannehmlichkeit. In diesen Verwaltungsbereichen ist die Unparteilichkeit des Sprechers ebenso entscheidend wie seine Rolle bei der Leitung von Debatten und der Anwendung der Regeln in der gesetzgebenden Kammer.