Gibt es Alternativen zu Determinismus und Stochastik?

Aus meiner Sicht als Physiker gibt es grundsätzlich zwei Sichtweisen auf die Welt: Die Welt kann grundsätzlich deterministisch oder grundsätzlich stochastisch sein (siehe auch Indeterminismus ). Ich glaube, dass es keine dritte Option gibt, da die unmittelbare Zukunft in einem nicht-deterministischen Universum uns als Beobachter zufällig erscheinen würde (was zumindest auf der Quantenebene der Fall ist), selbst wenn das Universum als Ganzes regelmäßige Trends aufweist ( wie es auf klassischer Ebene zumindest allgemein der Fall ist). Ich verstehe, dass ich vielleicht etwas übersehe, daher meine Frage.

Um dieser Frage willen sind Superdeterminismus und Fatalismus Variationen des Determinismus, obwohl es im Fall des Fatalismus theoretisch Welten geben kann, die trotz einer vorgegebenen Geschichte stochastisch erscheinen. Lassen Sie auch alle Ansichten, in denen das Universum sowohl aus deterministischen als auch aus stochastischen Teilen besteht, eine stochastische Ansicht sein, da stochastische Ereignisse zwangsläufig deterministische Trajektorien auf nicht deterministische Weise stören würden, es sei denn, sie sind vollständig von allen deterministischen Teilen getrennt (was unwahrscheinlich erscheint). .

Frage: Gibt es Möglichkeiten, das Universum zu betrachten, die nicht unter eine dieser beiden Kategorien fallen würden?

Ein deterministisches, berechenbares Universum würde sich grundlegend von einem deterministischen, nicht berechenbaren Universum unterscheiden.
@NickR Nach weiterem Nachdenken fange ich an, dies zu erkennen. Vielleicht wäre es besser, Fatalismus als primäre deterministische Kategorie mit kausalem Determinismus als Unterkategorie zu belassen?
@NickR So oder so frage ich mich über die Existenz einer Option, die in meiner Frage nicht erwähnt wird.

Antworten (3)

vielleicht CS Peirces Doktrin von „ Tychismus , Ananzismus und Agapismus “, „dass absoluter Zufall, mechanische Notwendigkeit und das Gesetz der Liebe im Kosmos gemeinsam wirksam sind“.

Für einen guten Überblick über den Indeterminismus siehe Charles de Konincks „The Problem of Indeterminism“ (1935) und „Reflections on the Problem of Indeterminism“ (1937), S. 357-442 in Writings of Charles de Koninck (Band 1) .

Ich bin verwirrt über den Link zu de Koninck nach der Antwort von Peirce. Wie hängen sie zusammen? Vielleicht noch eine Alternative?
@FrankHubeny De Koninck erwähnt Peirce nicht; Ich habe das nur hinzugefügt, weil es einen guten Überblick über den Indeterminismus gibt.
Ich habe einige der von Ihnen vorgeschlagenen Ideen recherchiert. Ich denke, dass es einige Zeit dauern wird, sie ausreichend zu verstehen, um zu entscheiden, ob sie in dem Kontext, der mich interessiert, echte Alternativen sind (ich bin derzeit sehr beschäftigt). Ich wähle Ihre Antwort, weil ich denke, dass sie die einzige ist, die eine potenziell einzigartige Alternative bietet, und werde später mehr auf die Ideen eingehen. Ich schätze hilfreiche klärende Kommentare von @DavidThornley und Nick R.
Ich schätze hilfreiche klärende Kommentare von David Thornley und @NickR. (StackExchange erlaubt nur die Erwähnung eines zusätzlichen Benutzers pro Kommentar ...)

Ich glaube, eine dritte und "realistischere" Ansicht wäre chaotisch . Wie in "Chaos Making a New Science (1987), S. 74, 75" gezeigt wird, gibt es Ordnung im Chaos und umgekehrt.

Man kann Verhalten auf der Mikroebene als chaotisch (stochastisch) und Verhalten auf der Makroebene als geordnet (deterministisch) betrachten. Daher wird uns eine chaotische Sichtweise eine vollständigere Sicht auf unser Universum geben.

Metaphysisch gesprochen passt Chaos zum Determinismus, nicht zu einer Alternative.
Es scheint mir, dass Chaos auch stochastisch sein könnte, da es Ergebnisse implizieren kann, die nicht vorhergesagt, aber probabilistisch modelliert werden können. Jedenfalls ist es keine Alternative.

Es gibt andere Ansichten. Ich finde, es hilft nicht, Stochastik von Determinismus zu unterscheiden, da, wie David Thomley in seinem Kommentar anmerkt, die beiden kompatibel zu sein scheinen. Vermutlich sind die Interaktionen, die die Statistiken erstellen, bestimmt, auch wenn wir ihr Ergebnis nicht leicht vorhersagen können (ähnlich wie die Verteilung von Primzahlen).

Eine andere Ansicht wäre zu sagen, dass alle Ereignisse bestimmt und gesetzmäßig geregelt sind, aber auf eine Weise, die mit dem freien Willen des Menschen vereinbar ist. Dies ist keine grundlegende Sichtweise, da sie den Menschen, den freien Willen und das phänomenale Universum verdinglicht, aber sie kann funktionieren, solange wir dies zugeben.

Eine gute Beschreibung dieser anderen Sichtweise würde ein tiefes Eintauchen in die Lehre der Upanishaden, des Buddhismus, des Taoismus usw. erfordern, und Sie möchten vielleicht nicht dorthin gehen, aber es ist eine alternative Sichtweise zu den beiden, die Sie erwähnen.

EDIT: Das war ein wenig abrupt, also hier sind einige Zitate, um die Dinge zu konkretisieren. Die Wahl wird zufällig von dem bestimmt, was ich zufällig zuerst in meiner Zitatenbank gefunden habe, aber es soll nur einen Vorgeschmack auf diese andere Sichtweise geben, nicht um sie zu erklären.

Über den freien Willen schreibt Ramesh Balsekar dies und gibt die Bedeutung von „Wu Wei“ oder nicht-freiwilligem Leben an.

„Gewollt zu leben, mit Willen, mit einem Gefühl persönlicher Handelnderschaft, ist die Bindung. Wäre daher das Leben ohne Willen die Art und Weise, wie der Weise lebt? Aber das Tun und das Nicht-Tun – das positive Tun und das Negative Nicht-Tun - sind beide Aspekte von „Tun". Wie kann dann gesagt werden, dass der Weise nicht willentlich lebt? Vielleicht wäre die genauere Beschreibung, dass der Weise sich vollkommen bewusst ist, dass er sein Leben nicht lebt (entweder willentlich oder unfreiwillig), sondern dass sein Leben - und das Leben aller anderen - gelebt wird.

Das bedeutet, dass niemand freiwillig oder auf andere Weise leben kann; dass „Wollen“ in der Tat die Essenz des „Ego“ ist, ein Ausdruck des „Ich“-Konzepts, geschaffen durch „göttliche Hypnose“, damit das „Lila“ des Lebens geschehen kann. Es ist dieses „Wollen“ oder Gefühl des persönlichen Handelns in der subjektiven Kette von Ursache und Wirkung, das im konzeptuellen Individuum Befriedigung oder Frustration hervorruft.

Das bedeutet wiederum, dass es ein Witz ist zu glauben, dass man den Willen als Akt des Willens aufgeben soll! „Loslassen“ – wer soll loslassen? Das „Loslassen“ kann nur als Ergebnis des klaren Verständnisses des Unterschieds zwischen dem, was wir sind, und dem, was wir zu sein scheinen, geschehen. Und dann wird das Leben ohne Willen oder das Gelebt-Werden auf natürliche Weise zu Wu Wei, spontanes Leben, ein Leben ohne die unnötige Bürde des Willens. Warum Ihr Gepäck mitnehmen, wenn Sie in einem Fahrzeug transportiert werden?

Erleuchtet zu sein bedeutet, in der Lage zu sein, alles im Leben in jedem Moment mit Gleichmut als Gottes Willen zu akzeptieren.

(Ramesh Balsekar, Das ultimative Verständnis )

„Ich fragte G., was ein Mann tun müsse, um sich diese Lehre anzueignen.

"Was zu tun ist?" fragte G. wie überrascht. „Es ist unmöglich, etwas zu tun. Ein Mann muss zuallererst bestimmte Dinge verstehen. Er hat Tausende von falschen Ideen und falschen Vorstellungen, hauptsächlich über sich selbst, und er muss einige davon loswerden, bevor er anfängt, sich etwas Neues anzueignen. Sonst baut man das Neue auf einem falschen Fundament auf und das Ergebnis wird schlechter als zuvor.“

„Wie kann man falsche Vorstellungen loswerden?“ Ich fragte. „Wir sind abhängig von der Form unserer Wahrnehmungen. Falsche Vorstellungen werden von den Formen unserer Wahrnehmung produziert.“

G schüttelte den Kopf. „Du sprichst wieder von etwas anderem“, sagte er. „Sie sprechen von Wahrnehmungsfehlern, aber ich spreche nicht von diesen. Innerhalb der Grenzen gegebener Wahrnehmungen kann der Mensch mehr oder weniger irren. Wie ich bereits gesagt habe, ist die Haupttäuschung des Menschen seine Überzeugung, dass er etwas tun kann. Alle Menschen denken, dass sie etwas tun können, und die erste Frage, die sich alle Menschen stellen, ist, was sie tun sollen. Aber eigentlich tut niemand etwas und niemand kann etwas tun. Dies ist das erste, was verstanden werden muss. Alles passiert. Alles, was einem Menschen widerfährt, alles, was von ihm getan wird, alles, was von ihm kommt – all dies geschieht. Und es passiert genau so, wie Regen durch Temperaturänderung in den höheren Regionen der Atmosphäre oder der umgebenden Wolken fällt, wie Schnee unter den Sonnenstrahlen schmilzt, wie Staub mit dem Wind aufsteigt.

Jeder findet, dass nichts so getan wird, wie es getan werden sollte. Eigentlich wird alles so gemacht, wie es nur geht. Wenn eine Sache anders sein könnte, könnte alles anders sein. … Versuchen Sie zu verstehen, was ich sage. Alles ist von allem abhängig, alles ist miteinander verbunden, nichts ist getrennt. Deshalb geht alles so, wie es nur gehen kann. Wenn die Menschen anders wären, wäre alles anders. Sie sind, was sie sind, also ist alles, wie es ist.“

Das war sehr schwer zu schlucken.

„Gibt es nichts, absolut nichts, was getan werden kann?“ Ich fragte.

"Absolut gar nichts".

„Und kann niemand etwas tun?“

„Das ist eine andere Frage. Um zu tun, muss man sein. Und es ist notwendig, zuerst zu verstehen, was Sein bedeutet.“

PDOuspensky Gespräch mit Gurdjieff Auf der Suche nach dem Wunderbaren – Fragmente einer unbekannten Lehre (1949) Penguin Arkana, London (S. 20)

„Darüber hinaus“, fuhr der Zen-Meister fort, „ist es für die Reformation des Geistes gut, das Prinzip von Ursache und Wirkung zu beachten. Selbst wenn andere uns beispielsweise hassen, sollten wir sie nicht ärgern; wir sollten uns selbst kritisieren und darüber nachdenken, warum die Menschen dies tun sollten hassen uns ohne Grund, in der Annahme, dass es einen kausalen Faktor in uns geben muss, und sogar, dass es andere, noch unbekannte zufällige Faktoren in uns geben muss.

Wenn wir behaupten, dass alle Dinge Wirkungen von Ursachen sind, sollten wir keine Urteile auf der Grundlage subjektiver Ideen treffen. Im Großen und Ganzen geschehen die Dinge nicht nach subjektiven Vorstellungen; sie geschehen im Einklang mit den Gesetzen der Natur. Wenn du dir dessen bewusst bleibst, wird dein Geist sehr klar werden."

Quelle: Zen Possen

Bitte korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege. Unter „stochastisch“ verstehe ich im Wesentlichen „zufällig“. Ein Prozess, der in der Praxis unvorhersehbar, aber grundsätzlich deterministisch ist, ist im Prinzip perfekt vorhersagbar. Was zu der offensichtlichen Unvorhersehbarkeit führt, ist unser Mangel an Informationen oder Rechenfähigkeiten. Aber ein zufälliger Prozess (stochastisch, wie ich ihn verstehe) ist nicht einmal theoretisch vorhersagbar. Es scheint also, dass das, was Sie in Ihrem ersten Absatz beschreiben, wirklich eine komplexe deterministische Welt ist, und eine stochastische Welt ist immer noch eine theoretische Alternative.
Und können Sie weitere Details oder ein Beispiel für ein Universum nennen, das „bestimmt und von Gesetzen regiert, aber auf eine Weise ist, die mit dem freien Willen des Menschen vereinbar ist“?
@TheLedge Sie könnten den Determinismus als die Grenze der Stochastik betrachten, da alle Wahrscheinlichkeiten auf 0 oder 1 gehen.
Ich sehe hier weniger eine Antwort als eine allgemeine Handbewegung zu einer behaupteten Antwort, zumal die Handbewegung bei drei großen Religionen ist. Nachdem ich alle drei Religionen etwas studiert habe, weiß ich persönlich nicht, wie die Antwort lauten könnte.
@DavidThornley du hast recht... Du hast mich einfach umgehauen...
Hmm. In der Stochastik geht es für mich um Ergebnisse, die zufällig bestimmt werden. Ich kann mich darin irren (mein Wissen über Stochastik stammt aus der Musik, wo das Wort my eine nicht allgemeine Bedeutung hat), aber "zufällig bestimmt" scheint darauf hinzudeuten, dass diese Ergebnisse bestimmt sind. Es wäre höchst seltsam zu sagen, dass stochastische Prozesse ein Beweis dafür sind, dass der Determinismus für viele alltägliche Prozesse aufgehoben ist, und es würde die gegenwärtige wissenschaftliche Sichtweise in Frage stellen. Aber ich werde mich diesbezüglich beraten lassen. Sind stochastische Prozesse nicht determiniert und gesetzmäßig?
@DavidThornley - Es sieht nur nach Handverzicht aus, wenn wir nicht wissen, wie der freie Wille durch die Perennial-Philosophie erklärt wird. Ich hatte keine Zeit, darauf einzugehen, und wollte das OP nicht langweilen, das vielleicht kein Interesse hat. Sie können nach mehr Informationen googeln, und dann sieht es nicht mehr nach Handverzicht aus. Aber es gibt keinen schnellen Weg, um zu erklären, was die Weisen darüber sagen, da das Verständnis eine Kenntnis des metaphysischen Schemas erfordern würde, das sie unterstützen. Der Punkt ist einfach, dass es eine Alternative zu den Optionen des OP für jeden gibt, der sich damit befassen möchte.
@TheLedge - Ich war vorsichtig, einem Physiker mehr zu sagen, aber es sieht so aus, als hätte ich es tun sollen. Das Thema ist zu kompliziert und tiefgreifend für diesen Ort, aber es kann in der Literatur recherchiert werden. Ich werde dem Beitrag ein paar Zitate hinzufügen, um die Idee zu verdeutlichen.
Jetzt, wo ich Ihre Zitate gelesen habe, scheinen sie den Determinismus zu bevorzugen. Im ersten Zitat leben Menschen kein Leben, sie werden gelebt, und der Wille fällt einfach als irrelevant aus dem ganzen System heraus. Im zweiten Fall wird „alles so getan, wie es nur möglich ist“. Dies scheint das Gegenteil der Annahme zu sein, dass wir einen freien Willen haben und beeinflussen können, wie die Welt funktioniert.
@DavidThornley - Das wäre halb richtig. Für eine ultimative Sichtweise wäre der freie Wille eine Illusion, aber für eine konventionelle Sichtweise wäre er real. Für diese Sichtweise hätten alle Phänomene diesen Doppelaspektcharakter, so dass für eine letzte Sichtweise (oder „durch Reduktion“) keine Phänomene existieren würden. Dies würde für das Ego gelten und daher sprechen wir hier über das, was Theisten „Hingabe an Gott“ nennen, daher Balsekars Bezugnahme auf Gott, obwohl er kein Theist ist. Dies führt uns tief in die nicht-duale Lehre und kann daher nicht viel Sinn machen, außer im Zusammenhang mit dem Rest der Lehre.
@DavidThornley - Ich weiß, dass meine Kommentare unzureichend sind, aber das ist ein zu großes Thema, um es hier richtig zu diskutieren. Ich habe nur versucht zu zeigen, dass es andere Optionen für das OP gibt.
Gibt es Alternativen zu Determinismus und Stochastik?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v