Wie können unsere Handlungen als frei gelten, wenn sie kausal bedingt sind?

Im Wesentlichen versucht der Kompatibilist , den freien Willen so neu zu definieren, dass er mit dem Determinismus vereinbar ist.

Zum Beispiel kann ich frei wählen, was ich zu Mittag esse. Innerhalb der möglichen Auswahlmöglichkeiten gibt es nichts, was mich tatsächlich dazu zwingt, Schinken statt Thunfisch zu wählen. Die Wahl liegt allein bei mir. Nun, meine Wahl könnte von bereits bestehenden Ereignissen und Motivationen beeinflusst worden sein: Vielleicht mag ich keinen Thunfisch, vielleicht habe ich einen Gutschein für mein Lieblingsrestaurant, das ich stattdessen nutzen möchte, vielleicht bin ich Vegetarier und werde es haben Mittagessen zu überspringen. Aber obwohl diese Wahl deterministisch war, war es immer noch eine Wahl . In diesem Sinne könnten wir diese Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen, als „freien Willen“ bezeichnen.

Zugegeben, Kompatibilismus kann sich wie ein Ausweg anfühlen. Anstatt sich darüber Sorgen zu machen, worüber sich alle anderen Sorgen machen, entscheidet sich der Kompatibilist dafür, seine Definitionen zu verkleinern, um stattdessen etwas viel Kleineres zu passen.

Unsere Handlungen (Entscheidungen) sind völlig frei.

(Ich muss zuerst einen Haftungsausschluss machen, dass ich mich nicht für das Thema "unbeobachtbarer Determinismus" interessiere, das heißt, wenn ich das Gefühl habe, dass meine Handlung frei ist, während sie "tatsächlich" - aus der Sicht Gottes oder der Physik - von Atomen oder dergleichen vorherbestimmt wurde Nur der Fall von Determinismus-in-meinem-Bewusstsein, dh die Ursache erscheint mir, stellt sich in der Umgebung meiner Wahl dar – also beschuldige ich Dinge für meine Wahl, – kann mich stören Bewusstsein, aber behaupten, dass sie mein Bewusstsein verursachen. Gründe oder Ursachen können nur für Bewusstsein existieren.)

Sie sind frei – was bedeutet, dass ich der einzige Autor meiner Wahl bin – weil das Bewusstsein die Umstände im Moment der Wahl automatisch ablehnt (negiert). Wenn ein bewaffneter Mann eine Waffe auf Sie richtet und „Rücktritt“ befiehlt, sind er und seine Waffe genau das, was Ihr Bewusstsein von den Determinanten ausschließt, wenn es sich entscheidet zu gehorchen. Sie werden später zur Entschuldigung sagen, dass die Waffe Sie gezwungen hat, zurückzutreten (dh hier ist ein Grund), aber in dem Moment Ihrer Entscheidung, sich zurückzuziehen, war die Waffe genau das Richtige, um sich nicht einzumischen. Es war hier, schwebend und eingefroren, als du deine freie Entscheidung getroffen hast. Die Waffe wartete wie auf Ihre freie Entscheidung zum Thema Waffenvorfall.

Während die Waffe im Nichtsein gehalten wurde, wählte das Bewusstsein unter 2+ Möglichkeiten von sich selbst (dir selbst). Eine Entscheidung wurde getroffen, sie war spontan (sie war selbst nicht rational, obwohl das Denken "um" die Entscheidung herum einbezogen werden konnte). Eine Möglichkeit existiert durch den Modus des Nichtseins und kann Sie daher nicht zu ihr ziehen; Die Waffe ist auch deaktiviert. Hier entscheidet absolut nichts - und man fühlt sich für einen Moment frei im leeren Raum treiben, wo jede Seite die Seite von niemandem ist. Plötzlich ist dir bewusst, dass die Wahl gerade getroffen wurde, von nun an droht die Waffe, der Mann scherzt nicht, und du ertappst dich dabei, einen Schritt zurückzutreten.

Nichts hat dich dazu gezwungen, außer dir selbst, der bei der Entscheidung zwischen einigen Möglichkeiten, die dem Bewusstsein offenkundig sind, nichts war. Bedingungen und Denken können Möglichkeiten hervorbringen oder verbergen, aber es wird immer 2+ geben, die gleichermaßen "gewichtig" sind, weil sie nicht nur Möglichkeiten des "Hin zu" sind.

Wenn Sie sagen, nicht die Waffe, sondern Ihr Lebensinstinkt hat Sie zurückgedrängt, würde ich sagen, hmm, wenn der Instinkt eine unbewusste Struktur ist (also die Aktion ein reiner Reflex war) - siehe Haftungsausschluss. Andernfalls ist der Instinkt für das Bewusstsein (und es gibt keinen Instinkt außer dem Bewusstsein des Instinkts) und dadurch könnte es ein Objekt wie eine Waffe sein, das durch Ablehnung entwaffnet werden kann, wie eine Waffe, oder es könnte eine Form von Geschmack sein für wohnen, Pläne schmieden etc. - eine der Möglichkeiten, dimmbar zu sein. Die Wahl jeder Aktion ist also ein Abenteuer für sich. Sich mit Ursachen oder Gründen zu bedecken oder vor dem Gefühl der Enttäuschung über die eigene vergangene Entscheidung zu fliehen, sind Selbsttäuschungen.

Wir sind frei , was nicht dasselbe ist wie zu sagen, dass wir einen freien "Willen" haben.

Die hier geäußerte Meinung unterscheidet sich von der Antwort von @FirstLastname: „Meine Wahl könnte durch bereits bestehende Ereignisse und Motivationen beeinflusst worden sein: Ich mag keinen Thunfisch, vielleicht habe ich einen Gutschein für mein Lieblingsrestaurant, das ich hätte würde ich stattdessen gerne verwenden, vielleicht bin ich Vegetarier .... Aber obwohl diese Wahl deterministisch war, war es immer noch eine Wahl". Meiner Meinung nach kann eine Wahl nicht deterministisch sein. Die Sache ist, dass die tatsächliche Wahl, die ich getroffen habe - zum Beispiel Thunfisch zu nehmen - frei von meinen eigenen Neigungen oder Gewohnheiten getroffen wurde und dass meine Vorliebe für Thunfisch nur als Erklärung dient , außerdem erscheint sie als wirkliches Motiv (gesehen als Ursache oder Grund) nur dank der gerade bereits getroffenen Wahl: es wird hier und jetzt von Grund auf neu aufgebaut. Motivationen können nicht präexistent sein.

Der freie Wille ist eine gute effektive Theorie , um zu beschreiben, wie sich Menschen verhalten.

Zusammenfassend ist eine "effektive Theorie" eine Theorie, die wir verwenden können, um ein System zu beschreiben, das funktioniert und genau ist, selbst wenn es nicht funktioniert, wenn Sie das System auf einer grundlegenderen Ebene untersuchen.

Zum Beispiel verhält sich der Temperaturfluss, der die „Wärmegleichung“ erfüllt, wie eine Flüssigkeit mit partiellen Differentialgleichungen, die beschreiben, wie ein Raum, der an einem Ende heiß und am anderen kalt ist, im Laufe der Zeit gleichmäßig in Richtung eines Gleichgewichts fließt. Dies ist eine absolut effektive Methode, um die Temperatur zu beschreiben, aber dies ist nur das statistisch wahrscheinlichste, was passieren wird. Wenn Sie es genauer untersuchen, sehen Sie, dass dies das Ergebnis einer Reihe von Partikeln ist, die sich auf bestimmte Weise bewegen und kollidieren. Sie würden sehen, dass es keine grundlegende Garantie dafür gibt, dass sich die makroskopischen Eigenschaften eines Systems so entwickeln, dass es mit der Wärmegleichung kompatibel ist, selbst wenn Sie das Experiment 1000 Mal durchführen und feststellen, dass es konsistent ist.

Andere ähnliche Beispiele sind die klassische Elektrodynamik, um zu beschreiben, wie Ladungen in elektrischen und magnetischen Feldern funktionieren, oder die Newtonsche Gravitation, um zu beschreiben, wie man in eine stabile Umlaufbahn um einen fremden Planeten gelangt. Jedes Mal, wenn Sie tiefer nachforschen, stellen Sie fest, dass diese weithin akzeptierten Theorien der Physik verletzt werden. Ist das also ein Grund, die Pfeife zu blasen und der Welt zu sagen, dass die Physiker falsch liegen? Sollten wir nicht den gesamten Physikunterricht ändern, um den Schülern die „wahre“ Theorie beizubringen? Nun ... wir kennen die "wahre" Theorie nicht wirklich (wenn das philosophisch richtig definiert werden kann). Die genaueste und fortschrittlichste moderne Theorie darüber, wie die Welt funktioniert, das Standardmodell, ist etwas, von dem wir wissen , dass es falsch ist! (Hier meine ich mit „falsch“, dass es nicht ausreicht, um bestimmte Dinge zu erklären.)

Aber selbst wenn das Standardmodell die korrekte, perfekte Beschreibung der physikalischen Welt wäre, wäre es immer noch nicht realistisch, es für Dinge wie, sagen wir, Biologie, Soziologie oder sogar einige Zweige der Physik zu verwenden. Ja, technisch gesehen kann man die gesamte Biologie aus dem Standardmodell der Physik ableiten, aber das wäre ein so großes Unterfangen, dass es sich einfach nicht lohnt. Es ist auch keine lohnende Art, die Welt zu sehen und Ihre Erkenntnistheorie aus der Perspektive eines Biologen zu entwickeln. Es ist nützlich, die Biologie in Begriffen von Zellen, Proteinmolekülen, DNA und RNA und der Art und Weise, wie diese Dinge tendieren , zu beschreibenmiteinander zu verhalten. Ein allwissendes Wesen könnte die Beschreibungsweise der Biologen als viel zu einschränkend empfinden und es vorziehen, ein biologisches System auf einer grundlegenderen Ebene zu betrachten. Sie könnten beispielsweise das Standardmodell verwenden, um zu bestimmen, was in einem biologischen System passieren wird, indem sie das Verhalten aller fundamentalen Teilchen in diesem System berechnen. Aber aufgrund unserer Begrenzungen können wir nicht den erkenntnistheoretischen Stil eines allwissenden Wesens übernehmen.

Wenn jasagen wollen, dass alles "falsch" ist (einschließlich des Standardmodells der Teilchenphysik), müssen Sie einen ungewöhnlichen erkenntnistheoretischen Stil annehmen, den wir normalerweise nicht für die meisten Dinge in unserem Leben anwenden. Wenn etwas nur richtig ist, weil es perfekt und konsistent durch die physikalische Theorie beschrieben werden kann, die in allen Bereichen der Forschung funktioniert, dann ist alles, was wir jemals geglaubt oder gewusst haben, falsch. Wenn Isaac Newton die Gleichung entdeckt, wie ein Satellit einen Planeten umkreist, und sie dann verwendet, um vorherzusagen, wie sich ein Objekt im Orbit verhalten wird, ist jeder, der sagt, dass er "richtig" ist, an eine Definition von "richtig" gebunden, die eine effektive Theorie für richtig halten, selbst wenn sie sich auf einer anderen Zeit- oder Größenskala als falsch herausstellen würde.

Für jede gute effektive Theorie über Menschen und wie sie handeln, ist es nützlich, einander als Wesen zu beschreiben und darüber nachzudenken, für die es eine Reihe möglicher Maßnahmen gibt, die wir ergreifen können, und die spezifischen Maßnahmen, die wir ergreifen , als zu behandeln Auswahl. Eine Auswahl wird von einer Quelle getroffen, die eine Menge möglicher Aktionen sieht und eine auswählt. In diesem Sinne ist „Freiheit“ nur ein Maß für die Menge möglicher Entscheidungen, die getroffen werden können. Wiederum würde ein allwissendes Wesen sehen, wie all unsere Handlungen aufgrund des Verhaltens aller Quarks, Leptonen, Gluonen, Photonen, W-Bosonen und Z-Bosonen in unserem Körper ausgeführt werden, und würde dies als eine weitaus weniger einschränkende Art der Wahrnehmung ansehen Dinge als unser makroskopisches Modell des "freien Willens". Aber basierend auf dem Standard, mit dem ich im vorherigen Absatz argumentiert habe, macht das die letztere Perspektive nicht "falsch".

Wenn Sie mit dieser Antwort nicht zufrieden sind, argumentiere ich, dass Sie mit den meisten Beschreibungen, die wir über die reale Welt haben, nicht zufrieden sein sollten. Schließlich sind sie alle einfach effektive Theorien , die für ein allwissendes Wesen eine zu einschränkende Beschreibung wären.

Für Prozesse, die innerhalb und außerhalb eines Systems ablaufen, kann frei bedeuten, dass die im Inneren getroffene Wahl-Auswahl nicht von außen erzwungen werden kann. Darin ist es „frei“ von der Lenkung durch äußere Kräfte. Insekten fehlt diese Art von Freiheit.

Angenommen, Menschen haben „primitive Triebe“ (schlafen, essen, reproduzieren), dann kann es frei sein, sich zu entscheiden, dem Trieb nicht zu folgen und stattdessen spazieren zu gehen. Es ist also „frei“ davon, von primitiven Trieben gelenkt zu werden. Vielen Tieren fehlt diese Freiheit.

All dies ist mit dem Determinismus möglich, und er weist „lediglich“ auf die semantische Unabhängigkeit in der Wahl eines Systems vom Rest der Welt hin.

Wie gesagt, diese „schwache“ Art der Willensfreiheit unterscheidet den Menschen immer noch von vielen Tieren (selbst wenn alle Prozesse deterministisch wären) und ist daher nicht nutzlos.

Ein gewisses Maß an Determinismus ist für diese Art von Freiheit sogar hilfreich, denn um zB konsequent zu entscheiden, ein Jahr lang keinen Alkohol zu trinken, braucht man ein verlässliches (deterministisches) Gehirn, das dieser Entscheidung folgt.

Eine interessante Antwort (der ich nur teilweise zustimme) ist die von Stephen Wolfram und Daniel Dennett, wie hier zusammengefasst . Im Wesentlichen betrachtet man ein Objekt als einen freien Willen, wenn es unmöglich ist, herauszufinden, was dieses Objekt tun wird, außer indem man es perfekt simuliert.

Ich empfehle, Kapitel 3.2 des Links zu lesen, wo Conways Game of Life als Beispiel verwendet wird: Während sich das Game of Life nach perfekt spezifizierten Regeln entwickelt, können wir (im Allgemeinen) immer noch nicht mit Sicherheit ableiten, was eine bestimmte Konfiguration ist wird sich im Laufe der Zeit tun, es sei denn, wir gehen einfach durch das Spiel und sehen, was passiert. Das Geldzitat aus dem Artikel lautet:

… [mit perfekter Genauigkeit abzuleiten, was passieren wird] ist zeitaufwändig, so dass sich die Welt zu dem Zeitpunkt, an dem Sie die erforderliche Berechnung durchgeführt haben, bereits entwickelt hat …

Hier bedeutet "hat sich bereits entwickelt" "wenn Sie abgeleitet haben, was passieren wird, dann haben Sie effektiv eine Kopie des Spielstands erstellt und ihn weiterentwickelt": Es ist beweisbar, dass im Spiel im Allgemeinen keine Abkürzungen möglich sind des Lebens. (Beweisskizze: Implementieren Sie einen universellen Computer mittels UND- und NICHT-Gattern, wobei Gleiter Elektronen darstellen.)