Sind zufällige Ereignisse eigentlich grundlos?

Radiumatome zerfallen, indem sie zufällig Alphateilchen aussenden. Sind diese Ereignisse ohne Ursache?

Natürlich kann man sich Radiumkerne genauer ansehen, um einen möglichen Grund für ihren Zerfall zu ermitteln; Beispielsweise kann ein QM-Modell mit verborgenen Variablen eine Erklärung liefern.

Aber die wesentliche Frage, die ich antreibe, ist diese: Wenn zufällige Ereignisse in der Natur auftreten, sind sie dann per Definition ohne Ursache? (Das obige Beispiel ist lediglich eine konkrete Illustration).

Beispiel: Wenn wir feststellen, dass ein bestimmtes Atom zerfällt, und wir später herausfinden, dass es ein Radiumatom ist – wir könnten sagen, es zerfällt, weil es ein Radiumatom ist. Tatsächlich ist dies eine tautologische Aussage. Wir haben die Ursache immer noch nicht gefunden .

BEARBEITEN

Wenn ein Ereignis durch seine Umstände bestimmt wird, tritt nur dieses Ereignis ein und kein anderes. Wenn es durch die Umstände unbestimmt ist, dann, wenn etwas passieren muss, bieten sich eine Reihe möglicher Ereignisse an. Entweder tritt alles ein, oder eines dieser möglichen Ereignisse tritt ein und diese Wahl muss zufällig getroffen werden (denn wenn nicht, ist es bestimmt, und wir interessieren uns hier nicht für diesen Fall).

Ein erkenntnistheoretisch zufälliges Ereignis ist ein Ereignis, das nur den Anschein von Zufälligkeit hat, bei genauerer Kenntnis der Umstände des Ereignisses kann man feststellen, warum dieses Ereignis im Gegensatz zu einem anderen auftritt. Beispielsweise ist ein Würfelwurf mit Newtonscher Mechanik ein solches Ereignis. Wenn man genau wüsste, wie der Würfel geworfen wird, und so seine Flugbahn modellieren könnte, könnte man erklären, warum eine Fünf statt einer Sechs auftritt.

Ein ontologisch zufälliges Ereignis ist eines, bei dem die Kenntnis der Umstände kein Hindernis darstellt; es ist zufällig per fiat. Grundsätzlich wird eine vollständig genaue Kenntnis der Umstände keine Vorhersage im genauen Sinne ermöglichen (eine statistische Vorhersage ist immer noch möglich).

Blitze fallen zufällig durch die leitfähigsten Pfade, die von der zufälligen Platzierung der Partikel in der Luft abhängen. Was ist zufällig? Was ist eine Ursache?
Nach Kant ist die Anwendung der Vernunft über die Grenzen der Sinneserfahrung hinaus ein Irrtum (transzendentale Dialektik: die Logik der Illusion ). Kausalität und Zufälligkeit sind makroskopische empirische Intuitionen, die nicht verwendet werden sollten, um das mikroskopische Universum zu interpretieren, das, soweit wir wissen, nicht für Kausalität oder Zufälligkeit gilt. Makroskopisch sagt Newtons erstes Gesetz alles: Es gibt kein grundloses oder zufälliges. Der Anschein von Zufälligkeit wäre nur Komplexität. Mikroskopisch (QM, Alphateilchen usw.): nichts zu diskutieren, das ist jenseits der Sinneserfahrung.
@RodolfoAP: Einfach mit philosophischem Jargon um sich zu werfen, bedeutet nicht viel. Angesichts der Tatsache, dass unsere Sinne durch Instrumente erweitert wurden, ist Ihre Beschwörung von Kant sinnlos. Die Vorstellung, dass der Zufall eine Ursache ist, steht bereits in Aristoteles' Metaphysik und wurde daher damals diskutiert. Außerdem lässt Ihr Verständnis der Newtonschen Gesetze zu wünschen übrig. Seine Gesetze erlauben deterministisches Chaos. Aber nichts davon ist für die Frage überhaupt relevant, es beantwortet lediglich Ihre leeren Anschuldigungen.
@MoziburUllah Entschuldigung für den Jargon, war nicht die Absicht. Der Kommentar do hat eine Bedeutung. Andernfalls können Sie die Intuition der Kausalität auf das atomare Verhalten anwenden. In Bezug auf Newton bedeutet das erste Gesetz im Wesentlichen, dass keine Wirkung erzeugt werden kann, wenn es keine zugehörige Ursache gibt. Das ist die direkte Antwort auf Ihre Frage: Makroskopisch gibt es kein "Ursachelos", und "Zufälligkeit" ist nur systemische Komplexität oder, wie Sie es nennen, "deterministisches Chaos".
Bisher 9 Antworten, aber keine einzige richtige. (1) Jeder Zufallsprozess muss eine Quelle für seine Zufälligkeit haben. Zufälligkeit ohne Quelle kann es nicht geben. (2) Die populäre Vorstellung vom „Zusammenbruch der Wellenfunktion“ ist nur eine schöne Fiktion. Ich habe viele Physiker getroffen, die sich weigern, sich der Inkohärenz dieser Vorstellung zu stellen und stattdessen einfach sagen: „Halt die Klappe und rechne“. (3) Warum haben radioaktive Atome eine Lebensdauer, die aus einer Wahrscheinlichkeitsverteilung gezogen zu werden scheint? Es liegt einfach daran, dass die Wellenfunktionen, die verschiedene Atome beschreiben, alle leicht unterschiedlich sind und die Umgebung solche Unterschiede verstärkt.
Beachten Sie, dass es im Prinzip nicht anders ist als zu fragen, warum die Kugeln im Galton-Brett scheinbar an einer Position landen, die aus einer Binomialverteilung gezogen wird. Dies liegt einfach daran, dass die anfänglichen linearen und Drehimpulse geringfügig unterschiedlich sind und das Board diese auf eine Weise verstärkt, die zu einer engen Annäherung an die Binomialverteilung führt.

Antworten (9)

Zufälligkeit und Kausalität fallen in verschiedene Kategorien. Etwas kann sowohl zufällig als auch verursacht oder zufällig und unverursacht sein (wenn Sie an solche Dinge glauben). Zufälligkeit ist keine Eigenschaft des Ursprungs (Ursache), sondern des Verständnisses (Verständnis des Ursprungs).

Zufällig kann einfach "unvorhersehbar" oder "einen Auswahlprozess bezeichnen oder kennzeichnen, bei dem jedes Element einer Menge die gleiche Wahrscheinlichkeit hat, ausgewählt zu werden". Der Wurf eines Würfels ist so komplex, dass das Ergebnis effektiv zufällig ist, aber das bedeutet nicht, dass das Ergebnis nicht verursacht wurde. Es bedeutet nur, dass die Ursache mit menschlichen Fähigkeiten allein nicht vernünftig vorhersehbar war.

EDIT: Antwort auf die aktualisierte Frage
Ich verstehe, wie Sie jetzt Zufälligkeit definieren, aber ich kann mir keine praktischen Beispiele vorstellen, weil ich mir kein Universum vorstellen kann, in dem eine solche Zufälligkeit existiert. Radioaktiver Zerfall ist meiner Meinung nach nur stochastisch, weil unsere Wissenschaft die Kausalkette noch nicht durchschaut hat. Ich halte dies für wahrscheinlicher als den umgekehrten Fall, da wir bereits unzählige Beispiele für Kausalität und Nicht-Zufälligkeit haben, aber keine Beispiele für letzteres. Occams Rasiermesser zwingt mich, dasjenige zu wählen, das auf den wenigsten neuen Annahmen beruht.

Trotzdem kann ich mir eine Welt, wie Sie sie beschreiben, vage vorstellen. Damit etwas wirklich zufällig ist, darf es in dieser Welt nicht Teil einer Kausalkette sein. Dies legt für mich nahe, dass die Antwort auf Ihre Frage ja lautet, ontologisch zufällige Ereignisse sind grundlos. Aber das ist alles sehr kontraintuitiv; Wir neigen dazu, die Vorstellung nicht zu mögen, dass etwas aus dem Nichts entstehen kann ...

Ich frage nicht nach erkenntnistheoretischer Zufälligkeit, sondern nach ontologischer. "aber das bedeutet nicht, dass das Ergebnis unverschuldet war". Sie verwenden eine implizite Annahme, dass die Natur deterministisch ist; Dies ist etwas, von dem ich ausdrücklich gesagt habe, dass ich es in der Frage nicht annehme.
Könntest du die Unterscheidung in deinem Beitrag genauer erläutern? Ich bin mir nicht sicher, ob ich den Unterschied verstehe.
Ich habe die Frage bearbeitet, um zu versuchen, die Unterschiede herauszustellen.
@stoicfury - Gerade jetzt gibt es etwas und wenn es nicht aus dem Nichts kam, dann hat immer etwas existiert (etwas ist ewig). Wenn etwas schon immer existiert hat, dann gibt es keine erste Ursache und keine endliche Beschreibung, wie oder warum alles entstanden ist. Unsere modernen Ansichten haben einen inneren Widerspruch – einerseits behaupten wir, dass etwas nicht aus dem Nichts kommen kann, andererseits behaupten wir, dass alles einen Anfang haben muss, aber das widerspricht den logischen Konsequenzen der ersten Behauptung.
@Saul - Ja, das ist der eine Bereich, den wir noch nicht wirklich verstehen. Aber alles andere, Schildkröten, Sterne, Corndogs, Bleistifte ... all diese Dinge haben Ursachen. Ich kann zugeben, dass wir nicht wissen, was es mit der allerersten Ursache auf sich hat, aber dennoch rational davon ausgehen, dass alles andere tatsächlich verursacht zu sein scheint. Für mich ist es immer noch rationaler, dies zu glauben, als an unverursachte Ereignisse zu glauben, allein aufgrund der Anzahl von Beispielen, die wir in der Realität haben.
@stoicfury - Für das, was es wert ist, hat Mozibur Ullah gestern eine aufschlussreiche Antwort und einen Kommentar zu diesem Thema gegeben. Es stellt sich heraus, dass Kant es untersucht hat, er nennt es eine Antinomie .
"Zufälligkeit und Kausalität sind in verschiedenen Kategorien." Widerspricht das nicht der grundlegenden Prämisse des Artikels in SEP mit dem Titel Wahrscheinlichkeitsverursachung ?

Hier ist eine Antwort von István Zachar auf der Physics.SE-Site, die Ihre Frage direkt zu beantworten scheint:

Es war John Stuart Bell im Jahr 1964, der durch einfache Arithmetik bewies, dass es keine versteckten lokalen Variablen hinter der statistischen Natur von Quantenprozessen und hinter der gespenstischen Nicht-Lokalität gibt, die durch verschränkte Teilchen angezeigt wird . Folglich ist das in der Einstein-Podolsky-Rosen-Arbeit von 1935 dargestellte Paradoxon, in dem sie behaupteten, dass die Quantenphysik nicht vollständig sein kann ("da sie sich auf statistische Gesetze stützt, kann sie die endgültige vollständige Beschreibung der Natur nicht geben"), von Natur aus falsch.

Wir verstehen Kausalität als eine Beziehung, die Nachereignisse (Wirkung) mit Vorereignissen (Ursache) verknüpft (beachten Sie, dass dies nicht unbedingt eine ähnliche zeitliche Abfolge bedeutet, siehe hier ). In diesem Sinne sind beobachtbare Phänomene von tieferen, möglicherweise verborgenen Variablen abhängig, die jedoch zumindest auf makroskopischer Ebene normalerweise aufgedeckt werden können. Wie Bell jedoch bewiesen hat, gibt es keine versteckten Variablen, die für Quantenprozesse auf unterster Ebene verantwortlich sind, zB den zufälligen Zerfall radioaktiver Elemente. Daher würde ich sagen, dass es für diese Prozesse keine untergeordnete, letztendliche Ursache gibt .

Wenn dies nur ein Zitat von einer anderen Site ist (und ich sehe, dass dies der Fall ist), ist dies keine Antwort. Du hättest den Link einfach in einem Kommentar posten können.
@iphigenie - Ich habe es einfach der Einfachheit halber zitiert.
Fürs Protokoll: Meines Wissens haben wir diesbezüglich keine spezifischen Richtlinien (das erneute Posten der Antwort eines anderen von einer anderen Website). In diesem Fall ist es klar, dass Saul nicht versucht, zu behaupten, dass die Antwort von ihm stammt, und sie korrekterweise als Antwort von anderswo bezeichnet, also denke ich, dass es in Ordnung ist. Das heißt, diese Antwort ist nützlich und verstößt nicht gegen bekannte Richtlinien (wiederum meines Wissens nach). :)
Warum müssen verborgene Variablen lokal sein , damit sie kausalrelevant sind?
@labreuer - Was könnten sie sonst sein, wenn sie sich auf lokale Ereignisse des beobachteten Teilchens beziehen?
@Saul: Der Punkt ist, dass wir, wenn wir auf Lokalität bestehen, die Genauigkeit der Beschreibung opfern können. Einige Systeme erscheinen verrauscht, bis Sie Ihre Sicht auf sie erweitern.
@labreuer - Soweit ich weiß, gibt es keine wissenschaftliche Theorie, die erklärt, warum ein bestimmtes Quantenereignis auftritt, wie man mit Sicherheit bestimmen kann, was es verursacht hat, oder wie man ein bestimmtes Quantenereignis mit ausreichender Genauigkeit reproduziert. Am Ende des Tages ist die vorangehende Kausalkette jedes Ereignisses entweder unendlich , was bedeutet, dass ihre letztendliche Ursache wissenschaftlich nicht erkennbar ist, oder endlich , was bedeutet, dass ihre Kausalkette mit einem Ereignis beginnen muss, das selbst keine Ursache hat. Bei letzterer Option sind eigentlich grundlose Ereignisse ein Muss.
@ Saul, ich sehe nicht, was das mit der Lokalität zu tun hat.
@labreuer - Sie haben argumentiert, dass wir die Genauigkeit der Beschreibung opfern könnten, wenn wir auf der Lokalität bestehen. Ich sage, es ist irrelevant - in jedem Fall ist die letztendliche Ursache von Quantenfluktuationen entweder wissenschaftlich nicht nachweisbar (die vorhergehende Kausalkette ist unendlich) oder nicht existent (die vorhergehende Kausalkette beginnt mit einem ursachenlosen Ereignis).
@Saul: Das ist in Ordnung, aber der Grund ist nicht, dass es keine gültigen Möglichkeiten gibt, versteckte Variablen einzurichten.
@labreuer - Ihre derzeitige Definition von lokal ist anders und enger als in der Quantenphysik. However, in other interpretations, the experiments that demonstrate the apparent non-locality can also be described in local terms: If each distant observer regards the other as a quantum system, communication between the two must then be treated as a measurement process, and this communication is strictly local. Quelle

Die Antwort hängt davon ab, wie Sie Kausalität definieren. Die Frage 'Sind zufällige Ereignisse grundlos?' ist das Ergebnis der Verschmelzung von Kausalität mit Notwendigkeit. Wenn „verursachen“ einfach „bewirken“ bedeutet, dann ist das Problem gelöst. Ob die Ereignisse zufällig sind oder nicht, hat keinen Einfluss darauf, ob sie eine Ursache haben oder nicht. Wenn die zufälligen Ereignisse durch etwas verursacht werden, dann sind sie nicht grundlos.

„Kausalität besteht in der Ableitung der Wirkung von der Ursache. Dies ist der Kern, das gemeinsame Merkmal von Kausalität in all ihren Arten“ und „Kausalität ist also nicht mit Notwendigkeit zu identifizieren.“ Dies sind zwei Zitate (S . 136) aus GEM Anscombes Aufsatz „Causality and Determination“, The Collected papers of GEM Anscombe Vol. II Metaphysics and the Philosophy of Mind (1981), S. 133-147, Blackwell) Dieser ausgezeichnete Aufsatz ist eine großartige Theoriekritik der Kausalität, die Kausalität mit Notwendigkeit identifizieren.

Rahmen.

Die Intuition (wie in einer Antwort geäußert), dass diese Frage eine Unterscheidung zwischen einem objektiven „Ursprung“ und einem subjektiven „Verständnis“ beinhaltet, ist offensichtlich richtig, aber eine solche Unterscheidung zu treffen, beantwortet die Frage nicht so sehr, sondern identifiziert, was sie schwierig macht.

Es ist wahr, dass wir, wenn wir von Zufälligkeit in beobachteten Ergebnissen sprechen, von Grenzen unseres eigenen Verständnisses sprechen. Wir lehnen jedoch ab, wonach diese Frage wirklich fragt, wenn wir einfach sagen, dass alles in der Realität verursacht wird und dass daher das, was wir als zufällig erfahren, als nicht zufällig erlebt werden könnte und würde, wenn unsere Fähigkeiten ausreichend stark wären.

Es wurde nach „eigentlich zufälligen Ereignissen“ gefragt.

Diese Frage ist mit der alten Frage verwandt: Ist es so, dass alles verursacht wird, und meinen wir damit, dass jemand oder etwas mit ausreichenden Fähigkeiten den Ort und die Eigenschaften jedes Teilchens im Universum zu einem beliebigen Zeitpunkt genau vorhersagen könnte? die Zukunft? Das aktuelle Problem beginnt mit der Annahme, dass die Antwort auf diese Frage „nein“ lautet.

Klärung.

Der Schlüssel zu dieser ganzen Reihe verwandter Fragen macht sie noch schwieriger: Genau wie der Zufall ist auch das Konzept einer „Ursache“ ein Element unseres Verständnisses, und daher ist eine „Ursache“ nicht etwas direkt Wirkliches oder „Tatsächliches“. ' (Die Verwendung des Wortes „Ursprung“ als Ersatz für „Ursache“ versucht und scheitert, dieses Problem zu vermeiden, indem sie das Objekt konnotiert, das sich uns präsentiert.) Die wichtige Idee ist die eines "causes and effects are merely a semiotics of the results"realen Prozesses, der komplexer ist und existiert unabhängig von Schemata, die versuchen, es mit Begriffen wie 'Ursache' und 'Zufall' darzustellen.

Aus dieser Perspektive betrachte ich die Frage als eine Frage nach (a) der Existenz von Zufälligkeit in der Natur, (b) wie wir Zufälligkeit in der Natur erkennen könnten und (c) ob beobachtete Zufälligkeit eine Beobachtung der Abwesenheit von Ursachen ist.

Begrenzte Antwort.

Meine eigene Intuition in Bezug auf diese Dinge ist, dass wir die Welt notwendigerweise in Bezug auf Ursachen und Wirkungen erfahren und dass beobachtete Zufälligkeit eine Möglichkeit ist, Ordnungen der Realität zu erfahren, die nicht direkt erfahren werden und nicht erfahren werden können. Sie sind grundlos in dem Sinne, dass sie nicht erfahren werden.

Es scheint einen Kompromiss zu geben zwischen dem Verhalten zufällig beobachteter Variablen und unserer Fähigkeit, sie kausal zu erklären. Aber dies spricht für tiefere erkenntnistheoretische Probleme, anstatt einfach einen Weg zu finden, Phänomene in zwei Klassen zu unterteilen: verursacht und nicht verursacht.

Ich würde sagen, das ist im Kern eine semantische Frage.

Ereignisse können aufgrund von zwei unterschiedlichen Voraussetzungen eintreten: Entweder ist dieses Ereignis möglich, oder es wird notwendigerweise eintreten. Im letzteren Fall ist das, was es nötig gemacht hat, die Ursache. Im ersteren Fall könnte man sagen , dass seine Möglichkeit des Auftretens seine Ursache ist. Warum ist es passiert? Weil es könnte.

Andere können der Kausalität jedoch eine Bedingung hinzufügen: Etwas hat nur dann eine Ursache, wenn es aufgrund logischer Notwendigkeit passiert ist .

Die meisten Wörterbücher, die ich überprüft habe, definieren Ursache entweder als den Grund , warum etwas passiert, oder als Person oder Sache , die etwas passiert. Die Frage, die man sich stellen muss, lautet also:

Ist eine Möglichkeit ein Ding und/oder ein Grund?

Einige mögen argumentieren, dass Ihre erste Behauptung für die gesamte Philosophie gilt. :D
@JD würde ich auch!

Um Gnashers Antwort etwas zu erweitern:

Wir wissen, warum Radiumkerne zerfallen: Das Radium enthält zu viele Protonen, um stabil zu sein. Wir wissen auch, warum der genaue Zeitpunkt, zu dem ein bestimmter Radiumkern ein Alpha-Teilchen ausspuckt, unvorhersehbar ist: Der Ausstoßprozess beinhaltet Statistiken auf Quantenebene. Diese Statistiken ergeben nur eine durchschnittliche Zeit für das Auftreten des Auswurfs, basierend auf einer extrem großen Anzahl von tatsächlichen Auswürfen, und liefern keine Antwort für ein einzelnes Auswurfereignis.

In diesem Sinne hat Radium eine wohlbekannte Zerfallsursache und einen wohlbekannten Grund dafür, im Prinzip unberechenbar zu sein. Dies bedeutet, dass es möglicherweise kein geeignetes Beispiel für Sie ist, um in einem philosophischen Kontext nachzudenken.

Eigentlich gibt es überhaupt keine völlig zufälligen Ereignisse, alle Ereignisse sind teilweise zufällig. Alle Ereignisse haben eine Ursache, aber die Ursache bestimmt ihre Wirkung nie mit absoluter Genauigkeit. Ontologische (=wahre) Zufälligkeit ist die beobachtete Ungenauigkeit in allen Effekten .

Würfelergebnisse sind ontologisch zufällig, denn selbst wenn wir die Ursache kennen (eine Hand würfelt), kann die werfende Person das Ergebnis nicht entscheiden .

Bei ontologischer Zufälligkeit geht es nicht um Unvorhersehbarkeit, erkenntnistheoretische Zufälligkeit kann ebenso unvorhersehbar sein. Der Unterschied besteht darin, dass ontologisch zufällige Ergebnisse nicht bewusst entschieden werden.

Erkenntnistheoretisch zufällige Ergebnisse werden auch als pseudozufällige (=falsche zufällige) Ergebnisse bezeichnet. Sie werden tatsächlich bewusst von jemandem entschieden (oder Produkte eines von jemandem ausgewählten Algorithmus), um einen falschen Eindruck von Zufälligkeit zu erwecken.

Zusammenfassend: Zufall ist nicht grundlos. Zufällig ist zwecklos.

„Radiumatome zerfallen, indem sie zufällig Alphateilchen aussenden. Sind diese Ereignisse ohne Ursache?“

Radiumatome zerfallen zu einem unvorhersehbaren Zeitpunkt. Jedes einzelne Radiumatom wird innerhalb der nächsten Sekunde mit der gleichen festen Wahrscheinlichkeit zerfallen. Wenn es nicht in der nächsten Sekunde zerfällt, dann in der übernächsten mit gleicher Wahrscheinlichkeit. Es gibt keinen Effekt, dass "alte" Radiumatome schneller oder langsamer zerfallen.

Es gibt keinen Grund für den Zerfall des Atoms zu dem Zeitpunkt, an dem es zerfällt. Es gibt einen Grund dafür, dass es irgendwann zerfällt: Es liegt in der Natur eines Radiumatoms, irgendwann zu zerfallen. Es liegt in der Natur eines Radium-226-Atoms, in den nächsten 1600 Jahren mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,5 zu zerfallen und in den 1600 Jahren danach mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,25 und so weiter. Sie können dies als „Ursache“ des statistischen Verhaltens bezeichnen. Aber der genaue Zeitpunkt des Zerfalls - dafür gibt es keinen Grund.

Zu den Kommentaren: Ein Atom muss irgendwann zerfallen sein, genauso wie ein wiederholter fairer Würfel schließlich auf einer Sechs landen muss. Die Chance, dass es in den nächsten zwei Millionen Jahren nicht zerfällt, ist so groß wie ein ganzes Jahr lang jede Woche mit einem einzigen Los im Lotto zu gewinnen. Aber wenn es zwei Millionen Jahre überlebt, sind seine Chancen, länger zu überleben, genauso hoch wie bei einem „brandneuen“ Atom.

"Es liegt in der Natur eines Radiumatoms, irgendwann zu zerfallen." Ich bin kein Physiker, daher kann ich die Möglichkeit nicht ausschließen, dass das Element möglicherweise ein "nach x Zeitdauer muss das Element zerfallen" hat. Wenn die oben genannte Möglichkeit jedoch nicht zutrifft, dann ist Ihre Aussage nicht wahr, es sei denn, Ihr „in der Zeit“ bezieht sich auf eine unendliche Zeitspanne. Wenn wir einen logischen Rahmen verwenden, wird jedes Ereignis mit einer Wahrscheinlichkeit ungleich Null mit Sicherheit innerhalb einer unendlichen Zeitspanne eintreten, was durch $\lim_{n\rightarrow \infty} \frac ab^n = 0$, a bewiesen wird /b ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Ereignis nicht eintritt.

Ich sehe 2 Hauptprobleme, die eine Antwort auf Ihre Frage einschränken:

  1. In diesem Standard spricht QM nicht "zwei grundlegende Fragen klar und direkt an: was es gibt und was es tut", es gibt keine Ontologie . Ohne Ontologie können wir nicht sagen, ob es ontologische Zufälligkeit gibt. https://ndpr.nd.edu/reviews/philosophy-of-physics-quantum-theory/

  2. Ereignisse (Ihr Gebrauch) sind innerhalb der "Ontologie" der allgemeinen Relativitätstheorie. QM und GR einigen sich nicht auf eine Ontologie und vieles andere mehr. Die nächste logische Folge in QM zu einem Ereignis ist die Messung, so unpräzise es „[hat] keinen Platz in einer Formulierung mit Anspruch auf physikalische Präzision : System, Apparat, Umgebung, mikroskopisch, makroskopisch, reversibel, irreversibel, beobachtbar, Information, Messung. " Bell, JS (2004). Speakable und Unspeakable in Quantum Mechanics: Collected Papers on Quantum Philosophy. Vereinigtes Königreich: Cambridge University Press. S.215

Ohne eine direkte Antwort kann es immer noch zu Erkenntnissen aus dem QM kommen. Im Standard-QM gibt es keine Messung/Beobachtung ohne Störung. Sogar das Radiumatom ist gestört. Aber Störungen (Messungen), obwohl sie nicht „zufällig“ sind, zwingen uns, „unsere Vorstellung von Kausalität zu revidieren …“

" ... Kausalität gilt nur für ein System, das ungestört gelassen wird. Wenn ein System klein ist, können wir es nicht beobachten, ohne eine ernsthafte Störung zu erzeugen, und daher können wir nicht erwarten, einen kausalen Zusammenhang zwischen den Ergebnissen unserer Beobachtungen zu finden. Kausalität wird es immer noch davon ausgegangen werden, dass sie für ungestörte Systeme gelten". Dirac, PAM (1991). Die Prinzipien der Quantenmechanik, vierte Ausgabe. S. 4

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Ihre Frage "Wenn zufällige Ereignisse in der Natur auftreten, sind sie per Definition ohne Ursache" nicht in den Bereich der Standard-Quantenmechanik fällt, da die Standard-QM weder über eine Ontologie von Ereignissen noch über eine andere Ontologie verfügt. Da Standard-QM (und damit QFT) unsere modernsten wissenschaftlichen Theorien sind, hat die Wissenschaft keine Antwort auf Ihre Frage. Die Frage, die Sie stellen, ist also völlig philosophisch, und es gibt keine vereinbarte Antwort. Sehen Sie Robert Nozick als jemanden, der sich mit echter ontologischer Zufälligkeit wohlfühlte, aber die meisten sind es nicht.

Sind zufällige Ereignisse eigentlich grundlos?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v