Wenn sich der freie Wille als illusorisch erwiesen hat, gibt es dann einen Grund, den Befund zu unterdrücken?

Einführung und Rahmen

Wie die mit dieser Frage gelieferten Zitate zeigen, ist das Argument, das Dennett vorbringt, weit verbreitet, wobei Dutzende von Philosophen und Wissenschaftlern, die an die illusorische Natur des freien Willens glauben, dafür plädieren, diese Ansicht zu unterdrücken. Dies ist eine sehr aktiv vertretene Position innerhalb der Philosophie, und ich begrüße es, diese Gemeinschaft zu bitten, sich damit zu befassen, wie sie bewertet werden kann.

Das Argument FOR Unterdrückung besteht aus zwei Teilen:

1. Der Glaube an den Determinismus über den freien Willen beeinträchtigt die Handlungsfähigkeit vieler Menschen, die akzeptieren, dass der Determinismus wahr ist, und dies ist äußerst schädlich für das spätere Verhalten des neuen Gläubigen, da es sein psychologisches Verhalten reduziert, den Willen auszuüben, Versuchungen zu überwinden oder sich selbst zu verbessern. IE Das Erreichen besserer Ergebnisse im Leben ist oft das Ergebnis psychologischer Anstrengung, und der Glaube an Determinismus verringert die Ausübung dieser Anstrengung.

2. Die psychologischen und soziologischen Vorteile der freiwilligen Unterdrückung dieses Wissens (der vermeintlichen Wahrheit des Determinismus) sind größer als die Schäden, die durch ein Täuschungsprogramm verursacht werden. Die Argumente für 2) werden im Allgemeinen nur in einem konsequentialistischen Rahmen vorgebracht, entweder utilitaristisch oder darwinistisch, da 2) in den konkurrierenden deontologischen/Rechts- oder Tugendformulierungen des moralischen Denkens schwer zu rechtfertigen ist.

Das Gegenargument wird energisch von James Miles vorgebracht, der eine große Reihe von Argumentationswegen anbietet – von denen viele Bemühungen sind, die Behauptungen in 1 und 2 zu widerlegen, aber er präsentiert auch ein spezifisches positives Argument gegen die Unterdrückung. Zusammenfassend argumentiert er im Wesentlichen:

3. Der Determinismus hat sich in erster Linie durch logisches Denken als wahr erwiesen, mehr noch als die von den Illusionisten angenommene wissenschaftliche Rechtfertigung. Miles ergänzt 3) mit Behauptungen, dass der Glaube an den freien Willen irrational und „mystisch“ sei, aber diese Argumente sind ziemlich eindeutig trügerische Argumente durch Namensnennung.

4. WAHRHEIT ist eine moralische Tugend an sich, und sie zu unterdrücken ist unmoralisch (dies ist ein ethisches Argument der Tugenden und wird durch einige deontologische Überlegungen gestützt). Ein ähnliches Argument wie 4) wird in den beiden Essays über öffentliche Gesundheit vorgebracht – aber sie argumentieren diesen Punkt unter der Rechtsethik (der Patient hat immer das Recht auf Informationen) oder dem Konsequentialismus (der Schaden durch mangelndes Vertrauen in die Behörden, wenn eine Täuschung entdeckt wird, übersteigt jeden Nutzen aus der Verschleierung möglicherweise missbräuchlicher Informationen).

5. Es gibt einen erheblichen soziologischen Schaden durch den Glauben an die Willensfreiheit, da er sowohl die Empathie als auch die Bemühungen um Gleichberechtigung in unseren Gesellschaften verringert und die Menschen in ihren Interaktionen und politischen Entscheidungen strafender macht.

OK - Versuch, diese Argumente auszuwerten:

Die Beweise FÜR 1) sind ziemlich überwältigend. Das Verständnis, dass Determinismus Entscheidungsfreiheit beeinträchtigt, ist aus persönlicher Erfahrung weithin bekannt, wobei die meisten Befürworter des freien Willens feststellen, dass dies ein Hauptgrund für ihre Ablehnung des Determinismus ist. Auch mehrere Deterministen, darunter alle „illusionistischen“ Befürworter der Unterdrückung, * STIMMEN ZUmit ist Punkt. Viele Deterministen geben zu, dass sie feststellen müssen, dass sie ihr Leben so leben müssen, als hätten sie einen freien Willen, da sie es unmöglich finden, auf andere Weise Entscheidungsfreiheit zu üben. Das ist im Grunde das, was alle zitierten Unterdrückungen sagen. Es gibt anekdotische kulturelle Beweise – viele Arabisten zitieren den weit verbreiteten islamischen Glauben an den Determinismus als Treiber des reduzierten technologischen und wirtschaftlichen Wachstums in der muslimischen gegenüber der nichtmuslimischen Welt. Und die hier zitierten akademischen Studien haben diesen Effekt der reduzierten Handlungsfähigkeit und Moral in mehreren Studien festgestellt.

Miles versucht, diese Beweise zu widerlegen, nicht indem er gegen die Soziologie oder die Psychologie argumentiert, sondern indem er ein logisches Argument vorbringt – dass reduzierte Entscheidungsfreiheit kein NOTWENDIGES Ergebnis des Glaubens an den Determinismus ist, und er zitiert die Stoiker, die pragmatische Selbstverbesserungen anstrebten trotz ihrer deterministischen Überzeugungen als Gegenbeispiel. Es gibt jedoch IMMER logisch mögliche Alternativen zu tatsächlichen soziologischen und psychologischen Effekten. Soziologie und Psychologie untersuchen nicht logische Möglichkeiten, sondern die tatsächlichen Auswirkungen unter uns Menschen. Dieser Teil von Miles „Widerlegung“ ist in seiner Pointe irrelevant.

Abgesehen von den Stoikern – der Stoizismus maximiert den rationalen Pragmatismus und wendet den Determinismus auf kompatibilistische Weise auf die Argumentation an. Aber wie bei Miles erstem Argument ist das meiste deterministische Denken heute reduktionistisch. Und weder der Wert, daraus resultierende Konsequenzen zu begründen, noch irgendwelche moralischen Werte können in einer reduktionistischen Sichtweise ohne Weiteres gerechtfertigt werden. Sowohl Argumentation als auch moralische Argumentation und Rechtfertigung sind irrelevant, wenn unser Verhalten von der Biologie oder der Zufälligkeit der Quantenmechanik bestimmt wird. Miles vorgeschlagene Alternative, steht ihm nicht einmal zur Verfügung.

Er behauptete auch, dass die empirischen Studien methodisch fehlerhaft seien, da sie den Fatalismus und nicht den Determinismus untersuchten. Diese Behauptung ist faktisch falsch, da den Testpersonen keine Behauptungen über die Realität des Fatalismus präsentiert wurden, sondern nur Behauptungen über die Realität des Determinismus. Der Rückschluss von Determinismus auf Fatalismus durch die Testpersonen wurde allein von ihnen gezogen. IE – diese Schlussfolgerung und Kopplung ist Teil der menschlichen Psychologie und Soziologie, und Miles ist selbst damit beschäftigt, die „irrationale“ Wahrheit darüber zu leugnen.

Also - Punkt 1) wird gut unterstützt und ich werde davon ausgehen, dass es wahr ist.

Beachten Sie, dass ich in einer Diskussion von Punkt 2 eine Metaanalyse zitiere, die zu dem gegenteiligen Schluss kommt, dass Punkt 1 ein Artefakt von Experimenten mit kleiner Stichprobengröße ist. Diese Analyse ist ein starkes Argument gegen Punkt 1, da Metaanalysen die Schlussfolgerungen einzelner Studien übertrumpfen, aber eine Anomalie in der Literatur darstellt und sich noch im Peer-Review vor der Veröffentlichung befindet. Da die Schlussfolgerungen von Metaanalysen methodisch stark beeinflussbar sind, ist es zu früh, Punkt 1 auf dieser Grundlage abzulehnen.

Punkt 2a, der Grad des Schadens durch den Glauben an Determinismus, wurde von den Befürwortern von Punkt 1 nicht so gut artikuliert. Es ist ziemlich offensichtlich, dass der Grad des Schadens durch 1) katastrophal sein KÖNNTE. Wenn uns Menschen jegliche Entscheidungsfreiheit genommen wird, werden unser Leben und unsere Gesellschaft zusammenbrechen. ABER – die weit verbreitete Annahme der Unterdrückung als Aktionsprogramm durch die Illusionisten – UND ihre nachgewiesenen Errungenschaften sowohl in der Philosophie als auch in der Wissenschaft trotz ihres Glaubens, dass der Determinismus wahr und katastrophal für die Handlungsfähigkeit ist – ist selbst ein bedeutender widerlegender Testfall für den Katastrophenschaden. Diese philosophischen und wissenschaftlichen Leitfiguren haben es geschafft, ihr produktives Leben trotz ihrer INTELLEKTUELLEN Akzeptanz des Determinismus fortzusetzen, indem sie in einem Zustand kognitiver Dissonanz lebten.

Stattdessen ist der Beweis dafür, dass wir Menschen in der Lage sind, uns auf kognitive Dissonanz einzulassen, um unsere Bewältigung der Welt zu unterstützen. Siehe diese Studie über Selbsttäuschung unter Amateurschwimmern: https://psych.colgate.edu/~ckeating/KEATING%20ARTICLES,%20CHAPTERS/Self-Deception%20&%20Competition%20Starek%20&%20Keating%201991.pdf Je erfolgreicher Schwimmer "wussten" höchstwahrscheinlich, dass sie nicht die Besten waren, überzeugten sich aber trotzdem, dies zu sagen und zu denken. Zu optimistisches Denken war sehr vorteilhaft.

Ebenso neigen wir Menschen dazu, schwierige Aufgaben, selbst wenn wir sie kennen, um das 3-fache zu unterschätzen. Wir tendieren auch zum „Sunk-Cost-Trugschluss“, eine begonnene Aufgabe fortzusetzen, selbst wenn sie sich als schwieriger erweist. Diese Kombination aus Optimismus in Bezug auf Projektschwierigkeiten und Gelassenheit, wenn Projektschwierigkeiten unbestreitbar werden, ist eine Reihe von Irrtümern und Selbsttäuschungen, von denen vernünftigerweise angenommen werden kann, dass sie im Laufe der Jahrtausende massiv zum Wachstum der menschlichen Infrastruktur beigetragen haben. Selektive Selbsttäuschung kann erhebliche gesellschaftliche Vorteile haben.

Zusätzlich zu der „katastrophalen“ Behauptung, die unserer menschlichen Tendenz zu widersprechen scheint, mit kognitiver Dissonanz zu reagieren, wenn wir rationale Ansichten haben, die uns schaden könnten, wird die „katastrophale“ Behauptung auch nicht gut durch die experimentellen Beweise gestützt. Obwohl die Argumente für einen Schaden stark sind, sind es die Argumente für einen SCHWEREN Schaden nicht. Die zitierten Experimente zeigen MARGINALE Auswirkungen auf das Verhalten der Testpersonen, nicht die katastrophalen. Und die menschliche Psychologie ist anpassungsfähig, so dass dem marginalen Schaden, der in diesen Studien festgestellt wurde, im Laufe der Zeit plausibel durch eine besser konstruierte kognitive Dissonanzreaktion entgegengewirkt werden könnte, wie sie die Suppresionisten anscheinend für sich selbst konstruiert haben.

Eine Metastudie stützt diesen Fall für Skepsis gegenüber der Fähigkeit begründeter Argumente, den menschlichen Glauben an den freien Willen oder unsere Entscheidungsfreiheit zu ändern. Diese Studie ergab, dass die Manipulation wirksam war, aber dass die Auswirkungen der Manipulation von Überzeugungen des freien Willens stark von der Stichprobengröße in den Studien abhängen und die Korrektur kleiner Fehler bei der Stichprobengröße jede statistische Signifikanz eliminiert. Auch sind keine Langzeiteffekte aus den Versuchen, die Überzeugungen der Studienteilnehmer zu manipulieren, erkennbar. https://psyarxiv.com/quwgr/ Beachten Sie, dass sich diese Metaanalyse noch in der Überprüfung vor der Veröffentlichung befindet.

Darüber hinaus ist die Begründung der Arabisten für die nachteiligen Auswirkungen des Determinismus in der muslimischen Gesellschaft ein Sprung zu einer Schlussfolgerung. Historisch gesehen war die islamische Zivilisation ein gleichberechtigter Konkurrent der christlichen, hinduistischen und konfuzianischen Kultur. Sein derzeitiger relativer Nachteil sollte daher auf eine aktuellere Ursache zurückgeführt werden, nicht auf eine, die seit mehr Jahrhunderten existiert als dieser aktuelle Nachteil.

Die Fälle von kognitiver Dissonanz und Selbsttäuschung untergraben das Argument für 2A, machen aber das Argument für 2B , dass die Schäden durch eine Wahrheitsunterdrückung kleiner als 2a sind, zumindest einigermaßen plausibel. Ebenso wie das völlige Fehlen jeglicher Rückschläge aus 2 Jahrzehnten Befürwortung der Unterdrückung. Diese Befürwortung war jedoch bisher ziemlich wirkungslos, da es immer noch mehrere öffentliche Befürworter gibt, die den „Beweis“ des Determinismus behaupten.

Eine effektive Unterdrückung dieses angeblichen Beweises für Determinismus würde daher am plausibelsten eine viel effektivere und koordiniertere Anstrengung erfordern, eine ORGANISATORISCHE Verschwörung, entweder durch Regierungen oder eine institutionelle Einrichtung, die Veröffentlichungen in der akademischen Literatur kontrolliert. Die beiden Zitate zur öffentlichen Gesundheit in den Referenzen der Frage zitieren beide eine Geschichte des Misstrauens gegenüber Regierungen und Ärzten, die durch frühere Bemühungen zur Unterdrückung von Informationen entstanden ist. Eine Verschwörung zur Unterdrückung dieser "Informationen", die über mehrere Institutionen hinweg organisiert werden müsste, dürfte vernünftigerweise nicht geheim bleiben. Und das Misstrauen gegenüber Institutionen ist in unseren heutigen Gesellschaften eine ziemlich offensichtliche und aktuelle Gefahr, da die populistische Anti-Expertise-Bewegung ignorante Halbfaschisten zu mehr Macht in mehreren Demokratien fegt.

Das 2B-Argument, dass der Schaden durch Geheimhaltung gering ist, wird daher nicht gut unterstützt.

Diese Diskussion ist nicht endgültig, aber das kombinierte Argument von 2, dass der Schaden durch den Glauben an den Determinismus den durch eine Verschwörung zur Unterdrückung dieser „Tatsache“ übersteigt, wird nicht gut unterstützt, und es gibt starke Hinweise darauf, dass beide Seiten dieser Berechnung beteiligt sein könnten Fehler. Und wie bereits erwähnt, ist dies ein ausschließlich KONSEQUENTIALISTISCHES Argument, das der Tugend- oder Rechte-/deontologischen Ethik nicht standhält, da nur eine von drei primären moralischen Positionen sogar plausibel 2 unterstützt, und selbst der konsequentialistische Fall schwach ist, wenn dies der Fall ist überhaupt positiv, der zweite Punkt des Unterdrückungsarguments scheint überhaupt nicht stark zu sein.

Betrachtet man nun das Gegenargument für Punkt 3 , bringt Miles zwei Argumente vor. Der erste, 3a) ist reduktionistisch, dass alles Verhalten durch Biologie oder zufällige Effekte verursacht werden muss, die von Quanteneffekten abgeleitet sind, und beides nicht den freien Willen unterstützt. Seine zweite, 3B) ist, dass Handeln die Auswahl der eigenen Werte erfordert, und dies kann niemals getan werden, weil jede Rechtfertigung des Wollens entweder unverursacht sein oder auf eine unendliche Regression von Ursachen zurückgreifen muss.

Diese beiden Argumente leiden unter einer unausgesprochenen Annahme von One True Logic, die heute von der Mehrheit der Logiker nicht akzeptiert wird: https://www.cambridge.org/core/journals/think/article/abs/guide-to-logical -Pluralismus-für-Nichtlogiker/EDFDFA1C9EB65DB71848DABD6B12D877 . Wenn es mehrere Logiken gibt, dann ist keines dieser "Logik"-Argumente überzeugend, da es für keinen Aspekt unserer Welt notwendig ist, sich an die Logik zu halten, die Miles annimmt.

Der erste von ihnen, 3a , gerät auch in Konflikt mit der Ablehnung des Reduktionismus innerhalb der Wissenschaftsphilosophie zugunsten von Emergenz und Pluralismus, siehe Abschnitt 5 von https://plato.stanford.edu/entries/scientific-reduction/ . Emergente Phänomene sind eine andere Kategorie, weder explizit verursacht noch zufällig. Daher behauptet Miles eine falsche Dichotomie, selbst innerhalb der Logik, die er annimmt. Emergenz ist immer noch kein gut charakterisierter Prozess, daher können wir nicht wirklich sagen, wie sich diese dritte Option verhält, aber es besteht ein breiter Konsens darüber, dass unsere Welt nichtsdestoweniger ein emergentes Phänomen hat.

3b ist nur eine Anwendung von Münchhausens Trilemma auf die Begründungsfolge der Agentenwahl. Dass eines der Beine des Trilemmas Logikprobleme hat (wiederum gemäß der angenommenen One True Logic), bedeutet NICHT, dass eines der anderen Beine der Fall sein muss! Stattdessen haben alle Zweige des Trlemma Probleme gemäß der klassischen Logik – das Trilemma ist einer der Demonstrationsfälle, dass die klassische Logik, auf der es basiert, NICHT (zumindest nicht vollständig) AUF UNSERE WELT GILT. Ein trilemmabasiertes Ausschlussargument – ​​ist an sich fehlerhaft.

Andere Argumente für 3 wurden von Chisea in https://digitalcommons.pace.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1850&context=lawfaculty bewertet , mit dem Schluss, dass Argumente für und gegen Willensfreiheit und Determinismus in einer dialektischen Pattsituation sind:

Infolgedessen scheint das Problem der Willensfreiheit die argumentative Struktur zu haben, die John Martin Fischer eine „dialektische Pattsituation“ nannte.

Also -- 3) ist keine gültige Behauptung.

Zu Punkt 4), scheinen alle zusammengefassten Rechtfertigungen innerhalb ihrer moralischen Systeme wahr zu sein. ABER – das ist kein endgültiger Fall. Moral ist bemerkenswert, da sie mehrere konkurrierende Frameworks hat UND die Möglichkeit, innerhalb eines bestimmten Frameworks zu mehreren unterschiedlichen Schlussfolgerungen zu gelangen. Mit konkurrierenden plausiblen Rahmen muss man zeigen, dass ein ausgewählter Rahmen am besten geeignet ist, um dieses spezifische moralische Problem anzuwenden. Und die meisten Leute urteilen, dass – wenn sie einen möglichen Zusammenbruch unserer Zivilisation diskutieren (siehe das katastrophale Argument in 2 oben) konsequentialistische Argumente und insbesondere darwinistische konsequentialistische Argumente im Allgemeinen die richtige Art von Rahmen sind, um am stärksten zu gewichten. Rechte und Tugenden sind am nützlichsten in Fällen, in denen die Folgen nicht katastrophal sind. 4 mag wahr sein, aber sie wird von 2 übertrumpft, WENN 2 wahr wäre.

Punkt 5) sollte in einen Punkt 5a) aufgeteilt werden, dass der Glaube an den freien Willen die Wirkung hat, die Unterstützung für eine bestimmte Reihe von gegen die Gleichheit gerichteten und strafenden moralisch schädlichen Einstellungen und Verhaltensweisen zu erhöhen, und einen 5b), dass die moralisch schädlichen Behauptungen in 1 können ignoriert werden (oder werden zumindest von 5a in den Schatten gestellt). %a, wie bei 1) scheint durch mehrere akademische Studien gut gestützt zu sein. Es scheint HEUTE wahr zu sein. Die Effektgröße ist jedoch wiederum klein.

Ein interessanter Vorbehalt ist, dass zumindest in den USA und Großbritannien die neurowissenschaftlichen Behauptungen den Glauben an den Determinismus in beiden Gesellschaften verstärken, während gleichzeitig die Unterstützung für Rehabilitation statt Bestrafung abnimmt, zusammen mit dem Interesse an gesellschaftlicher Gleichheit. Die sozialen Trends in beiden Ländern sind das Gegenteil von dem, was in Punkt 5 behauptet wird. Es ist vernünftig zu schließen, dass der Glaube an den freien Willen in der Zeit von 1960 bis 1980 größer war, als der deterministische Behaviorismus seine Kontrolle über die akademische Welt verloren hatte, und der neurowissenschaftliche Determinismus hatte dies getan nicht als Bewegung entstanden. Aber diese Ära war ein Höhepunkt für die Ausgleichs- und Rehabilitationspolitik und die Wahlunterstützung für beide. Es ist plausibel zu folgern, dass der Glaube an Willensfreiheit und Determinismus, auch wenn sie einen geringen Einfluss auf Rehabilitation und soziale Gleichheit haben, Dieser Effekt wird durch einige folgenreichere gesellschaftliche Veränderungen überschwemmt. Dies stünde im Einklang mit der Kritik der „kognitiven Dissonanz“ an möglichen gesellschaftlichen Auswirkungen, die in 2.

Beachten Sie auch, wie bei den Schadenseffekten in 1, dass die Meta-Analyse im Peer-Review Punkt 5a nicht unterstützte und die Effekte in 5a sogar noch stärker diskontiert wurden als die in 1.

Für 5b wurden die Argumente gegen Punkt 1 von Miles zuvor diskutiert und als ungültig erwiesen. Da die Folgen von 1 potenziell viel größer sind als die von 5a auf die Gesellschaft, wird die Annahme von 5b, schwerwiegendere gesellschaftliche Schäden zu ignorieren, während man sich auf weniger schwerwiegende konzentriert, und 1 durch experimentelle Literatur besser gestützt als 5a, die Unterstützung Begründung für 5b scheint fast vollständig zu fehlen.

Zusammenfassung

Das Argument für die Unterdrückung des Determinismus ist schwach oder weniger wohltätig, es scheitert vollständig, da die Unterstützung für Punkt 2 fehlt.

Das Gegenargument, die Verbreitung des deterministischen Denkens wegen seines angeblichen gesellschaftlichen Nutzens ZU FÖRDERN, ist jedoch eine noch fehlerhaftere Behauptung, da Punkt 3 eine drastische Übertreibung der Beweise für Determinismus ist und Punkt 5 (da Punkt 5b falsch ist) ungültig ist.

Der Unglaube an den freien Willen ist ein Kategoriefehler. Menschen existieren in der Physik nicht, sie sind nur chemische Klumpen, für die wir eine konzeptionelle Abkürzung haben. Und so ist es offensichtlich auch mit dem freien Willen - er existiert nicht auf der grundlegenden Ebene der (zumindest weitgehend deterministischen Physik (siehe das Drei-Körper-Problem des Schwarzen Lochs als Beweis dafür, dass das Universum nicht vollständig deterministisch ist).

Einzelpersonen verfügen über eine begrenzte Menge an Informationen, sodass selbst ein deterministisches Modell das Erreichen von Bayes'schen Priors zur Auswahl zwischen Ergebnissen als konzeptionelle Abkürzung auf der Grundlage unvollständiger Informationen berücksichtigen kann. Dh Kompatibilismus.

Es ist, als würde man sagen, dass „Schönheit“ nicht „echt“ ist. Sicher, es ist nicht sinnvoll für die Physik. Aber es ist eine sinnvolle und nützliche Abkürzung zur Erklärung menschlichen Verhaltens, die wir mit evolutionären und kulturellen Bedingungen verknüpfen können – die wiederum in der Physik nicht sinnvoll sind. Deshalb ist die Behauptung, Schönheit sei nicht real, auch ein Kategoriefehler.

Es gibt umfangreiche Forschungsergebnisse (siehe verlinkte Artikel), die zeigen, dass es schadet, nicht an den freien Willen zu glauben, und negatives individuelles Verhalten , obwohl es wohl einige Vorteile gibt, andere zu beurteilen , und die kognitive Voreingenommenheit, dem Verhalten anderer interne Determinanten zu stark zuzuschreiben.

Es ist ironisch, dass Weisheit kein Thema mehr in der Mainstream-Philosophie ist, wenn es genau das ist, was wir brauchen, um zu verstehen, wie wir relativ freier sein können. Sokrates konzentrierte sich darauf, „Verfolgung ohne Rücksicht auf die Wahrheit“ durch Sophisten zu vermeiden, was Harry Frankfurt „Bullshit“ nennt. Buddha beschäftigte sich damit, wie wir Zwang durch Sinneserfahrungen, Gewohnheiten und Impulse vermeiden können. Ich würde Weisheit als Handeln aus dem integrierten Zentrum unserer Anliegen zusammenfassen, also eine Praxis, etwas, das kontinuierlich kultiviert wird, um widersprüchliche oder kurzfristige Entscheidungen zu vermeiden (und nur langfristige Entscheidungen zu priorisieren, insbesondere in dem Fall des buddhistischen Denkens). Ich würde die Wertschätzung von Weisheit als Teil eines Paradigmas betrachten, das Qualitäten zur Lösung von Dilemmata priorisiert, und beziehen Sie sich darauf, dass der Übergang zum Sammeln der meisten Informationen über die Welt in Ungnade gefallen ist, da der größte Teil der Notwendigkeit schwieriger Entscheidungen beseitigt wird. Dies vernachlässigt die Qualitäten guter Entscheidungsträger und hat vielleicht zu einer Flut von zutiefst unklugen Weltführern beigetragen.

Freiheit ist wie Schönheit relativ zu verstehen, eher als Richtung denn als Zustand, als aktiver Modus vergleichender Bewertung. Wir unterliegen der Schwerkraft und vielen anderen Beschränkungen, die unsere Freiheit einschränken – aber jemand, der mehr Wahlmöglichkeiten zwischen besser verstandenen Zukünften hat, kann immer noch als relativ freier verstanden werden, selbst wenn er in einer abschließenden Analyse mit vollständigen Informationen ausgestattet ist Entscheidungen sind vorhersehbar. Aus ihrer Sicht und der anderer Menschen ist die konzeptionelle heuristische Überlagerung von Absichten immer noch der beste Weg, sich mit der Welt auseinanderzusetzen.

Die Dunbar-Zahl beweist, dass sich unser Neokortex in erster Linie entwickelt hat, um durch unser soziales Umfeld zu navigieren und die Absichten anderer zu verstehen. Das führt zu einer kognitiven Voreingenommenheit gegenüber der Überlagerung der Welt der erzählenden Identitäten, die sogar die Physik durchdringt – hier diskutiert. Ist die Idee einer Kausalkette physikalisch (oder sogar wissenschaftlich)? Es ist in Ordnung, das zu korrigieren und zu verstehen, dass unser Verhalten in vielerlei Hinsicht konditioniert ist. Aber wenn wir nicht Laplaces Dämon sind, erhalten wir im Allgemeinen immer noch bessere Vorhersagen aus der konzeptionellen Überlagerung von Identitäten und Absichten, obwohl sie eine konzeptionelle Kurzschrift sind, die einer grundlegenderen Ebene auferlegt wird.

Dieses Argument wird kürzer sein, als man erwarten könnte (von mir oder wegen dieser SE). Trotzdem habe ich zu diesem Punkt im Moment nicht viel zu sagen, also verzeihen Sie mir.

Nun, wenn wir den Beweis hätten , dass es keinen inkompatibilistischen freien Willen gibt, dann würden wir auch viel besser verstehen, was unser Verhalten hier oder dort tatsächlich verursacht. Wir wüssten mehr darüber, welche chemischen Prozesse sich zu welchen neurologischen Dynamiken mit der Tendenz zu welchen Ganzkörperaktivitäten zusammenfügen. Hoffentlich könnten wir mit diesem Wissen Social Engineering mit einer größeren Vorhersageerfolgsrate betreiben; Wenn also das Wissen, das wir eingeschlossen hatten, „um das wünschenswerte Ergebnis X in Bevölkerung A zu erreichen , würden wir gut daran tun, A einen Glauben/Unglauben an einen inkompatibilistischen freien Willen einzuprägen“, dann hätten wir die relevanten X -Wünsche und könnten A beeinflusseneffektiv für diese Zwecke, es scheint, dass wir einen wichtigen Grund hätten, den fraglichen Beweis zu fördern/zu unterdrücken.

Aber jetzt könnte es Situationen geben, in denen wir alternative Überzeugungen oder völlig andere Einstellungen fördern möchten, sogar um X willen , aber modulo einer gewissen Bevölkerung B . Nehmen wir an, wir wollen Überzeugungen bei A zugunsten des freien Willens regeln, diese Überzeugung bei B unterdrücken und dazu ermutigen, den Glauben an die Frage bei C aufzuheben, und versuchen, D dazu zu bringen, die Frage gar nicht erst in Betracht zu ziehen , usw.

Später möchten wir vielleicht das Einprägen des relevanten Glaubens in A gegen das Einprägen des entgegengesetzten Glaubens usw. austauschen , dh wir möchten vielleicht einen komplexen sozialen Kreislauf aus all diesen Möglichkeiten machen, um X zu erreichen (oder bis dahin einige jetzt bevorzugte Y ).

Was sind die sozialen Folgen des Glaubens an den "freien Willen"?

Wenn eine Person glaubt, dass sie ihren freien Willen ausüben kann, um ihre Zukunft zu verbessern, kann sie entscheiden, dass sie weniger durch negative Elemente ihres Lebens eingeschränkt wird. Sie können sich entscheiden, Maßnahmen zu ergreifen, anstatt sich hoffnungslos zu fühlen.

Es kann jedoch auch dazu führen, dass sie keine psychologische Beratung in Anspruch nehmen, wenn sie diese benötigen. Schließlich, wenn sie vom "freien" Willen getrieben werden, was nützt es dann zu versuchen zu analysieren, warum sie die Dinge tun, die sie tun? Diese Einstellung kann sie an schädliche Verhaltensmuster binden, aus denen sie sich immer wieder einbilden, sie könnten sich selbst „entziehen“.

„Freier Wille“ dient der sozialen Funktion, Menschen zu beschuldigen/bestrafen, wenn sie unerwünschte Dinge tun. Gemäß dieser Doktrin haben Kriminelle, Arme und Obdachlose "freiwillig" Lebensentscheidungen getroffen, die sie dorthin gebracht haben, wo sie sind, also sollten wir sie bestrafen, damit sie oder andere wie sie motiviert werden, andere Entscheidungen zu treffen. Dies ist insofern nützlich, als es eine sozial wirksame Möglichkeit darstellt, ihr Verhalten zu ändern. Und Bestrafung ist manchmal effektiv.

Bestrafung ist kontraproduktiv, wenn mitfühlendere Interventionen effektiver wären – wie etwa psychologische Beratung oder die Veränderung der Umgebung der Person. Das Konzept, „den Geist oder die Umgebung von jemandem zu korrigieren, damit er sich besser benimmt“, ist mit dem Begriff des freien Willens nicht vereinbar.