Die allgemeine Tendenz in der Geschichte der Marine war, dass tiefere Häfen besser sind, da sie es größeren Schiffen ermöglichen, im Hafen anzudocken. Die Bedeutung von Tiefwasserhäfen nahm im 19. Jahrhundert rapide zu, als Schiffskonstruktionen begannen, Stahl zu verwenden und Schiffe mit größerem Tiefgang zu bauen – diese Entwicklung hat sich in gewisser Weise bis heute fortgesetzt. Es gibt einen Fall, den ich gefunden habe, wo ein Flachwasserhafen wünschenswert war (unten). Gibt es andere Beispiele für Marinestützpunkte, die nach 1801 absichtlich in Flachwasserhäfen errichtet wurden?
Das einzige Beispiel, das ich kenne, war die Nichtberücksichtigung von Darwin als potenzieller U-Boot-Stützpunkt zugunsten von Tjilatjap:
Die Wassertiefe könnte jedoch als Behinderung angesehen werden. Einer der Gründe (der vom Befehlshaber der amerikanischen U-Boot-Streitkräfte angegeben wurde) für den Rückzug der Tender von Darwin nach Tjilatjap war, dass, wenn sie durch einen Luftangriff im Hafen von Darwin versenkt würden, die Tiefe so groß wäre, dass es nicht möglich wäre, sie zu heben.
– Hermon, „Band I – Royal Australian Navy, 1939–1942“
Im Allgemeinen ein Beispiel für einen flachen Hafen, der eine Einschränkung darstellt:
Katharina die Große hatte einen relativ eisfreien Marinestützpunkt und Hafen in Baltic Port, jetzt Paldiski, westlich von Revel geplant, aber er hatte sich als zu flach erwiesen, und die moderne Technologie war nicht in der Lage, ihn auszubaggern .
—Greenhill, „Der britische Angriff auf Finnland, 1854-1855“
Die Definition von „tief“ vs. „flach“ ist schwierig. Moderne Besonderheiten beachten, dass 10 m die untere Grenze für "tief" ist . Der Schwerpunkt der Frage liegt jedoch auf der Geschichte, und ich denke nicht, dass das Gleiche gilt. Damit die Argumente zählen, sollten insgesamt aktuelle Beweise von den Entscheidungsträgern vorliegen, die die relativen Vorteile des Militärhafens in Bezug auf seine Tiefe beschreiben, wobei die Tiefe die wichtigste Überlegung ist.
Auch die Modernisierung bestehender älterer militärischer Einrichtungen zählt nicht. In vielen Fällen mussten die Länder mit dem auskommen, wozu sie Zugang hatten, und die Flachwasserhäfen waren die einzigen verfügbaren. Zum Beispiel sieht die Entwicklung von Wilhelmshaven im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert eine schrittweise Ausbaggerung vor, um die zunehmenden Kreuzer und Schlachtschiffe aufzunehmen. Allerdings hatten die Deutschen (soweit ich weiß) keinen Tiefwasserhafen, der zur Nordsee hin offen gewesen wäre.
Keine Antwort an sich - aber eine Erklärung des Kompromisses gegen den Schiffstiefgang bei der Auswahl eines Hafens.
Zunächst die Unterscheidung zwischen einem Hafen und einem Hafen :
Ein Hafen umfasst die (immer von Menschenhand geschaffenen) Einrichtungen zum Be- und Entladen von Fracht und Passagieren/Besatzung von einem Schiff.
Ein Hafen umfasst die Einrichtungen (immer zumindest teilweise natürlich, aber jetzt oft von Menschenhand verbessert), in denen Schiffe einen Zufluchtsort vor schlechtem Wetter suchen, bis zur Nutzung gelagert werden und darauf warten, in nahegelegene Hafenanlagen umgeschwenkt zu werden .
Allerdings befinden sich Häfen und insbesondere große Häfen aus offensichtlichen Gründen fast immer in oder in unmittelbarer Nähe von Häfen . Die Frage sollte also eigentlich so formuliert werden
Wurden Militärhäfen nach 1801 jemals absichtlich in Flachwasserhäfen angelegt ?
Dies ist jedoch eindeutig die Absicht der Frage - also werden wir fortfahren.
Jetzt der Kompromiss; Um sicher ankern zu können, muss ein Boot ausreichend Spielraum (nautisch: Die Länge des Kabels, die verlängert wird, wenn ein Schiff vor Anker liegt. ) an Ankerleine (häufig auf das 8-fache geschätzt, oder sogar das 10-fache bei schlechtem Wetter oder Wellengang) ausfüttern Wassertiefe Hier ist die Wassertiefe die Höhe der Ankerleinen-Rumpfbefestigung bei Flut und einschließlich der maximal zu erwartenden Wellenhöhe über dem Hafengrund .
Als Folge des größeren Spielraums, der in einem tieferen Hafen erforderlich ist, benötigen die Schiffe auch einen größeren Bewegungsradius . Insbesondere muss dieser Bewegungsradius klar sein:
von allem Wasser, das ein Schiff stranden könnte; Und
alle anderen Schiffe auch im Hafen.
Einige Abschwächungen sind verfügbar, um die Interferenz mit anderen Schiffen zu minimieren:
Alle Schiffe in jedem Hafen müssen sich an die Ankerregeln für den Hafen halten, nämlich:
nur ein Punktanker ; oder
Wenn alle Schiffe nur einen Punktanker verwenden, werden sie aufgrund von Gezeiten-, Wind- und Wellenbewegungen in etwa die gleiche Richtung frei lassen, obwohl Mindestabstände dennoch geplant und eingehalten werden müssen. Alle Schiffe werden natürlich schwingen, um in jeden Wind, jede Welle oder Flut zu zeigen, die eine seitliche Kraft auf sie ausübt, wodurch jede Tendenz, den Anker zu ziehen, minimiert wird, sodass ein minimaler Spielraum verwendet werden kann.
Nur Zweipunktanker .
Wenn alle Schiffe eine Zweipunkt-Verankerung verwenden, werden sie nicht schwingen und sind daher nicht in der Lage, seitliche Wind-, Wellen- und Gezeitenbewegungen zu minimieren. Schiffe können also enger beieinander verankert werden, erfordern jedoch zusätzlichen Spielraum, um die Tendenz zu verringern, unter ungünstigen Bedingungen den Anker zu ziehen .
Eine Nebenbemerkung: In meinem Cruise Yachting-Kurs vor vielen Jahren wurde wiederholt betont, dass alle Schiffe, die in einen nicht regulierten Hafen einlaufen, sich von einem bereits vor Anker liegenden Schiff, falls vorhanden, über die von diesem anderen Schiff verwendete Ankerregel beraten lassen müssen . Wenn Sie dies nicht tun oder sich nicht an die erhaltenen Anweisungen halten, würde natürlich jeder Seeversicherungsschutz ungültig, falls ein Vorfall eintritt. Nur in dem glücklichen Fall, dass noch kein Schiff vor Anker liegt, darf ein Kapitän wählen , welche Ankerregel er anwenden möchte. Wenn man über Nacht mit einer Regel geankert hat und dann für einen Tag segeln gegangen ist und abends zurückgekehrt ist, fragen Sie immer noch einmal nach, da es möglicherweise zu einer vollständigen Umstellung und einer neuen Regel gekommen ist.
Schließlich ist die Beschaffenheit des Hafenbodens selbst ebenfalls eine primäre Überlegung. Ein Hafengrund, der bei rauen Bedingungen keine Anker halten kann, ist ein Reinfall – also könnte man einen flacheren Hafen mit gutem Grund einem etwas tieferen ohne vorziehen.
Also ja, es gibt definitiv einen Kompromiss, bei dem ein zu tiefer Hafen nachteilig ist. Ein zu tiefer Hafen verringert die maximale Anzahl von Schiffen, die er gleichzeitig sicher vor Anker legen kann. Ferner ist es in einem Hafen unterschiedlicher Tiefe von großem Wert, Schiffe mit flacherem Tiefgang im flacheren Wasser und nur Schiffe mit tieferem Tiefgang, die dies erfordern, im tieferen Wasser zu gruppieren.
Steve Vogel
Steve Vogel
gktscrk
Benutzer43870