Gibt es bessere Begriffe, um Present-at-hand und Ready-to-hand zu übersetzen?

Beides sind Heideggersche Begriffe.

Present-at-hand übersetzt vorhanden und Vorhandenheit . Es bezeichnet grob theoretisches Wissen.

Ready-to-hand übersetzt griffbereit , zuhanden und Zuhandenheit . Was in etwa praktisches Wissen bedeutet.

Ich finde es leicht, die beiden Bedeutungen zu verwechseln: Was „vorhanden“ ist, ist auch „gebrauchsfertig“. Gibt es alternative Übersetzungen, die die Unterschiede deutlich machen. Oder ist die eigentliche Mehrdeutigkeit von Heidegger beabsichtigt?

Antworten (1)

Das Deutsche ist überhaupt nicht mehrdeutig. Aber ein Teil des Problems ist, dass sie ein Wortspiel beinhalten und mit den grundlegendsten Teilen der deutschen Sprache arbeiten.

Ich würde mich nicht zu sehr darauf einlassen, speziell an den Bedingungen festzuhalten. Schließlich hat sich ein Übersetzer genau für diese entschieden. Solange Sie das Konzept verstehen, können Sie es auf andere Weise umformulieren. Man kann zum Beispiel griffbereit hammerfertig nennen, ohne den Heideggerschen Bezug zu verlieren. Und Sie könnten so etwas wie unausstehlich präsent präsentieren – in Bezug auf die Art und Weise, wie das Objekt jetzt als etwas vor uns steht, gerade weil es kaputt ist oder nicht funktioniert.

OK. Aber nur um mein Gewissen zu beruhigen - welche Wortspiele und welche Grundbestandteile der deutschen Sprache?
In der Passage spricht Heidegger vom Objekt als „vor Hand“, also prägt er das Adjektiv „vorhanden“ und das Substantiv „vorhandenheit“, was im Deutschen nichts anderes bedeutet, als zu sagen, dass es genau dort ist. Im Satz mit dem Hammer ist es insofern ein Wortspiel, als der Hammer "vor hand" ist und wir es nicht als sein bemerken. In ähnlicher Weise geschieht "zu hand", wenn das Objekt etwas mit unserer Hand macht (oder mit unserer Erwartung, welchen Nutzen es haben kann). Die Engländer verwenden die verwandten Begriffe, aber wir haben nicht die Fähigkeit des Deutschen, Wörter zusammenzuheften.