Schlechtes Werk lässt sich in seinem Slogan prägnant formulieren: Mathematik ist Ontologie.
Mathematik verstehe ich. Die Frage ist also wirklich der andere Teil seines Slogans. Ich halte sein „ist“ für ein normales und gewöhnliches englisches Verb, das seine notorisch mehrdeutige Funktion erfüllt. Was meint er also mit Ontologie? Ist es etwa die gleiche Ontologie, die Heidegger in Sein und Zeit erläutert ? Ist es eher prozesshaft und aktiv als statisch und stabil? Während Zeit ein Kontinuum ist, bevorzugt Badiou in seinem Buch das Ereignis – eine Interpunktion in der Zeit. Ist das signifikant?
Ich mag mich irren, aber so wie ich es verstehe, sieht Badiou die Mathematik als unseren Weg, an die Dinge an sich heranzukommen, im Gegensatz zu Philosophie und Naturwissenschaften, die sich mit allem beschäftigen müssen, was durch Sinneswahrnehmung vermittelt wird, mit all dem Epistemischen Hindernisse, die dem (Dinge-für-uns) innewohnen.
Ich möchte auch darauf hinweisen, dass diese Aussage Badious Werk nicht zusammenfasst; Es ist wichtig, aber es gibt auch viele andere sehr wichtige Axiome und Behauptungen (Theorie des Subjekts usw.).
Als Anmerkung. Wenn man sich die Liste der Fragen ansieht, scheint es, dass die überwiegende Mehrheit der Fragen (und vermutlich der Mitwirkenden) in die analytische/anglo-Tradition fallen. Bist du die einzige kontinentale Stimme hier bei Mozibur? :) (Ich helfe gerne ein wenig beim Ausgleich!)
Wenn ich Badiou lese, meint er die Aussage im stärksten Sinne: Mathematik ist einfach das, was existiert. Das Ereignis ist eine illegale Fürbitte zur Ontologie, die das Axiom der Regelmäßigkeit (oder Grundlage) verletzt, indem es zu sich selbst gehört. Was seinen Zeitbegriff angeht, so sind Sie nicht der einzige, der ihn als unklar empfindet. Sein Sein und Ereignis wurde als zu statisch kritisiert – ein Manko, das er in „ Logik der Welten “ zu beheben versuchte , das sich neben dem Sein auch mit dem Schein (im Sinne des Werdens) befasst.
Mosibur Ullah