Wenn Heidegger vom „Sein“ spricht, bezieht sich das auf die Gesamtheit aller Wesenheiten in einem einheitlichen „Sein“?

Wenn Heidegger vom „Sein“ spricht, bezieht sich das auf die Gesamtheit aller Wesenheiten in einem einheitlichen „Sein“? Das heißt, ist das Wesen bei Heidegger analog so etwas wie "Para Brahman" (in der hinduistischen Philosophie) oder wie ein Konzept von Gott (sicher, nicht anthropomorph)?

Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Frage ganz verstehe ... könnten Sie sich das Englisch genau ansehen? (Ich denke, es gibt hier eine interessante Frage, bin mir aber nicht ganz sicher, was gefragt wird)
Siehe Heidegger : „Betrachten Sie einige philosophische Probleme, die Ihnen aus einführenden Metaphysikkursen bekannt sein werden: Existiert der Tisch, den ich vor mir zu sehen glaube? Existiert Gott? Existiert der Geist, der als eine vom Körper getrennte Entität verstanden wird? folgende Form: Existiert x (wobei x = etwas Bestimmtes) Fragen dieser Form setzen voraus, dass wir bereits wissen, was „existieren“ bedeutet ... 1/2
... Diese Voraussetzung nehmen wir in der Regel gar nicht wahr. Aber Heidegger tut es, weshalb er die grundlegendere Frage aufwirft: Was bedeutet „existieren“? Dies ist eine Art zu stellen, was Heidegger die Frage nach dem Sinn des Seins nennt, und Sein und Zeit ist eine Untersuchung dieser Frage." 2/2
@virmaior, wenn Sie mir zeigen können, wo meine Antwort mehrdeutig erscheint, kann ich sie Ihnen klar machen. Ihre Umsicht beim Lesen einer solchen philosophischen Frage scheint mir ein Zeichen dafür zu sein, dass Sie vielleicht eine gute Antwort haben. Es tut mir leid für mein schlechtes Englisch.
@LeandrosLópez mit Antwort meinst du Frage? In Bezug auf das Englische ist das "sichere, nicht anthropomorphe" Bit unklar. auch "wie ein Konzept von Gott" ist eine sehr zweideutige Formulierung.
@virmaior durch "sicher, nicht anthropomorph" versuche ich, den Begriff "Gott" in meiner Frage zu klären, nicht als humanisierten Schöpfer oder "Entität (in seiner Gesamtheit)", diese Klarstellung kann eine Redundanz in einer philosophischen Gemeinschaft sein. Mit "wie ein Gottesbegriff" meine ich genau "irgendein Gottesbegriff, der nicht anthropomorph ist". Ich lese gerade Heideggers Buch „Nietzsche“, auf Italienisch, und da macht er eine Analogie zwischen dem „Gesamtsein“ und „Gott“ und spricht von „(de)antropoformizzazione“. Daraus ergibt sich meine Frage.

Antworten (2)

Heidegger konzentriert sich eher auf die Bedeutung und die Erfahrung des Seins von sich selbst oder anderen Dingen als auf den ontologischen Status oder Aspekte der Konstruktion oder Beziehung der beteiligten Dinge oder Wesen.

Er konzentriert sich stark auf die Erfahrung, die eigene Existenz zu kennen und zu wissen, was es bedeutet, dass andere Dinge existieren. Dies führt uns eher nach innen als nach außen und lässt sich nicht leicht auf Wesen übertragen, von denen wir keine direkte Erfahrung hätten.

Die Frage, die Sie stellen, liegt also außerhalb und ist unabhängig von seinen Bedenken.

jobermark, können Sie einen Vergleich zwischen „Gesamtheit“ und „Sein“ ziehen? Es könnte Ihre Antwort für mich klarer machen.
„Sein“ im Sinne von „Sein und Zeit“ ist ein Zustand, keine Entität. Er diskutiert verschiedene Arten des Seins (selbstbewusst sein ohne Aufgabe, in der Aufgabe sein, für den Einsatz bereit sein) und wie diese unsere Psychologie und unser Verhältnis zu Dingen und zur Zeit verändern. Dabei handelt es sich nicht um verschiedene Arten von Wesen oder Entitäten.
Ich glaube, "Zur Hand sein" bezieht sich auf Werkzeuge, nicht auf Schauspieler.
stimme nicht zu, Sein ist kein Zustand ... vielleicht ein Ereignis ?
@MATHEMETICIAN Ich stimme zu, dass mein Vokabular hier nicht wirklich stark ist, aber das Sein ist eine Komponente einer Abfolge von Ereignissen, die sich nicht ändern. Nach einem sehr alten Standard, der Etymologie, ist das also ein Zustand (Status – ppp von „starren“ – „was bleibt“). Der Punkt ist, dass es nicht um eine Entität geht, sondern um die andere Bedeutung des Seins.

Für Heidegger ist „Sein“ keines Ihrer beiden Beispiele, weil sie sich auf etwas außerhalb dessen beziehen, was es in sich selbst ist.

Ein hinduistisches Brahman ist jedoch „Sein“, wenn sie ihren Glauben praktizieren und danach streben, sich Brahma anzuschließen. So wie ein Schreiner „Sein“ ist, wenn er zimmert.

Anders als in Ihren beiden Beispielen, wo die Akteure danach streben, sich zu einer Einheit des Seins oder einer letzten Entität zu vereinen, geht es Heidegger nicht um das „Wozu“, sondern um das „Handeln im Einklang mit sich selbst“.

Wenn Heidegger vom „Sein“ spricht, bezieht sich das auf die Gesamtheit aller Wesenheiten in einem einheitlichen „Sein“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v