Gibt es dokumentierte Fälle, in denen eine Gesellschaft zu groß angelegter Selbstlosigkeit zugunsten zukünftiger Generationen fähig war? [geschlossen]

Nachhaltigkeit in sieben Generationen ist eine jahrhundertealte Gemeinschaftsidee, die den langfristigen Umgang mit natürlichen Ressourcen fördert. Das Große Gesetz des Friedens der Irokesen spiegelt dieses Prinzip wider, obwohl es von Eliten geschrieben wurde, und enthält diese Aussprüche:

Schau und höre auf das Wohlergehen des ganzen Volkes und habe immer nicht nur die Gegenwart im Blick, sondern auch die kommenden Generationen, selbst diejenigen, deren Gesichter noch unter der Erdoberfläche liegen – die Ungeborenen der zukünftigen Nation.

Sie [die fünf Nationen] werden daher gemeinsam für die Interessen zukünftiger Generationen arbeiten, Gesetze erlassen und beraten.

Japan hatte um 1500 und 1600 große Probleme mit der Entwaldung. Sie hatten die üblichen Probleme - Bodenerosion, Brennstoffmangel, unangenehmes Wohnumfeld.

Hier ist ein kurzer Artikel, der die Idee vorstellt . Zitat aus diesem Artikel:

Japan hatte vor 300 Jahren ein ernsthaftes Entwaldungsproblem, eine Folge der seit langem aufgebauten nicht nachhaltigen Waldnutzung (Totman 1989). Bereits zwischen 600 und 850 n. Chr. hatten der Bauboom in Nara und Heian sowie Forderungen der herrschenden Elite nach Holz zur Versorgung von Armeen und zum Bau von Burgen und religiösen Denkmälern zu einer schweren Entwaldung in der Region Kinai geführt. Die Waldnutzung sei „ausbeuterisch“. Holz und andere Waldprodukte wurden ohne Rücksicht auf die Aufstockung der Vorräte entnommen.

Mit dem Aufkommen des Tokugawa-Shogunats und dem Frieden, gefolgt von einem schnellen Wachstum von Städten und monumentalen Bauprojekten für Burgen, Tempel und Schreine, nahm die Abholzung im 16. Jahrhundert in einem Ausmaß zu, das es in Japan noch nie zuvor gegeben hatte. Der Konflikt zwischen Dorfbewohnern und Herrschern über die Nutzung von Waldland – Subsistenzprodukte für die Dorfbewohner vs. Holz für die Herrscher – wurde intensiver. Bis 1670 war die Bevölkerung auf fast dreißig Millionen angewachsen, und mit Ausnahme von Hokkaido waren die alten Wälder vollständig abgeholzt worden. Die Versorgung mit Holz und anderen Waldprodukten ging zur Neige. Bodenerosion, Überschwemmungen, Erdrutsche und Ödland (Genya) wurden immer häufiger. Japan steuerte auf eine ökologische Katastrophe zu.

Die Lösung war ein kultureller Wandel seitens der Bauern, verstärkt durch den Shogun und den Adel:

... es scheint aus der jahrhundertealten Tradition der Zusammenarbeit zwischen Dorfbewohnern zum Schutz vor Banditen, der Zuteilung von Reisfeldern und Bewässerungswasser und der Lagerung von Reis entstanden zu sein. Bis dahin hatte sich die dörfliche Zusammenarbeit nicht auf die Waldbewirtschaftung erstreckt, aber die Dörfer begannen, auf die Waldkrise zu reagieren, indem sie die Bewirtschaftung der Satoyama-Sekundärwälder für den Lebensunterhalt verfeinerten (McKean 1982, 1986) und zum ersten Mal Sugi- und Hinoki-Plantagen anlegten helfen, die Holzforderungen der Herrscher zu befriedigen.

Wie bei jedem Altruismus gibt es ein gewisses Maß an Eigeninteresse. Opfern Eltern aus selbstloser Liebe für ihre Kinder oder vergrößert das Opfer das Ego? Diese Debatte ist hier in der Geschichte nicht wirklich Thema. Aber die Japaner im 16. Jahrhundert hätten in beide Richtungen gehen können: Sie hätten mit der Abholzung und Zerstörung ihrer Lebensumgebung fortfahren können, oder sie hätten zusammenarbeiten können, um das Problem zu lösen.

Wald ist in Japan übrigens auch heute noch ein wichtiges Thema; das Vermächtnis ihrer Entscheidung, ihre Wälder in den 1670er Jahren zu erhalten, bleibt wichtig und mit kontroversen Ergebnissen; schau dir diesen Artikel an .

Die Antwort auf Ihre Frage ist eindeutig „Nein“, da Sie in Ihren Kommentaren deutlich machen, dass Sie jede politische Lösung ablehnen, die der Gesellschaft von einer herrschenden Klasse aufgezwungen wird. Mir fällt keine einzige Lösung der öffentlichen Ordnung ein, die einem öffentlichen Referendum vorgelegt wurde. Sie haben Antike, Mittelalter und Moderne markiert, aber ein öffentliches Referendum war erst in den letzten 50 oder 60 Jahren möglich, als das quasi-universelle Wahlrecht halbwegs üblich wurde, und selbst dann unterwerfen wir die öffentliche Ordnung keinen Volksabstimmungen; wir verweisen sie an eine herrschende Klasse.

Darüber hinaus ist die Vorstellung, dass Altruismus nicht von jemandem ausgeübt werden kann, der von seiner Gesellschaft mit Macht ausgestattet ist, noch zynischer als ich (und das ist eine sehr hohe Messlatte).

Die Antwort ist auch „nein“, da „Altruismus“ von Person zu Person unterschiedlich ist. Für die überwiegende Mehrheit der Menschheitsgeschichte wurde „gut“ definiert als „es nützt meinem Stamm mehr als meinen Feinden und schadet meinen Feinden mehr als meinem Stamm“. Keine Gesellschaft mit diesem Grundsatz kann als altruistisch bezeichnet werden. Noch heute gibt es heftige Meinungsverschiedenheiten darüber, was „altruistisches“ Handeln ist. Die Definition von "Altruismus" gehört in den Austausch von Philosophiestapeln, nicht in die Geschichte.

Ich bin eigentlich ganz froh, dass die Antwort „nein“ lautet – denn ich möchte nicht in einer Gesellschaft leben, die eine eindeutige Definition von Altruismus hat. Sie neigen dazu, faschistisch zu sein. Ich fühle mich viel wohler in einer Gesellschaft zu leben, in der meine Definition von „Altruismus“ sich von der anderer unterscheiden kann.

Gesellschaften haben Regierungen, fast per Definition. Jede Gruppe von Personen, die in der Lage ist, eine Entscheidung zu treffen, den Konsum aufzuschieben, hat per Definition eine Regierung. Da OP Altruismus als Ausschluss von Regierungen definiert, kann keine Gesellschaft altruistisch sein. Die Definition von OP ist intern inkonsistent.

Das Beispiel von OP ist schwer zu verstehen, da der Wert von Gold für den größten Teil der Geschichte Luxus war, nicht Produktion. Nur eine verrückte Gesellschaft würde die nächste Generation dazu verurteilen zu hungern angesichts der undefinierten Möglichkeit, dass eine zukünftige Generation mehr von einem Luxusgut profitieren könnte.

Andererseits gibt es in jeder Gesellschaft Beispiele für altruistisches Verhalten.

• Die USA sind weltweit der größte Geber von Entwicklungshilfe.

• Jede Kirche/Kathedrale/Synagoge/Gotteshaus, das jemals gebaut wurde, ist eine Investition von Gemeinschaftsressourcen in das Gemeinwohl.

• Jede klösterliche Institution ist eine Investition von Gemeinschaftsressourcen in das Gemeinwohl – buchstäblich, da die meisten von ihnen eine Verantwortung für Wohltätigkeit haben. OP behauptet, dass die wohltätigen Werke religiöser Institutionen von dem Wunsch angetrieben werden, die Götter zu besänftigen – was einen völligen Mangel an Verständnis für Wohltätigkeit, Wirtschaft, Religion und ein besonderes Verständnis von Altruismus zeigt.

• Jeder Soldat, Matrose oder Marinesoldat, der sein Leben für den Schutz seines Landes opfert, ist nach dem allgemeinen Verständnis des Wortes altruistisch.

• Mehrere Rechtsakte sind altruistisch. Der Civil Rights Act, der Americans with Disabilities Act. Diese wurden von Personen weitergegeben, die beabsichtigten, dass der primäre / grundlegende Nutzen anderen zugute kommt. aber sie sind nicht altruistisch, weil sie nicht aus einer atheistischen anarchischen Kommune stammen.

• @PietrGeerkens nennt ein weiteres gutes Beispiel: Der größte Teil der Niederlande wird von Deichen geschaffen, die den Ozean zurückdrängen. Jede davon ist eine enorme Investition von Gemeinschaftsressourcen zum Nutzen zukünftiger Generationen. Aber da ich nicht beweisen kann, dass die Aktion nicht von einer herrschenden Klasse organisiert wurde, weiß ich nicht, ob sie infrage kommt.

@PieterGeerkens zitiert Genesis 41: Joseph and Pharoh's Dream, aber das ist ungültig, da OP klargestellt hat, dass jede Handlung einer herrschenden Elite nicht altruistisch sein kann.

Es gibt unzählige Beispiele, die zitiert werden können, um Ihre Frage entweder zu beweisen oder zu widerlegen, aber wie @semaphore feststellt, ist dies ohne eine Begriffsdefinition eine Kneipenfrage, die endlose Konflikte ohne Lösung erzeugen kann.