Gibt es eine aktive Regierung, die den Regierten Rechte einräumt?

Gibt es ein aktuelles aktiv praktiziertes Regierungsmodell, das auf dem Konzept basiert, dass dem Volk Rechte von der Regierung gewährt werden? Dies wäre ein Kontrast zu dem in den USA demonstrierten Regierungsmodell, wo es auf dem Konzept der dem Volk innewohnenden Rechte aufbaut.

Vorbehalte:

  • Die Regierung muss gemäß ihren Gründungsdokumenten auf dem Konzept aufbauen, dass Rechte von der Regierung gewährt werden. Regierungen, von denen behauptet wird, dass sie Rechte beim Volk haben, die aber durch Regierungshandlungen negiert werden, sind nicht qualifiziert.
  • Es muss eine Form von anerkannter Regierung auf der Weltbühne sein, selbst wenn die Anerkennung auf Unzufriedenheit beruht.

Wenn es eine solche Regierung gibt, gibt es außerdem ein nahes historisches (weniger als 50 Jahre) Beispiel dafür, dass die Regierung Rechte zurückzieht, die dem Volk gewährt wurden?

Dies sieht aus wie eine Weiterentwicklung von policies.stackexchange.com/questions/19851/…
Sehen Sie, das Problem, das ich bei dieser Frage finde, ist, dass selbst im US-System Rechte in der Verfassung verankert sind, die technisch gesehen die Regierung ist, die den Menschen Rechte gewährt, tatsächlich in fast jeder Regierungsform, die jemals verwendet wurde, außer dass den Regierten unbegrenzte Diktaturrechte gewährt wurden , und jedes einzelne Gesetz, das jemals verabschiedet wurde, nimmt einigen Rechten zugunsten anderer ab, z.
@SleepingGod - Das US-System erkennt zumindest nominell und in der prä-postprogressiven Ära negative Rechte als inhärent an (und die Gesetze beschreiben, welche Rechte die Regierung nicht verletzen kann, NICHT welche sie gewähren).
Ich bin versucht zu vermuten, dass die UdSSR eine gültige Beispielantwort war, aber ich bin nicht vertraut genug mit der juristischen Sprache der sowjetischen Verfassung, um sicher zu sein. Ein weiterer plausibler Verdächtiger ist das moderne Schweden.
Ich denke, das Wort könnte Kollektivismus sein.
@SleepingGod Dies ist ein Versuch, die referenzierte Fragebucht zu verbessern, den Umfang einzuschränken und für Politics SE themenbezogen zu bleiben. Für das US-Modell ist die Verfassung so geschrieben, dass sie widerspiegelt, dass Einzelpersonen diese Rechte bereits hatten, und stattdessen die Regierung daran hindert, sie zu verletzen oder zu verletzen. Es sind die Beschränkungen der Regierung, die verankert sind, nicht die Rechte des Einzelnen.
Würde jede Bezugnahme auf die nationale Souveränität die Regierung disqualifizieren?
@ SJuan76 Nein. Der enge Fokus dieser Frage liegt auf der Beschaffung der Rechte der Bevölkerung.

Antworten (1)

Unter diese Überschrift würde wohl das Vereinigte Königreich fallen.

Die US-Doktrin besagt, dass Menschen "von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet" werden, nämlich. „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ und dass – da „unveräußerlich [sic]“ – die Regierung (im Prinzip) kein Mitspracherecht bei diesen Rechten hat. Zugegeben, das stammt eher aus der Unabhängigkeitserklärung als aus der Verfassung, aber ich denke, es fasst die Prinzipien ziemlich gut zusammen, auch wenn es (wohl) nicht rechtsverbindlich ist, und es entspricht sicherlich der Interpretation der Situation in der Frage.

Im Gegensatz dazu funktioniert die britische Verfassung nach dem Prinzip der parlamentarischen Souveränität, dh

Das Parlament [ist] die oberste Justizbehörde im Vereinigten Königreich, die jedes Gesetz erlassen oder beenden kann. Im Allgemeinen können die Gerichte seine Gesetzgebung nicht außer Kraft setzen, und kein Parlament kann Gesetze erlassen, die zukünftige Parlamente nicht ändern können. Die parlamentarische Souveränität ist der wichtigste Teil der britischen Verfassung.

– von der Website des Parlaments übernommen

Da es nichts gibt, was das Parlament nicht ändern kann, scheint die Doktrin der parlamentarischen Souveränität darauf hinzudeuten, dass alle Rechte dem Volk vom Parlament gewährt werden und daher den Launen des Parlaments unterliegen. Tatsächlich wird das Parlament heutzutage (überwiegend) vom Volk gewählt, aber das ist keine notwendige Bedingung für seine Existenz: Es war ein Recht, das dem Volk vom Parlament gewährt wurde, und es konnte, wie jedes andere Recht, entzogen werden.

Praktisch gesehen könnten mit Zustimmung der Regierten diese „unveräußerlichen“ Rechte der US-Bürger entfremdet werden – wenn sie sich massenhaft dafür entscheiden sollten, einige oder alle dieser Rechte auf Leben oder Freiheit aufzugeben. Und praktisch wird die „grenzenlose“ Macht des britischen Parlaments durch internationale Meinungen, kulturelle Normen und wütende Mobs mit spitzen Stöcken eingeschränkt.

Britische Regierungen und Parlamente sprechen seit Jahrhunderten routinemäßig so, als gäbe es eine Art Naturrecht. Ich wäre sehr überrascht, wenn sie die Menschenrechte wirklich nur aus der Gesetzgebung herleiten würden.
Ich habe immer die ursprüngliche, wenn auch weniger politisch korrekte Version der Unabhängigkeitserklärung bevorzugt: Streben nach Eigentum statt nach Glück
Gibt es eine aktive Regierung, die den Regierten Rechte einräumt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v