Wenn es keine Regierung gibt, wer wird die Menschen daran hindern, eine zu gründen?

Aus historisch-materialistischer Perspektive sind Staaten Werkzeuge der Klassenherrschaft. Was die Entstehung von Staaten verhindern wird, ist die Auflösung der Klasse im vollen Kommunismus. Ohne eine differenzierte Form produktiver Beziehungen können sich Klassen nicht notwendigerweise bilden, und jede hierarchische Beziehung zwischen Menschen im vollen Kommunismus wäre notwendigerweise kein Staat.

Weiter: Die gleichberechtigte Grundlage einer universellen produktiven Beziehung (dass alle Menschen auf die gleiche Weise nützliche Dinge herstellen) schließt die Art von intensiver sozialer Differenzierung aus, die Staaten schafft, wenn Männer auf Pferden anfangen, Menschen zu ermorden, um Eigentumsverhältnisse durchzusetzen.

Dies ist natürlich eine theoretische Darstellung, obwohl die verwendeten Kategorien relativ sicher erscheinen. Praktische Berichte variieren zwischen der Eroberung der Revolution durch eine Nomenklatura (1919) und dem Fortschritt hin zu kleineren Staaten durch die Umsetzung anarchistischer Prinzipien der Selbstverwaltung (Arbeiterräte von 1956).

Diese Darstellung ist nicht unbedingt unvereinbar mit der nicht-historischen materialistischen Darstellung, aber sie existieren als getrennte Tendenzen in der Literatur.

Die Ancap-Antwort von Robert Murphy .

Zusammengefasst lautet das Argument, dass Anarchie nicht garantieren kann, dass die Gesellschaft nicht in einen Bürgerkrieg zwischen Warlords übergeht. Eine Gesellschaft kriegerischer Menschen wird sich mit oder ohne Regierung wie kriegerische Menschen verhalten. Ebenso für friedliche Menschen. Das Argument ist, dass der Staat niemals hilft. Die Regierung zentralisiert und befähigt nur die kriegerischen Menschen, neue Höhen der Zerstörung zu erreichen. (Zum Beispiel würden Marschflugkörper im Wert von 0,5 Millionen Dollar in einem anarchistischen Bürgerkrieg sehr selten eingesetzt.)

Mir fällt auf, dass dies nur am Rande zusammenzuhängen scheint. Zur Verdeutlichung: Die Äquivalenz zwischen der Bildung einer neuen Regierung und einem Bürgerkrieg beruht auf der Annahme, dass einige Menschen der neuen Zwangsregierung Widerstand leisten würden. (Es wäre kein Zwang, wenn sie es wollten, und es wäre keine Regierung, wenn es nicht Zwang wäre.) Wenn buchstäblich jeder es will, ist es kein Zwang und keine Regierung. Der erste Schritt zur Gründung einer Regierung in Anarchie besteht also darin, den Bürgerkrieg zu beginnen und zu gewinnen.

Die Leute würden nicht wollen

Einer der ersten modernen Anarchisten war William Godwin . Sein Schreiben war größtenteils eine Antwort auf Edmund Burke (der seinerseits als Antwort auf die Französische Revolution schrieb). In An Inquiry Concerning Justice beschreibt Godwin seine Vorstellung vom Übergang zum Anarchismus und wie die Gesellschaft sich selbst verwaltet.

Godwins Argumentation ist grundsätzlich utilitaristisch. Die Regierung ist jetzt notwendig, weil sie ein Werkzeug ist, um die Öffentlichkeit zu unterdrücken, die sonst eine gewaltsame Revolution inszenieren würde. In einer staatenlosen Gesellschaft erwartet Godwin, dass die Freiheit (sowie der wirtschaftliche und soziale Fortschritt) erheblich größer ist, sodass kein vernünftiger Mensch einen Staat gründen möchte.

Eine zeitgenössische Analogie könnte lauten: „Wie würden sich die Menschen in einem modernen Kapitalismus gegen den Schritt zur Wiedereinführung des Feudalismus wehren?

Um diese Antwort zu formulieren, möchte ich anmerken, dass Anarchismus eher eine Philosophie oder Ideologie als eine politische Theorie ist. Damit meine ich, dass der Anarchismus die Menschen auffordert, auf bestimmte Weise zu denken , nicht auf bestimmte Weise zu handeln . Politische Theorien skizzieren Verhalten, indem sie Strukturen und Institutionen schaffen; Man kann in einem politischen System leben, ohne die Absichten seines Gründers wirklich zu verstehen , indem man sich einfach an die Strukturen anpasst. Politische Philosophien oder Ideologien skizzieren ideale Prinzipien, nach denen sich Menschen kollektiv organisieren sollten, aber Prinzipien dieser Art können nur durch bewusstes, engagiertes Denken angewendet werden. Diese Unterscheidung mag wählerisch erscheinen, aber wie ich gleich zeigen werde, wird sie wichtig.

Nun, einer der unvermeidlichen (wenn auch oft nicht diskutierten) Aspekte der Regierung ist, dass die Regierung durch Autorität funktioniert , und Autorität ist Macht, die von der Bevölkerung an die Gouverneure delegiert wird. Eine Führungskraft ist eine Führungskraft, weil sie sagt: „Tu X“, und die meisten Leute entscheiden sich meistens dafür, mitzumachen. Wenn niemand mitmachen würde, in welchem ​​Sinne wäre sie dann eine Anführerin? Es gibt offensichtlich alle möglichen Wege, Menschen dazu zu bringen, sich zu fügen – Anreize und Bestechungsgelder, Gewalt und Drohungen, Appelle an die Vernunft oder den Intellekt, Appelle an Normen oder Gewöhnung, schieres Charisma – und obwohl diese nicht alle die gleiche moralische Wertigkeit haben, haben sie doch alle haben ihre eigene einzigartige Wirksamkeit. Aber der Punkt ist, dass eine Regierung ohne einen gewissen allgemeinen Konsens, dass sie ein Recht hat, einfach nicht existieren kannexistieren. Üblicherweise wird dies unter dem Begriff „Legitimität“ zusammengefasst: Wenn wir die Autorität einer Regierung als legitim empfinden , akzeptieren wir ihr Weisungsrecht gegenüber der gesamten Bevölkerung.

Eine Person, deren Autorität als legitim erscheint, regiert in dem Sinne, dass die Menschen tun, was sie sagt. Eine Person, die keine legitime Autorität hat, wird zu einem anderen Typen auf einer Seifenkiste, der die vorbeiziehenden Massen zusammenhangslos anschreit.

In einer anarchistischen Gesellschaft wird davon ausgegangen, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen die anarchistische Ideologie angenommen hat, was sich mit dem Grundsatz zusammenfassen lässt, dass keine stabile, dauerhafte Delegation von Autorität legitim ist. Anarchisten könnten einer vorübergehenden Führung für bestimmte Themen oder Anliegen zustimmen – Macht an eine Person oder Gruppe delegieren und zustimmen, ihren Befehlen zu folgen, weil sie einige besondere Fähigkeiten oder Begabungen für eine Aufgabe haben – aber sie würden nicht zulassen, dass dies als Norm etabliert wird oder eine Institution. Jemand könnte eine Armee zusammenstellen und versuchen, eine Regierung mit Gewalt durchzusetzen – vorausgesetzt, er findet genug Leute, die bereit sind, die Prinzipien des Anarchismus aufzugeben und ihm blind zu folgen – aber keiner der Anarchisten würde das als legitime Autorität ansehen und würde es daher nicht tun akzeptiere es als Herrschaft. Sie würden diese 'Anführerin' und ihre 'sehen' Armee" als ständiges Ärgernis oder eine Gruppe von unreifen und unerleuchteten Schlägern, und gehen Sie um sie herum, wie Kinder im Gymnasium herumlaufen und einem Mobber aus dem Weg gehen. Wir sehen diese Situation manchmal in der realen Welt nach einer Revolution, wo ein abgesetzter Herrscher immer noch verlangt, dass er der Führer der Nation ist und Befehle von seinem befestigten Gelände aus erteilt, während die Nation ihn rundweg ignoriert.

Wenn Menschen Drohungen nicht nachgeben, was würde dann eine Scheinregierung wie diese tun? Alle töten und dann die Soldaten dazu bringen, die Felder zu bestellen und sich um die Geschäfte zu kümmern? Regierungen brauchen Menschen, um zu regieren, oder sie haben keinen Zweck, also kann eine Regierung nicht alle töten . Aber wenn Menschen sich weigern, regiert zu werden...

Ob dies in Bezug auf die praktische Humanpsychologie tragfähig ist, ist eine andere Frage. Es braucht viel Einsicht und Willensstärke, um an einem philosophischen Prinzip fest genug festzuhalten, um den Tod zu riskieren. Aber wenn wir eine Nation solcher Menschen finden könnten, die sich weigern, ohne bewusste, freie Zustimmung regiert zu werden, wäre es so gut wie unmöglich, ihnen eine Regierung aufzuzwingen.

Aus der nicht-historisch-materialistischen Perspektive des Klassenkampf-Anarchismus neigen Staaten dazu, bürokratische Gewaltmonopole zu sein, einschließlich sanfter Gewalt. Diese Apparate bilden sich aus gesellschaftlicher Differenzierung über gesellschaftlich produktives Eigentum und aus den hierarchischen und absolutistischen Tendenzen des machtbasierten Umgangs mit Menschen.

Es wird die Hypothese aufgestellt, dass in anarchistischen sozialen Beziehungen, die mit der Konzeption des "vollen Kommunismus" identisch sind, sowohl die Lösung für die begrenzte Kontrolle über gesellschaftlich produktives Eigentum als universeller sozialer Zugang, kombiniert mit dem revolutionären Kampf zur Beseitigung von hierarchischen und Machtverhältnissen, eliminiert werden die Voraussetzungen für Macht.

Dies ist wieder eine Darstellung im Sinne der Theorie. In Bezug auf die Praxis kann James C. Scotts Buch The Art of Not Being Governed: An Anarchist History of Upland Southeast Asia Yale hilfreich sein. Gemeinschaften sind unregiert geworden und haben ihre Unregierbarkeit über lange Zeiträume im Widerstand bewaffneter bürokratischer Staaten aufrechterhalten. Ich bin mir sicher, dass andere anarchistische Genossen sofort damit beginnen würden, die lokale Politik dieser Gemeinschaften kritisch auf hierarchische Machtverhältnisse zu untersuchen.

Diese Darstellung ist nicht unbedingt unvereinbar mit der Darstellung des historischen Materialismus, aber sie existieren als getrennte Tendenzen in der Literatur.

Ich werde zusätzlich zu @SamuelRussels Antwort ein paar Punkte ansprechen - die gültig, aber knapp und ziemlich abstrakt ist.

Ihrer Frage liegt die Annahme zugrunde, dass die Gesellschaft bereits mit zentralisierter Zwangsgewalt organisiert ist (ein Schlüsselelement eines Staates). Sie haben nach charismatischen Führern gefragt, die "übernehmen" ... aber sie haben keine bestehende soziale Struktur , die sie übernehmen könnten. Natürlich sind manche Menschen charismatischer als andere und manche schüchterner; und Führer bilden sich bis zu einem gewissen Grad innerhalb von Gruppen von Gleichaltrigen mit demselben Klassenhintergrund. Aber eine autoritäre Protostruktur wird viele Individuen dazu bringen müssen, ihren Willen konsequent dem einer kleinen Minderheit zu unterwerfen; mit der Mehrheit der Menschen zu kollidieren, die dies unter Berücksichtigung bestehender Normen ablehnend sehen werden; und aktiv und vielleicht gewaltsam Ressourcen für die Kontrolle auf autoritäre Weise und nicht durch bestehende nicht-hierarchische Formen zu beanspruchen.

In gewissem Sinne ähnelt dies der Frage, warum sich in einer demokratischen Gesellschaft keine neue Monarchie bilden kann, wenn es keinen anerkannten individuellen Souverän, keine etablierte Linie der Herrschernachfolge und keine Aufteilung der Herrschaft unter Vasallen gibt. Während dies vielleicht theoretisch nicht unmöglich ist, selbst bei einem charismatischen Führer, wäre eine enorme Menge an „Neuverkabelung“ des kollektiven Gehirns der Menschen notwendig, um sie dazu zu bringen, eine solche Änderung zu akzeptieren – was nicht nur die absolute Autorität dieser Person ist, sondern ihre Eigentum an allem Land; erbliche Herrschaftsrechte für ihre Kinder; Verwaltung sozialer Angelegenheiten durch Personen, die der Monarch mit Gunst beschenkt, anstatt moderne Staatsministerien usw.

Ich sollte auch erwähnen (und das mag ein wenig offensichtlich klingen, wenn Sie ein Anarchist sind), dass ein solch charismatischer Führer keine Macht erlangen kann, indem er materiellen Reichtum anhäuft: weder Geld (das in einer anarchistischen Gesellschaft nicht existiert), noch Industriegüter sogar ein Vorrat an natürlich vorkommenden Gegenständen. Sie sehen, dieser charismatische Führer kann sie in einer anarchistischen Gesellschaft nicht verkaufen oder sogar tauschen , weil sie nicht auf dem Austausch von Waren basiert. Wenn eine Gruppe von Menschen etwas produziert, gibt sie es im Grunde – in Zusammenarbeit mit anderen, um die Verteilung zu planen. Sie gewinnen Ansehen und Dankbarkeit, aber sie werden nicht „reich“ im heutigen Sinne des Wortes.

Niemand wirklich, das ist so eine Sache. Die Geschichte der Menschheit war eine Reihe von Momenten, in denen, wenn eine Regierung zusammenbricht, eine neue an ihrer Stelle geschaffen wird. Je nachdem, wen Sie fragen, ist die Definition einer Regierung „das System, durch das ein Staat oder eine Gemeinschaft kontrolliert oder reguliert wird“ . Laut dem Aufklärer John Locke in der Philosophie gilt ein System, das eine Gemeinschaft reguliert, als eine Regierung, wenn es drei Dinge bietet (Recht und Ordnung, Schutz von Eigentumsrechten und Durchsetzung von Verträgen). Quellen wie Encyclopedia Britannica beziehen sich auf Milizen als politische Institutionen, wobei viele informelle Gemeinschaften und Nationen Milizen als Leitungsgremien haben, sodass selbst diese als Regierungen angesehen werden können. Mit diesen Definitionen würde ein einfacher Clan oder eine Nachbarschaftswache oder eine Gruppe von Personen, die eine Bürgerverhaftungsgruppe bilden, als Regierung gelten, solange sie die Öffentlichkeit vor den vielen Menschen schützt, denen es an Empathie und Mitgefühl mangelt oder denen sie einfach nicht folgen wollen Regeln (die immer existieren werden, weil viele psychische Störungen, die mit einem Mangel an Empathie verbunden sind, wie die antisoziale Persönlichkeitsstörung und die narzisstische Persönlichkeitsstörung , durch Genetik oder eine Kombination von Genen verursacht werden können), diejenigen, die privates/öffentliches Eigentum missbrauchen würden, und garantieren, dass Verträge sind erzwungen statt ignoriert von denen, die einfach nicht durchkommen wollen. Menschen bilden natürlicherweise Gruppen, da wir uns sozialisieren müssen oder negative Auswirkungen erleiden müssen . Heck, in seinem BuchAnarchy, State, and Utopia , schuf der sozialistische Libertäre Robert Nozick das Konzept des Nachtwächterstaates: ein Konzept, bei dem jede der zuvor beschriebenen Regierungen als „Staat“ betrachtet werden kann, solange sie die von John Locke & Co. festgelegten Anforderungen erfüllt Konzept wurde von Gelehrten wie Charles Townshend akzeptiert. Laut Oxford in ihrem von Fachleuten begutachteten Buch The Oxford History of Modern War und den Schriften des Fund for Peace wird es auch als Mindestanforderung für einen „Staat“ angesehen(eine amerikanische gemeinnützige, nichtstaatliche Forschungs- und Bildungseinrichtung) und andere von Experten begutachtete politische Arbeiten. Wenn wir uns zusammenschließen, schaffen wir Systeme, die die Regeln durchsetzen, und wenn die Regierung zusammenbricht, kann niemand wirklich Menschen davon abhalten, zusammenzukommen und ihr eigenes System zu schaffen, um die Lücke zu füllen: nicht ohne ironischerweise eine eigene Gruppe zu bilden, die die Kriterien eines erfüllt einfache Regierung, um Menschen daran zu hindern, ihre eigene Regierung zu bilden.

Die absoluten Menschen werden eine Regierung schaffen, aber die Natur dieser Regierung ist möglicherweise nicht der gegenwärtigen Inkarnation ähnlich. Es kann die Form von Unternehmensregeln, Allgemeinen Geschäftsbedingungen oder die Form einer Kommune oder die Form eines Bandenführers annehmen. Es hängt von der Kultur der Menschen ab. Im 17. Jahrhundert glaubte eine Mehrheit der Menschen, dass ein Monarch notwendig sei, und so schworen sie einem Monarchen die Treue. Im 20. Jahrhundert lehnten die Menschen Monarchen ab, weil sie sie für unnötig hielten, und forderten Demokratien. Sogar unabhängige Territorien wie Alaska, Hawaii und Arizona entschieden sich dafür, einer Demokratie beizutreten. In Zukunft, wenn Regierungen bankrott gehen (Griechenland, Venezuela) oder die Kontrolle über ihr Land verlieren (Mexiko, Irak, Syrien), werden die Menschen möglicherweise eine andere Regierungsform oder gar keine fordern.

Ich sage voraus, dass in armen Ländern, die sich keine Sicherheit leisten können, Gangmitglieder und Warlords an die Macht kommen und ihre Macht einsetzen werden, um Schutzgelder von der Bevölkerung zu erpressen. Unter der Annahme, dass sie nicht die Kooperation oder willentliche Gefolgschaft der Bevölkerung haben, sind sie wahrscheinlich in ihrer Größe auf ungefähr das Gebiet beschränkt, das IS, afghanische Warlords oder mexikanische Kartelle kontrollieren.

In reichen Ländern mit einer Tradition privater Eigentumsrechte und friedlicher Konfliktlösung werden sie jedoch Sicherheitskräfte anheuern, um ihr Leben und ihr Eigentum zu schützen ( 200 USD/Jahr ). Diese Sicherheitsbehörden werden zweifellos ein wenig an Macht gewinnen und Richtlinien und Regeln festlegen, nach denen ihre Kunden leben sollen. Sie erhalten jedoch kein Monopol, da die Effizienz der Sicherheit umgekehrt proportional zur überwachten Fläche ist . Die Art der Regierung kann sich also tatsächlich ändern.

Um dies zu verhindern, sollten Sie, wenn Sie Mitglied der anarchokapitalistischen Gesellschaft werden wollen, verpflichtet werden, einen Vertrag zu unterzeichnen, der besagt, dass Sie keinen Versuch unternehmen werden, eine Regierung zu bilden. Etwas Ähnliches wie die Vereinbarung zur Teilnahme am Free State Project- Projekt.

Melden Sie mich als Teilnehmer an: Hiermit erkläre ich meine feierliche Absicht, in den Bundesstaat New Hampshire zu ziehen. Sobald ich dort angekommen bin, werde ich die größtmögliche praktische Anstrengung auf die Schaffung einer Gesellschaft richten, in der die maximale Rolle der Regierung der Schutz der Rechte des Einzelnen auf Leben, Freiheit und Eigentum ist

Free State Project ist minarchistisch, also aus An-Cap-Sicht nicht konsistent und offen für Interpretationen. Aber es zeigt, wie man mit einem Problem umgeht.

Ich glaube, Anacho-Kapitalisten werden ein ähnliches Projekt mit weniger subjektiven und restriktiveren Anforderungen erstellen.

Update: Tatsächlich werden diese Konzepte erfolgreich in Prospera ZEDE umgesetzt .