Anarchisten wie Proudhon, Bakunin und Kropotkin befürworten den Föderalismus. Soweit ich aus ihren Arbeiten verstanden habe, beinhaltet dies eine Organisationsstruktur, in der die Macht „nach oben“ fließt und durch Vereinbarungen ausgedrückt wird, die von Delegierten auf fortlaufend breiteren/höheren Ebenen getroffen werden.
Der Wikipedia-Artikel über Föderalismus erwähnt, dass sich diese Auffassung von Föderalismus von dem unterscheidet, was normalerweise unter Föderalismus verstanden wird. Es zitiert eine Passage aus An Anarchist FAQ:
Da nicht alle Angelegenheiten lokal sind, werden die Stadtteil- und Gemeindeversammlungen auch beauftragte und abberufbare Delegierte in die größeren Einheiten der Selbstverwaltung wählen, um Angelegenheiten zu behandeln, die größere Gebiete, wie kreisfreie Städte, die Stadt oder den Ort betreffen ein Ganzes, der Landkreis, die Bioregion und schließlich der gesamte Planet. Daher werden sich die Versammlungen auf mehreren Ebenen zusammenschließen, um gemeinsame Strategien zur Behandlung gemeinsamer Probleme zu entwickeln und zu koordinieren.
Das klingt nach Rätedemokratie und sieht nicht so aus, als würde es sich wesentlich vom „Staatsföderalismus“ unterscheiden. Ich konnte keine genauere Erklärung finden, wo genau der Unterschied zwischen einer anarchistischen und einer staatlichen Interpretation des Föderalismus liegt, und wäre dankbar, wenn jemand hier das liefern könnte.
Anarchismus ist eher eine politische Philosophie als ein Regierungssystem. Sie können es sich als eine Philosophie der radikalen Gleichheit vorstellen, in der keine Person oder Gruppe verpflichtet ist, einer anderen Person oder Gruppe zu gehorchen. Menschen können sich (offensichtlich) vorsätzlich einigen oder zu einem gegenseitigen Konsens über Themen kommen, die sie kollektiv betreffen, aber der Anarchismus vertritt die Auffassung, dass in einer Gesellschaft rationaler Menschen das Erreichen eines Konsenses sowohl möglich als auch von größter Bedeutung ist.
Kleingruppendynamiken sind in diesem Sinne oft spürbar anarchisch. Kleine Gruppen von Menschen treffen normalerweise Entscheidungen durch informelle, ad hoc, konsensorientierte Diskussionen: das "Was gibt es heute Abend zum Abendessen?" Verfahren. Je größer die Gruppe, desto größer die Nachfrage nach formellen politischen Entscheidungsfindungsinstitutionen: Die Pragmatik der Organisierung großer Gruppen von Menschen widersetzt sich dieser Art von Interaktionen in kleinen Gruppen. Manchmal entwickeln sich diese formalen Institutionen nach demokratischen, manchmal nach sozialistischen, manchmal nach repräsentativen oder syndikalistischen Modellen, manchmal sogar entlang impliziter sozialer Hierarchien; Alle sind immer noch anarchistisch, solange das Individuum niemals gezwungen ist, sich der Gruppenentscheidung anzuschließen, sondern sich offen und frei dafür entscheiden muss.
Eine große anarchistische Nation könnte eine föderale Struktur haben – eine gewisse Struktur ist notwendig, um große Bürgerprojekte zu organisieren, und eine föderale Bürokratie ist eine so gute Struktur wie jede andere – mit dem Vorbehalt, dass ein solcher Föderalismus niemals die Art expliziter Macht über die Bürger haben würde, die so typisch ist haben. Zum Beispiel hätte ein anarchistisches Äquivalent des FBI keine Befugnis, Bürger zu verhaften oder zu bestrafen; Es wäre eine reine Ermittlungsorganisation mit der Aufgabe, die Bürger über Verbrechen und ihre Täter zu informieren, damit sich die Bürger mit dem Problem befassen könnten. Es ist eine seltsame Vorstellung, aber eine mit einigen interessanten Vorzügen.
Der Hauptunterschied besteht darin, dass eine anarchistische Föderation kein Gewaltmonopol hätte : das Konzept, dass der Staat allein das Recht hat, physische Gewalt anzuwenden oder zu genehmigen. Wie ich bereits erwähnt habe , unterstützen einige Anarchisten wie der Anarcho-Syndikalist Noam Chomsky einen Nachtwächterstaat: einen Staat, der kein Gewaltmonopol hat und die von John Locke in seinem Buch Two Treatises of Government festgelegten Mindestanforderungen erfüllt, um berücksichtigt zu werden eine Regierung. In einem traditionellen Bundesstaat setzen einige Personen mit erhöhtem Rechtsstatus und Macht den Staat durch ein Gewaltmonopol und eine vertikale Hierarchie durch(pyramidenartige Top-Down-Machtstruktur), die sie von der Durchschnittsperson unterscheidet. Im Anarchismus gibt es wenig bis gar kein Gewaltmonopol und, wenn es überhaupt eine Hierarchie gibt, eine allgemeine horizontale Hierarchie (eine Organisationsstruktur mit wenigen oder keinen Ebenen des mittleren Managements zwischen der durchschnittlichen Person und den Verantwortlichen), die niemand hat jede gesetzliche Macht, die nicht anderen Bürgern im Allgemeinen gehört.
Obie 2.0
H Huang