Gibt es eine demonstrierte oder sogar vorgeschlagene Technologie, die ein Raumschiff mit 100-prozentiger Sicherheit sterilisieren und es dennoch elektronisch funktionsfähig lassen kann?

In dieser Antwort auf Warum gibt es keine Robotermissionen auf Europa oder Enceladus schrieb ich:

  1. Missionen, die durch das Eis und in den Ozean gehen, sind derzeit hypothetisch und problematisch. Sie brauchen eine Menge Energie, um 10 km Eis zu durchqueren, egal wie Sie es tun, und wenn Ihr Raumschiff nicht absolut 100% sicher steril ist , können Sie einen leblosen Ozean kontaminieren oder ihn mit Erdorganismen katastrophal infizieren . Meines Wissens gibt es noch keine dokumentierte Fähigkeit, dass Raumfahrzeuge absolut sterilisiert und dennoch funktionsfähig sein können.

Manches Leben lässt sich leicht sterilisieren, manches nicht. Wir können sagen, dass Erdviren und Bakteriensporen wahrscheinlich keine Bedrohung für außerirdisches Leben darstellen und inaktiv wären, aber das ist nur Wunschdenken und Händewinken.

Es gibt sogar einzelne Proteinmoleküle , die Tiere und Menschen infizieren und töten können, was kurzerhand als unmöglich abgetan wurde, bis genügend Menschen starben.

Daher möchte ich fragen:

Frage: Gibt es eine demonstrierte oder sogar vorgeschlagene Technologie, die ein Raumschiff mit 100-prozentiger Sicherheit sterilisieren und es dennoch elektronisch funktionsfähig lassen kann?

100 % Sicherheit ist eine hohe Messlatte.
@OrganicMarble wie es in diesem Fall sein sollte. Ich meine, sollte eine 99-prozentige Sicherheit, dass wir nicht versehentlich eine andere Welt infizieren, „gut genug für die Regierungsarbeit“ sein?
Einige Technologien lassen sich leicht sterilisieren, andere nicht. Je strenger Ihre Sterilisationsanforderungen sind, desto restriktiver sind die Technologien, die Sie verwenden können. Wir könnten Geräte konstruieren, die man einfach für eine Stunde oder so auf Rotglut bringen könnte und ziemlich sicher sein könnten, dass sie keine komplexen organischen Verbindungen mehr enthalten, die Frage ist, ob man ihnen genug Funktionalität geben kann, um nützlich zu sein. Wie viel Funktionalität benötigen Sie? (Und das Raumschiff an sein Ziel zu bringen, ohne es zu kontaminieren, ist ein weiteres Problem.)
@ChristopherJamesHuff Die Funktionalität müsste ausreichen, um die Finanzierung einer Mission für diese Stellen zu rechtfertigen. Mit anderen Worten, ein "normaler Weltraumrover oder Ozeanschwimmer". :-)
Sie wollen 100% Sterilisation? Ab heute erhältlich, verwenden Sie ein Waschmittel der Marke Tsar Bomba . Es bläst Keime wirklich weg! (Für volle 100 % Wirksamkeit können wiederholte Anwendungen erforderlich sein ) ... 100 % ist in der Tat eine sehr hohe Messlatte.
Was Sie in dieser Antwort geschrieben haben, war falsch. Die einzigen Gewissheiten im Leben sind Tod und Steuern. Das Ziel für den geplanten Europa-Lander ist eine Wahrscheinlichkeit von weniger als 1/10000, Europa mit Leben auf der Erde zu infizieren. Quelle: europa.nasa.gov/system/downloadable_items/… .
Die Prämisse, die die Frage motiviert, ist falsch; Das Ziel ist nicht 100%. Die Frage bleibt gültig, aber die Antwort ist ein einfaches Nein.
@DavidHammen Danke für den Link, aber huch! Huch, das klingt viel zu hoch, wenn es darum geht, (möglicherweise) die Welt eines anderen zu riskieren. Das werde ich jetzt nachlesen.
@DavidHammen danke für den Link. Nur ein verrücktes Engineering-Team würde sich für ein 100-%-Ziel anmelden. Um Kirk falsch zu zitieren: Ich glaube nicht an das No-Lose-Szenario.
Die einzelnen Proteine ​​sind nicht lebensfähig und müssen nicht berücksichtigt werden. Wir brauchen nur die freilebenden Formen aufzuzählen, die wir haben; Jeder Parasit wird zu sehr auf bestehende Erdformen eingestimmt sein, um etwas zu infizieren.
@Joshua Die NASA hat ähnliche (aber reduzierte) Formen von Planetenschutzregeln für Fahrzeuge, die auf dem Mars landen. Der Perseverance-Rover hat wahrscheinlich über 40.000 Sporen, die über den Körper des Rovers verteilt sind, und das gesamte Landersystem weniger als 300.000 Sporen.
@pcman Ja, Strahlung aus einer Fusionsreaktion verwende ich, um meine Masken zwischen den Anwendungen zu sterilisieren. Es stellte sich heraus, dass mein Auto eine Fusionsstrahlungsquelle direkt auf dem Armaturenbrett hat, obwohl ich mich jetzt wirklich komisch fühle, wenn ich mein Auto fahre. Ich bin sicher, es ist in Ordnung.
Die Frage ist, ob eine Sterilisation ausreicht, wenn man auch einfachere molekulare Verunreinigungen wie Aminosäuren oder Lipide transportieren kann.
@eckes Ich hatte "einzelne Proteinmoleküle" als bekannte Infektionserreger erwähnt, aber das bringt es auf eine andere Ebene.
@Harper-ReinstateMonica Denken Sie für beste Ergebnisse daran, alle Glaselemente oder Gasatmosphären zu entfernen, die die UV-Strahlung zwischen Ihrem Fusionsreaktor und den Masken abschirmen könnten.
Neutronenbombe könnte es tun.
Welche elektrische Funktionalität wünschen Sie? Keine aktuellen Nicht-Silizium-Technologien werden die aktuelle integrierte Schaltungstechnologie für Jahrzehnte einholen, wenn überhaupt. Wenn Sie nur ein paar Transistoren brauchen, vielleicht ...
@samerivertwice - gut, dass energetische Neutronen elektronische Geräte überhaupt nicht beeinflussen, oder? Warten...
@JonCuster, überprüfen Sie meine vorherige Antwort auf diese Frage : „Die Funktionalität müsste ausreichen, um die Finanzierung einer Mission für diese Körper zu rechtfertigen. Mit anderen Worten, ein ‚Standard-Deep-Space-Rover oder Ozeanschwimmer‘. :-)" Außerdem beschreibt diese Antwort bereits Siliziumkarbid-Ringoszillatoren [veröffentlicht vor fünf Jahren aip.scitation.org/doi/10.1063/1.4973429 .
Die „keine Proteine, Aminosäuren oder Lipide“-Standards erscheinen ein wenig übertrieben, wenn man bedenkt, dass wir nicht garantieren können, dass Meteoritenauswürfe von der Erde diese Dinge jetzt nicht zum Mars oder nach Europa transportieren. Wenn eine interplanetare Kontamination aus solch schwachen Quellen möglich wäre, wäre dies sicherlich schon irgendwann in den letzten Milliarden Jahren geschehen?
@tbrookside, das in einem früheren Kommentar erwähnt wurde, aber nicht in der Frage. Ich erwähne infektiöse Proteine, aber nur als Beispiel dafür, dass sich etwas, das ursprünglich biologisch als unmöglich abgetan wurde, als todernst herausstellt.
@uhoh - ein Ringoszillator in SiC ist also ungefähr ein Quad-Nand-Gate, ungefähr 50 Jahre hinter Silizium und ohne den großen kommerziellen Druck, zu VLSI und darüber hinaus zu gelangen. Wie gesagt, Jahrzehnte, um an Galileo-äquivalente ICs zu kommen.
@JonCuster Ich habe zehn Jahre in der Halbleiterindustrie verbracht. Ich war Verfahrenstechniker. Ich entwickelte einen Prozess nach dem anderen in rasender Geschwindigkeit. Schrumpfprozesse für ein neues Material sind weitaus weniger herausfordernd als für Silizium, da alle Toolsets bereits vorhanden sind. Diesmal ist es nicht notwendig, die Abscheidungs-, Ätz- und Lithographieausrüstung für jede Generation zu entwickeln, sie sind alle bereits vorhanden . Es sind meist nur die materialspezifischen Chemien, die benötigt werden. Es tut mir leid, aber die Vorstellung, dass SiC immer 50 Jahre hinter Si zurückbleiben wird, ist einfach falsch und uniformiert.
@JonCuster Die gesamte Prozesssimulationssoftware sowie die Gerätemodellierungs- und Konstruktionssoftware sind jetzt ebenfalls vorhanden und müssen nicht von Grund auf neu entwickelt werden. Sie nehmen einfach ein modernes Softwarepaket und tauschen die Eigenschaften von Si zu SiC und Sie können sofort mit der Modellierung Ihres Prozesses beginnen. Das Ziel des Papiers von 2016 war es, die Leistung als Funktion der Temperatur zu demonstrieren, nicht die Grenzen der Schaltungskomplexität aufzuzeigen, sodass die Schlussfolgerungen, die Sie daraus ziehen, falsch sind. Wir verwenden Ringoszillatoren in Ritzlinien-Teststrukturen, weil sie optimiert sind, um Schlüsselparameter widerzuspiegeln
@uhoh - nachdem ich selbst radharte Technologien entwickelt habe, denke ich, dass Sie enorm optimistisch sind. Es ist nicht so einfach.
@ JonCuster, ich habe nichts geschrieben, was darauf hindeutet, dass irgendetwas einfach ist. In der Halbleiterindustrie ist absolut nichts einfach; war es nie, wird es nie sein. Ich denke nicht, dass Sie "50 Jahre" vernünftig sind. Die Ringoszillatoren waren die richtige Teststruktur zur Verwendung für dieses Experiment und spiegeln keine Einschränkung der Komplexität wider. Ich habe gerade gefragt, was die aktuelle Entwicklungsregel für SiC-VLSI ist. Technologische Hindernisse bei der Herstellung eines Mikrocontrollers für einen Venus-Lander bei 460 °C?
Wenn Sie 100 Milliarden Dollar haben, könnten Sie in einem Jahrzehnt einen SiC-Chip mit mehreren tausend Transistoren erreichen.
„Aber das ist nur Wunschdenken und Handwinken.“ Wenn man bedenkt, wie spezialisierte Mikroorganismen auf der Erde zu sein scheinen, und wenn man bedenkt, dass wir keine Garantie dafür haben, dass außerirdische Organismen überhaupt aus Kohlenstoff bestehen, geschweige denn aus DNA, vorausgesetzt, dass sie existieren, können wir sagen, dass die Wahrscheinlichkeit einer Infektion wahrscheinlich ist niedrig. Diese Prionen, die Sie erwähnt haben? Sie neigen dazu, eher kleine Klassen von Erdorganismen (z. B. nur Säugetiere) zu infizieren. Pilzprionen infizieren keine Säugetiere und umgekehrt.
Was die Prionen angeht – ein kompletter Nichtfaktor. Ein Prion kann sich nur vermehren, indem es einen Wirt findet, der bereits genau dieselbe Molekülkette herstellt.
@OrganicMarble "100 % Sicherheit ist eine hohe Messlatte." In der Tat. Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Planet Erde dieses Niveau nicht erreicht, wenn es darum geht, das Risiko der Ausbreitung von Leben zu begrenzen: abc.net.au/news/2011-08-29/life-blasted-into-outer-space/…
@LorenPechtel Ja, so verbreiten sich bekannte Beispiele, aber das bedeutet nicht unbedingt, dass die Kettenreaktion nicht von einem anderen Molekül gestartet werden kann. Das ist eigentlich eine gute Grundlage für eine Biology SE-Frage, aber sie muss bis zu diesem Wochenende warten. In diesem Fall habe ich es nur als Beispiel dafür verwendet, dass sich etwas, das die Leute nicht für möglich gehalten haben, als durchaus möglich und katastrophal herausstellt.
Um eine annähernd 100%ige Sterilisation zu erreichen und auch eine Kontamination nach der Sterilisation zu vermeiden, müsste die Trägerrakete nach dem Start sterilisiert werden.

Antworten (2)

Eine absolute 100%ige Sterilisation ist nicht möglich. Es besteht immer die winzige Möglichkeit, dass während der Herstellung Mikroben auf einem Bauteil landen, sich in der Verpackung einnisten und daher durch Sterilisation nicht erreicht werden können. Um eine solche Mikrobe in die Umwelt zu bringen, müsste das Raumschiff auf eine sehr eigenartige Weise zerbrochen werden, ohne die Mikrobe selbst zu verbrennen oder zu beschädigen. Bei den meisten Bruchlandungen wird die Elektronik entweder nicht aufbrechen oder die Elektronik verbrennen.

Der Goldstandard für die Sterilisation von Elektronik ist Ethylenoxidgas . Es wird verwendet, um implantierte elektronische medizinische Geräte wie Herzschrittmacher zu sterilisieren, die ebenfalls einer strengen Sterilisation bedürfen, um zu verhindern, dass Mikroben in den menschlichen Körper gelangen. (Das Autoklavieren wird auch für nicht elektronische Implantate verwendet , aber die Hitze zerstört die Elektronik.)

Das NASA Contamination Control Handbook , Seiten VI-21 bis 23, beschreibt die Eigenschaften von Ethylenoxid:

  • "Vielseitigstes Gas für Sterilisationszwecke"
  • Starkes, schnelles Durchdringungsvermögen.
  • Durchdringt problemlos eine Vielzahl von Materialien, die als „Sterilverpackung“ verwendet werden können, wodurch die Sterilität eines Geräts bis zur Verwendung erhalten bleibt.
  • Mäßig mikrobizid. Die Wirksamkeit wird durch längere Einwirkzeiten erhöht; 24 Stunden bei hohen Konzentrationen sind so gut wie jede andere Form der Sterilisation.
  • Absorbiert in Gummi und Kunststoffen; lässt Gummi blasen und greift Weichmacher an; für diese Materialien ist nach der Sterilisation eine beträchtliche Belüftungszeit erforderlich.
  • Belüftung nach der Sterilisation ist wirksam beim Dispergieren des Gases. Keine Rückstände.

Andere Sterilisationsmethoden, die im Contamination Control Handbook (S. VI-17) aufgeführt sind, sind für Elektronik nicht geeignet:

  • Nasse Hitze (Autoklavieren) und trockene Hitze beschädigen die Elektronik durch übermäßige Hitze.
  • Formaldehyd (Dampf- oder Tauchbad) und Beta-Propiolacton befinden sich in wässrigen Lösungen, die die Elektronik kurzschließen können. Sie sind Oberflächendesinfektionsmittel mit schlechter Penetration und dringen nicht in sterile Verpackungen ein. Sie werden auch ausgasen. Formaldehyd kann auch polymerisieren und einen Rückstand hinterlassen.
  • Peressigsäure und Natriumhypochlorit (Bleiche) korrodieren Metalle, befinden sich in wässrigen Lösungen, beschädigen sterile Verpackungen und können ausgasen.
  • Ultraviolette Strahlung hat eine geringe Durchdringung.
Die Instrumentierung für UHV wird routinemäßig gebacken, hat aber nicht viel Elektronik, aber Hochtemperatur-Halbleiter, die für Venus-Missionen entwickelt werden, werden in der Lage sein, ziemlich hohe Temperaturen zu bewältigen. Es ist möglich, dass Backen der neue Goldstandard für Raumfahrzeuge sein wird, die biologisch lebensfähige Umgebungen erreichen. Ich nehme an, es müsste in der Verkleidung in LEO passieren, um wirksam zu sein.
Man tauscht immer etwas ein und etwas aus. Hochtemperaturhalbleiter werden immer auf die eine oder andere Weise begrenzt sein - wie wäre es mit einer 1000-fachen Reduzierung der Transistordichte? Und Backen ist kein Allheilmittel – einige unserer Lebensformen sind ziemlich schwer zu töten.
Wie sieht es mit Gamma-/Röntgenstrahlen aus? Wird das die Elektronik zerstören?
@Peter-ReinstateMonica Hochenergetische Strahlung ist der Grund, warum wir keine schönen elektronischen Dinge im Weltraum haben können. Die Art von Strahlung, die benötigt wird, um verschiedene Bakterien in Sporenform abzutöten, würde die strahlungsgehärtete Elektronik, die wir im Weltraum verwenden müssen, durchbrennen.
@DavidHammen Nun, vielleicht kein hartes Gamma und keine geladenen Teilchen ;-). Aber UV sterilisiert bereits; Röntgen wird sicherlich auch. Und zerstört Röntgenstrahlung, die gerade hart genug ist, um das Objekt zu durchdringen, tatsächlich robuste Elektronik?
@Peter-ReinstateMonica Es gibt einige Bakterien in Sporenform, die über UV lachen. Die Gammastrahlendosis, die benötigt wird, um einige Bakteriensporen abzutöten, ist enorm. Also vermute ich, dass sie auch über Röntgenstrahlen kichern. Wie Fraxinus schrieb, sind einige unserer Lebensformen ziemlich schwer zu töten.
@fraxinus, aber sind diese grundlegenden Einschränkungen oder nur ein Ergebnis davon, dass Hochtemperaturhalbleiter nicht die Art von kommerziellen Anwendungen haben, die dazu geführt haben, dass die Silikonelektronik auf das, was wir heute haben, geschrumpft ist? Ich könnte mir tatsächlich vorstellen, dass Schaltungen mit diamantbasierten Transistoren kleiner als Silikon gemacht werden könnten. Und die Herstellung solcher Transistoren beinhaltet anscheinend „ein Eintauchen in eine 200°C heiße Lösung aus (NH₄)₂S₂O₈ und H₂SO₄“ und 450°C chemische Dampfabscheidung … es kann nicht viele Mikroben geben, die solche Bedingungen überleben würden. doi.org/10.1109%2F5.90131
@leftaroundabout beides. Die hohe Temperatur begrenzt, wie viele kleine Merkmale Sie aufgrund der beschleunigten Diffusion von allem erstellen können. Es fügt auch jedem Signal Rauschen hinzu, und Sie können nichts dagegen tun, außer die Schaltkreise und die Sensoren abzukühlen. Wir kühlen die wichtigen Dinge auch mit aktueller Technik, aber je höher die Temperatur, desto weniger Kühlmöglichkeiten stehen uns zur Verfügung. Viele unserer Technologien benötigen flüssige Substanzen (z. B. in Elektrolytkondensatoren, in Batterien, in vielen Sensoren), die mit steigender Temperatur weniger in Frage kommen.
Gamma-, Röntgen- und andere durchdringende Strahlung (1) wird die Elektronik zusammen mit den Lebensformen töten (hochenergetische Strahlung zerstört einfach alle komplexen kleinräumigen Strukturen, deshalb ist sie in erster Linie tödlich) und (2) wird immer noch gehen viele komplexe Moleküle (z. B. Proteine, die an sich schlecht sind, auch wenn sie nicht Teil einer funktionierenden Zelle sind) mehr oder weniger intakt.
@fraxinus gut, aber all das setzt Standard-Silikontransistor- und Elektrolytkondensatortechnologie voraus. Diamantbasiert arbeitet in einem völlig anderen Bereich, und ich bin mir ziemlich sicher, dass Sie auch Kondensatoren haben könnten, deren Elektrolyt bei etwa 300 ° C flüssig ist (aber dann wahrscheinlich bei Raumtemperatur fest wäre). Die Kühlung würde bei diesen Temperaturen in Bezug auf Weltraumanwendungen tatsächlich besser funktionieren, da die Strahlung zu einem effektiven Mechanismus wird und keine Leitfähigkeit und / oder Luftkonvektion erforderlich sind.
... Das einzige Problem sehe ich natürlich darin, dass diese Art von Schaltkreisen auf der Erde nicht viel nützen würde – dort müsste man viel Energie aufwenden, nur um sie auf ausreichend hoher Temperatur zu halten . Also keine F/E-Hilfe aus dem kommerziellen Bereich. - Rauschen ist natürlich auch ein Problem, aber aufgrund der höheren Bandlücke würden Sie mit höheren Spannungen arbeiten, sodass das immer noch funktionieren würde. (Benötigen nur mehr Energie, aber nicht 1000-mal mehr.)
@leftaroundabout Keine hochwertigen Kondensatoren, keine Batterien und hohes thermisches Rauschen sind keine kleinen Faktoren. Auf der anderen Seite verwenden wir sogar jetzt Diamantelektronik (UV-LEDs alle), die keine hohen Temperaturen zum Betrieb erfordern. Die Fortschritte auf diesem Gebiet werden zweifellos auch unseren Alltag beeinflussen.
@leftaroundabout das ist ein guter Punkt. Ich dachte, dass die Siliziumkarbid-ICs für Venus backtolerant sein würden. Während die Ladungsträgerkonzentrationen in Halbleiter-ICs durch Dotierungsprofile definiert werden, erfordern sie auch eine begrenzte Temperatur, um diese Dotierstoffe zu ionisieren. Ich denke, ich werde in Electronics SE eine Frage dazu stellen; Ich werde pingen, wenn ich es tue.

Nein , es ist nicht möglich, es zu 100 % steril zu machen. Vor allem, wenn Sie die Selbstreplikation als einzige Voraussetzung betrachten, um etwas als Leben zu klassifizieren (es ist kompliziert. Siehe obligatorische xkcd- Referenz) .

Einige Punkte, die zu berücksichtigen sind:

  • Zusätzlich zu anderen Antworten würde man wahrscheinlich Chips und PCBs in Ihrem Raumschiff verwenden. Diese werden normalerweise außerhalb von Weltraumagenturen hergestellt, und obwohl sie sicherlich nicht in schmutzigen Räumlichkeiten hergestellt werden, gibt es absolut keine Garantie dafür, dass nicht ein oder zwei Viren auf Chips gelandet sind und dann mit Epoxid, Korrosionsschutzfarbe oder anderem bedeckt wurden Dichtungsmittel, das Mikroben im Inneren während Sterilisationsprozessen schützt (um einige tausend Jahre später in die Umwelt freigesetzt zu werden, wenn das Dichtungsmittel abgebaut wird).

  • Auch wenn man es bei der Herstellung vollständig steril machen könnte, gibt es immer noch ein Problem, Ihr Schiff durch die Atmosphäre zu starten, die voller Mikroben verschiedener Art ist, von denen einige eine nicht null Chance haben, daran zu haften und zu überleben. Und selbst wenn Sie Ihr Raumschiff im Orbit komplett neu gebaut haben, indem Sie Asteroiden abgebaut und die gesamte Fertigung vollständig von Robotern durchgeführt haben, besteht immer noch eine Wahrscheinlichkeit ungleich Null, dass Ihre Weltraumfabrik nicht zu 100 % (sondern beispielsweise nur zu 99,999999 %) sauber war. Oder eines der "infizierten" Submillimeter-Weltraumschrottstücke landet darauf.

  • Selbst dann gibt es keine 100% ige Garantie, dass es kein anderes (nicht von der Erde stammendes) Leben im Weltraum gibt, das Ihr Raumschiff möglicherweise nicht im Weltraum sammelt und dann an einem normalerweise besser geschützten Ort ablegt (wie Bohren oder Schmelzen durch 19 km) . Eisbarrieren )

Also ja, die Wahrscheinlichkeit einer Kontamination ist sehr gering und die Weltraumbehörden (zumindest einige von ihnen) scheinen zu versuchen, es so steril wie möglich zu machen, aber es wird nicht 100% frei von Leben sein.

Aber andererseits bedeutet 100 % in der Umgangssprache fast nie wirklich 100 % (z. B. die Einnahme einer Placebo-Pille ist nicht 100 % sicher, da man beispielsweise daran ersticken und sterben könnte oder eine emotionale Reaktion darauf das Herz-Kreislauf-System beeinträchtigen könnte erhöhte - und damit ausfallwahrscheinlichere - Niveaus usw.)

Die "obligatorische xkcd-Referenz" ist weder obligatorisch noch wissenschaftlich sachlich. Es opfert jeglichen Wert, den es möglicherweise im Kontext einer zuverlässigen Referenz haben könnte, zugunsten von "lustig", und macht ironischerweise einen schlechten Job, zumindest in meinem Eindruck, auch nur annähernd amüsant zu sein. Ich verstehe, dass "Humor" nicht wörtlich zu nehmen ist, aber in dem Fall, in dem tatsächlicher und echter Humor kaum vorhanden ist, könnte man sich genauso gut den wissenschaftlichen Inhalt ansehen, anstatt zu versuchen, zumindest einen Wert zu finden, und damit beginnt es bedeuten.
@ user47149 Nicht zu verstehen, warum manche Leute etwas lustig finden, ist kein Beweis dafür, dass etwas nicht lustig ist. Sie können die Gefühle einer Person nicht durch gegenteilige Behauptungen entkräften. Außerdem funktionieren die Witze oft so – indem sie von akzeptiert, normal und wahrscheinlich zu unerwartet, unwahrscheinlich und lächerlich bauen. Das verlinkte xkcd ist (abgesehen davon, dass es für mich und viele andere lustig ist) ziemlich lehrreich, da es hervorhebt, dass es derzeit keinen Konsens über die Definition des Lebens selbst gibt, weshalb es für die hier gestellten Fragen relevant ist.
"Versagen" ? Das ist ziemlich akkusativ. Überraschung, ich verstehe die "Witze" tatsächlich und betrachte sie immer noch als minderwertigen Humor. Der einzige Fehler, den ich sehen konnte, war das Versagen des Autors, mich zu amüsieren, denke ich. Das SE-Netzwerk funktioniert nicht wie ein Forum, sondern eher wie Wikipedia; Sie sehen in Wikipedia-Artikeln keine zufälligen Links zu xkcd-Comics, oder? Und das aus gutem Grund. Fehlender Konsens über die Definition von Leben ist nicht gleichbedeutend mit weltlichen Wesenheiten, die in einem Spektrum existieren, in dem Pilze angeblich „lebendiger“ sind als Pflanzen oder unbelebte Objekte/Phänomene wie Feuer und Wolken {Fortsetzung}
angeblich "mehr" oder "weniger" lebendig als einander. Es hat absolut keinen Wert, auf einen solchen Comic zu verlinken, es gibt nicht einmal eine Pointe: nur die neurotische Aufregung des Autors wird als eine Art gottgegebene Wahrheit präsentiert. Und vor allem angesichts der Tatsache, dass Sie, vielleicht unwissentlich, Ihre Leser auf subtile Weise beleidigen: Der Link in Ihrer Antwort verweist nicht einmal auf die ursprüngliche xkcd-Seite, sondern auf explainxkcd.com, die einen äußerst herablassenden und anmaßenden Satz enthält: "Explain xkcd: It's ' cause du bist doof." oben vor jedem Artikel. Huch. {geht weiter}
Und außerdem ist das Äußern der eigenen Meinung kein Versuch, die Gefühle von irgendjemandem zu entkräften – bitte gehen Sie von mir weg mit solch einem überreaktiven, defensiv aufgeweckten Unsinn. Mein ursprünglicher Kommentar in diesem Thread bestreitet ausdrücklich, dass die beschriebenen Beobachtungen nur mein Eindruck (implizit: subjektiver Eindruck) sind. Übrigens sollte der Inhalt von SE auf Verdienst beruhen, nicht auf der Validierung von „Gefühlen“ – die Tatsache, dass Sie in Ihrer Antwort die Validierung von „Gefühlen“ in die Gleichung eingebracht haben, ist ein weiterer Vorschlag, den dieser xkcd-Link hat kein Geschäft dort zu sein.
Gibt es eine demonstrierte oder sogar vorgeschlagene Technologie, die ein Raumschiff mit 100-prozentiger Sicherheit sterilisieren und es dennoch elektronisch funktionsfähig lassen kann?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v