Gibt es eine Erklärung dafür, dass die FPÖ trotz jüngstem Skandal ihren Stimmenanteil praktisch behält?

2014 erhielt die Freiheitliche Partei (FPÖ) 19,7 % der Gesamtstimmen. Nach neuesten Schätzungen (2019) hat es 17,2% erreicht.

Für jemanden, der völlig außerhalb der österreichischen Politik steht und nur von großen Dingen wie dem jüngsten Skandal um die Freiheitspartei hört, erscheint der Verlust von 2,5% eher gering. Als Vergleich in Rumänien hat die Regierungspartei (Sozialdemokraten) zwischen den nationalen Parlamentswahlen und den EU-Parlamentswahlen etwa 20 % verloren (~45 % => ~25 %).

Frage: Gibt es eine Erklärung dafür, dass die FPÖ trotz des jüngsten Skandals ihren Stimmenanteil praktisch behält?

Der Slogan der FPÖ zur EU-Wahl lautete „Jetzt erst recht“. Sie sagen, dass die Veröffentlichung dieses Videos ein versuchter politischer Mord war (zumal es 2 Jahre später veröffentlicht wurde) und dass Strache die notwendigen Schritte unternommen hat (dh zurückgetreten ist). Bundeskanzler Kurz entließ auch Herbert Kickl (FPÖ) von seinem Amt als Innenminister. Dies führte dazu, dass die FPÖ die Wähler davon überzeugte, dass sie das primäre Opfer dieser Regierungskrise und die ÖVP machtbesessen sei. Die FPÖ-Wähler sind über dieses angebliche politische Attentat mehr erbost als über den eigentlichen Inhalt des Ibiza-Videos.
Ich habe das Bedürfnis zu kommentieren, dass Ihre Prozentsätze ausgeschaltet sind. Eine Reduzierung von 45 % auf 25 % ist keine Reduzierung um 20 %, sondern eine Reduzierung um 45 % (0,45 * 0,55 = 0,25). Ebenso ist eine Reduzierung von 19,7 % auf 17,2 % eine Reduzierung um 13 % (0,197 * 0,87 = 0,172). Beachten Sie den Unterschied zu Ihren ursprünglichen Zahlen: 20 % vs. 2,5 % ist 8x, während 45 % vs. 13 % 3x ist. Der relative Verlust der FPÖ beträgt also 1/3 des relativen Verlustes der rumänischen Sozialdemokraten, was etwas mehr als 1/8 ausmacht.
@MatthieuM. - ja, du hast recht. Es ist nur so, dass lokale Medien und Menschen nicht in Stimmenzahl denken (und folglich in % Stimmenzahl). Also 45% Gesamtstimmen bei nationalen Parlamentswahlen, etwa 25% bei Europaparlamentswahlen => 20% Differenz der Gesamtstimmen (die zwischen den Wahlen sowieso nicht gleich sind). Das ist natürlich mathematisch nicht korrekt, aber Politik ist auch keine exakte Wissenschaft :).
"Natürlich ist das mathematisch nicht korrekt" - Um etwas pedantisch zu sein, bezeichnet "Prozent" einen Bruch, keine Einheit (obwohl die Leute dazu neigen, es wie eine zu behandeln). Daher ist es ohne die Variable, auf die es sich bezieht, mathematisch bedeutungslos. Welche Variable das ist, wird normalerweise der Kürze halber oder aus Gewohnheit impliziert, aber es gibt oft mehr als eine gültige Interpretation. Ich könnte sagen, es ist eine Verringerung um 42 % im Vergleich zum Umfang eines durchschnittlichen Blauwals, und es wäre genauso mathematisch gültig.
Um es etwas weniger pedantisch und vielleicht hilfreicher zu machen: Die Art und Weise, wie die Frage die Stimmen vergleicht, wird genau aus diesem Grund allgemein als "Prozentpunkte" bezeichnet.
Sie sprechen von den Wahlen zum Europäischen Parlament – ​​das ist ein völlig anderer Fischkessel als im Inland.
Du vergleichst die falschen Dinge. Wenn Sie wissen möchten, wie viel Unterstützung sie aufgrund des Videos verloren haben, müssen Sie Zahlen von vor dem Video mit Zahlen nach dem Video vergleichen, nicht Zahlen von vor Jahren mit Zahlen nach dem Video. Immerhin hätten sie seit den letzten Wahlen 80 % gewinnen und in den letzten Wochen 82,5 % verlieren können.

Antworten (4)

  1. Die Umstände des Skandals:

    Das Video wurde 2017 aufgenommen, Monate vor den Parlamentswahlen 2017. Irgendwie wurde es damals nicht veröffentlicht. Es gibt Spekulationen, dass das Video damals unbrauchbar war, da die konkurrierende Sozialistische Partei nach der Aufzeichnung und Wochen vor den Wahlen 2017 in einem schmutzigen Wahlkampffall entlarvt wurde . Die Leute verstehen, dass der Zeitpunkt der Veröffentlichung Wochen vor der Abstimmung im Jahr 2019 beabsichtigt war. Die Leute verstehen auch, dass viel Mühe und Geld in die Erstellung dieses Videos gesteckt wurde.

  2. Es war leeres Gerede

    Während die ganze Enthüllung ein peinliches Beispiel für schmutzige Politik ist, wurden die Versprechungen/Pläne im Video nie umgesetzt.

  3. Mentalität

    Es gibt historische Beispiele für eine „noch mehr“ -Mentalität in Österreich, insbesondere bei rechtsgerichteten Wählern. Das Letzte, was sie wollen, ist, sich von ausländischen Einflüssen leiten zu lassen ("Der Spiegel" und "Süddeutsche", zwei deutsche, linksgerichtete Zeitungen erhielten und veröffentlichten das kompromittierende Material). Vielleicht kann es charakterisiert werden durch "er ist ein Bösewicht, aber er ist unser Bösewicht"

Zu 2, der Hauptgrund dafür, dass die im Video erwähnten Pläne nie umgesetzt wurden, war, dass die Frau im Video nicht die Nichte des Oligarchen war, für die sie sich ausgab, und wahrscheinlich weder bereit noch in der Lage war, finanzielle Unterstützung anzubieten.
Zu 2) sprach Strache davon, von der FPÖ kontrollierte Wohltätigkeitsvereine zu nutzen, um Gelder vor dem Rechnungshof zu verstecken. Dies veranlasste die Staatsanwaltschaft, Ermittlungen zu den Finanzen der FPÖ aufzunehmen. Die Untersuchung wird zeigen, ob es sich dabei um „leeres Gerede“ handelte oder ob es in der Vergangenheit bereits zu Geldwäsche gekommen ist.

Die FPÖ dürfte durch den Skandal mehr als 2,5 Prozent verloren haben.

Andere Antworten geben einen guten Überblick, warum die FPÖ dennoch recht gut abgeschnitten hat. Sie schnitten jedoch nicht so gut ab, wie sie hätten sein können – ein Vergleich mit den Wahlergebnissen 2014 könnte irreführend sein. Umfragen, die vor der Veröffentlichung des Skandalvideos durchgeführt wurden (15. Mai), zeigten die FPÖ durchgehend bei 22 bis 24 %. Der Skandal hätte sie also bis zu 7 % der Stimmen kosten können.

https://europeelects.eu/european-union/austria/ bietet einen Überblick über Umfragen vor den Wahlen (und, mit Ausnahme der neuesten, vor dem Skandal). Basierend darauf haben die ÖVP und die Grünen am Wahltag überdurchschnittlich abgeschnitten, während die FPÖ ihre Umfragen massiv unterschritten hat (wiederum, mit Ausnahme der letzten, die nach dem Skandal durchgeführt wurde).

Das ist meiner Meinung nach ein großer Punkt. Die Auswirkung des Skandals ist nicht die Differenz zwischen der FPÖ-Aktie jetzt und 2017, sondern die Differenz zwischen ihrer Aktie jetzt und ihrer Aktie ohne den Skandal . Natürlich können wir nicht genau wissen, „wäre“ – aber es gibt viele gute Gründe zu erwarten, dass sein Anteil jetzt sonst deutlich größer gewesen wäre als 2017: nicht nur die Umfragen vor dem Skandal, sondern auch die Tatsache, dass andere vergleichbare nationalistische Parteien in ganz Europa alle Stimmenanteile bei den diesjährigen Wahlen gewonnen haben.

Die FPÖ und ihre Wähler leben in den sozialen Medien in einer Blase. Keine von anderen Medien gemeldete Aufregung wird sie davon abhalten, „ihre“ Partei zu wählen, erst recht nicht, wenn sie droht, ihre Blase zu platzen. Die geringen Wählerverluste dürften Wähler sein, die an einem bestimmten Tag entweder ÖVP oder FPÖ wählen.

Ein paar Quellen wären schön.
Meinen Sie damit, dass sie objektiv in einer außergewöhnlichen Medienblase leben? Oder meinen Sie, dass sie eine andere Medienblase haben als Sie?
Sie bewerten die Kommunikation mit Parteiführern höher als die Berichterstattung in den traditionellen Medien. Die Antwort auf beide Fragen lautet also eigentlich ja. Dem Ibiza-Video nach zu urteilen, sieht die Partei traditionelle Medien mit den Augen von Social-Media-Experten. Es geht nur darum, Ihre eigenen Inhalte und Ansichten zu pushen. Es gibt keinen Raum für Diskussionen oder Argumente. Sie behandelt Zeitungen wie Falter oder Der Standard als Feinde und arbeitet daran, ihren Einfluss und ihre Bedeutung zu verringern (durch Kürzung öffentlicher Gelder, Schimpfreden) und drängt stattdessen ihre eigenen Medien wie Unzensuriert.
Follow-up: Als Konsequenz sehen Wähler Berichte aus solchen Zeitungen als Lügen, diffamierende Artikel und schlimmstenfalls als Botschaften von politischen Feinden. Sie haben starke Verbindungen zur Bewegung "Identitäre". Als Martin Sellner, der Anführer der Bewegung, bei den EU-Wahlen für HC Strache auf FB geworben hat, obwohl er selbst Fehler zugab, belegte Strache den ersten Platz in den Parteiergebnissen und wird wahrscheinlich dem EU-Parlament beitreten.

Betrachtet man die letzten beiden Wahlergebnisse der FPÖ sowohl auf Bundes- als auch auf EU-Ebene, ergibt sich ein anderes Bild:

  • 20,51 % bei den Parlamentswahlen 2013 ( Quelle )
  • 19,72 % bei der EU-Wahl 2014 ( Quelle )
  • 26% bei den nationalen Wahlen 2017 ( Quelle )
  • 17,2 % bei der EU-Wahl 2019 ( Quelle )

Die Ergebnisse von 2013 und 2014 liegen weniger als einen Prozentpunkt auseinander, daher würde ich davon ausgehen, dass sich das Wählerverhalten zwischen EU- und nationalen Wahlen nicht systematisch unterscheidet. (Gäbe es systematische Abweichungen zwischen nationalen und EU-Ergebnissen, hätten andere Ereignisse mit Auswirkungen auf das Wählerverhalten zwischen 2013 und 2014 dem entgegengewirkt.)

Die nationalen Wahlen 2017 erlebten einen Höhepunkt (deren Gründe eine weitere interessante Frage aufwerfen würden). Im Vergleich dazu hat die FPÖ rund 8,8 Prozentpunkte verloren.

In Prozent der Stimmen haben sie gegenüber 2017 etwa 33 % verloren – ich würde das nicht als „praktischen Erhalt ihres Stimmenanteils“ bezeichnen. (Das zitierte Beispiel der Sozialdemokraten in Rumänien entspricht einem Rückgang von 44 %. Der Rückgang der FPÖ-Stimmen 2017–2019 liegt näher daran als der Rückgang 2014–2019, der 14 % betragen würde).

Gibt es eine Erklärung dafür, dass die FPÖ trotz jüngstem Skandal ihren Stimmenanteil praktisch behält?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v