Berichten zufolge glaubt derzeit ein erheblicher Prozentsatz der US-Bürger, dass das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen 2020 durch Betrug der einen oder anderen Art erheblich beeinflusst wurde. (HINWEIS: Ob diese Personen richtig sind oder nicht, ist für diese Frage völlig irrelevant.)
Der Hauptgrund für diese Überzeugungen sind eine Reihe unbewiesener Behauptungen des amtierenden Präsidenten (Donald Trump) und seiner Mitarbeiter.
Diese Behauptungen sind mittlerweile so weit verbreitet, dass sie eine eigenständige politische Bewegung bilden, unabhängig davon, ob die tatsächlichen Behauptungen wahr sind oder nicht, und dadurch die Politik im kommenden Jahr ernsthaft beeinträchtigen, indem sie den Respekt vor gewählten Amtsträgern und ihren Entscheidungen untergraben. Umgekehrt verbietet die Zahl der Menschen, die glauben, dass die Wahl tatsächlich korrekt war (eine noch größere Zahl), jegliches Zugeständnis an die Betrüger.
Mir scheint, dass es nur zwei Möglichkeiten gibt, wie eine Regierung in einer solchen Situation in den Augen der Menschen volle Legitimität erlangen kann:
Entweder (unter der Annahme, dass die Wahl tatsächlich durch erheblichen Betrug verzerrt wurde), diese Betrugsvorwürfe werden bewiesen und gestanden, der scheinbare Gewinner tritt beschämt zurück, woraufhin eine neue und mutmaßlich faire Wahl stattfindet.
Oder (unter der Annahme, dass die Behauptungen über weit verbreiteten Betrug unbegründet sind), diese Behauptungen müssen vom amtierenden/ehemaligen Präsidenten unmissverständlich zurückgewiesen werden, indem er effektiv zugibt, dass es sich um Lügen oder zumindest grobe Übertreibungen handelt.
Gibt es also eine Möglichkeit, einen amtierenden oder ehemaligen US-Präsidenten zu zwingen, für umfassende Behauptungen von Wahlbetrug unter Eid (und Androhung von Meineid) Rechenschaft abzulegen? Entweder zu Protokoll geben, dass die Behauptungen unbegründet waren, oder tatsächliche Beweise vorlegen?
Der Kongress (oder eines seiner Häuser) könnte dies tunErmittlungen einleiten und Anhörungen durchführen. Es könnte Personen vorladen, die Betrugsvorwürfe erhoben haben, einschließlich eines derzeitigen oder ehemaligen Präsidenten. Es könnte Leute unter Eid befragen. Aber wenn eine Person behauptete, dass Betrug passiert sei, aber keine Beweise liefern konnte oder wollte, oder nur Beweise vorlegte, die bereits von den Gerichten abgelehnt wurden, oder diejenigen nicht überzeugten, die die Betrugstheorien nicht akzeptierten, konnte der Kongress wirklich nichts dagegen tun Person. Eine solche Aussage wäre kein Meineid, es sei denn, man könnte beweisen, dass die Person wissentlich gelogen hat, was in einem solchen Fall nicht möglich erscheint. Ich bezweifle eine nützliche Wirkung auf das Gericht der öffentlichen Meinung, also bezweifle ich, ob solche Anhörungen in der Praxis abgehalten würden. Aber der Kongress hat das gesetzliche Recht, solche Anhörungen abzuhalten,
Die Klagen wurden bereits von jedem Gericht, das sie angehört hat, abgewiesen, daher bezweifle ich, dass eine andere Aussage die Wirkung haben würde, die Sie zu glauben scheinen. Eingefleischte Fanatiker würden davon ausgehen, dass die Aussage unter Zwang gemacht wurde, und ihr keinerlei Gewicht beimessen.
Ihre Prämisse scheint auch davon auszugehen, dass Betrug oder Fehlverhalten direkt einem Kandidaten zugeschrieben werden könnten – viele der Dinge, die die Menschen in Frage stellen, waren Entscheidungen gewählter Beamter als Reaktion auf die außergewöhnlichen Umstände der Pandemie, daher bin ich mir nicht sicher, ob Sie dies tun richtig.
Die Antwort ist einfach nein, unter dem US-Rechtssystem kann man Menschen nicht zwingen, ihre Ansprüche durch Gerichtsverfahren "eindeutig aufzugeben", egal wie dumm und unbegründet die Ansprüche sind, weil Wahnvorstellungen an sich nicht kriminell sind und ihre Äußerung durch das geschützt ist 1. Änderung. Sie können fest davon überzeugt sein, dass das fliegende Spaghetti-Monster die Wahl gestohlen hat, indem es Menschen usw. kontrollierte, und nichts davon ist vor Gericht einklagbar. (Abgesehen davon kann in einigen anderen Rechtssystemen, wenn sich jemand als ausreichend wahnhaft erweist, sogar ein Beweis für rechtlichen Wahnsinn sein, aber die US-Standards dafür sind anders.)
Andererseits sind Klagen in praktisch allen Rechtssystemen strafbar, und wahnhafte Überzeugungen verleihen keine vollständige Freisprechung von Dingen wie Anstiftung zu Straftaten , obwohl die Messlatte dafür in den USA ziemlich hoch ist.
Im zivilrechtlichen Bereich erfordern unerlaubte Handlungen wie Verleumdung den Nachweis einer gewissen Bosheit, was eine ziemlich komplizierte Diskussion ist. ZB verklagt Dominion Voting Systems einige Trump-nahe Anwälte deswegen. Selbst wenn eine Verleumdungsklage vom Kläger gewonnen wird, könnte der Richter meines Wissens (neben der Zuerkennung einer finanziellen Entschädigung) dem Angeklagten bestenfalls untersagen, die Behauptungen weiter zu wiederholen, aber nicht "eindeutig auf sie verzichten" ... obwohl in einigen Ländern Wenn eine solche Klage gegen ein Presseunternehmen gewonnen wird, ist dieses gezwungen, einen Widerruf zu drucken oder zu senden. Ich bin mir nicht sicher, ob das in den USA passieren kann, insbesondere bei Einzelpersonen (Trump ist sowieso kein Presseunternehmen). Soweit ich weiß, nur wenige Länder wie Frankreicherzwingt die Veröffentlichung von Widerrufen durch Privatpersonen, wenn sie eine Verleumdungsklage verlieren (die Veröffentlichung des Widerrufs erfolgt trotzdem in einer Zeitung usw.). Ich habe tatsächlich ein ziemlich langes ( TLDR) Papier über Widerrufe nach Verleumdungsklagen in den USA gefunden, obwohl es scheint hauptsächlich ein Vorschlag zu sein; Vielleicht möchten Sie sich das ansehen oder besser bei Law SE nachfragen.
Guran
CDJB