Gibt es eine Möglichkeit, zwischen einer durch Rezessionsbewegung und Schwerkraft verursachten Rotverschiebung zu unterscheiden?

Das käme glaub ich gar nicht in Frage. Wenn Sie das Hubble-Gesetz betrachten – sobald wir unsere Nachbarschaft verlassen und in den Hubble-Fluss eintreten, sehen wir, dass die Rotverschiebung in jeder Richtung identisch zu der Entfernung ist, die wir mit unabhängigen Mitteln zu Objekten messen.

Eine Erklärung mit ungefähr stationären Objekten, die Licht mit einer gravitativen Rotverschiebung aussenden, würde eine bizarre Korrelation zwischen Masse und Entfernung erfordern und erfordert, dass diese in alle Richtungen gleich ist, sodass unsere Galaxie im Zentrum einer symmetrischen Verteilung steht.

Und wenn Sie rechnen – um Galaxien eine erhebliche Rotverschiebung zu verleihen, muss Masse fehlen, die dunkle Materie in den Schatten stellt – gibt es keine Beweise für solch extreme Massen aus Galaxienrotationskurven oder der Dynamik von Haufen. dh sagen wir mal das Licht einer aufgelösten Galaxie an$z \sim 0.1$(vergleichsweise bescheiden) aus einer Region stammt, die im Wesentlichen einen Radius von 10 kpc hat, dann kann eine grobe Schätzung erhalten werden

$$z \simeq \frac{GM}{Rc^2}$$ $$M \simeq z \frac{Rc^2}{G}$$ Also die erforderliche Masse, um eine gravitative Rotverschiebung von zu erzeugen$z=0.1$wäre mehr als$10^{18}$Sonnenmassen!

Um jedoch die Überschriftenfrage zu beantworten: Wenn Sie nur eine Rotverschiebung und keine anderen Informationen (oder theoretische oder philosophische Einwände) haben, gibt es keinen Unterschied zwischen einer kosmologischen Rotverschiebung und einer GR-Rotverschiebung.