Foxes Book of Martyrs gibt vor, das Leben und den Tod vieler zu erzählen, die als Helden des christlichen Glaubens gelten, und wird als Klassiker innerhalb des Genres der christlichen Literatur verehrt. Der Autor zitiert jedoch nur wenige seiner Quellen.
Gibt es eine allgemeine Übereinstimmung unter anerkannten zeitgenössischen christlichen Forschern hinsichtlich der Zuverlässigkeit der Berichte in Foxes Buch der Märtyrer?
Nein, es besteht keine allgemeine Übereinstimmung hinsichtlich der genauen historischen Genauigkeit von John Foxes Werk. Die Mehrheit der Ereignisse wird als historisch angesehen und ist allgemein anerkannt, dass sie auf guten Quellen wie Augenzeugenberichten basiert, jedoch wird oft der Nacherzählungsaspekt in Zweifel gezogen.
Der Hauptvorwurf gegen Foxes Buch der Märtyrer (ursprünglich Actes and Monuments genannt ) ist seine starke antikatholische Ausrichtung. Der Zweifel an dem Werk ist fast immer der mögliche „Dreh“, der in die Auswahl und Nacherzählung gelegt wird, um den Protestantismus als den wahren Glauben unter Ausschluss anderer christlicher Sekten zu erheben.
Es ist allgemein anerkannt, dass Foxes Auswahlverfahren Märtyrer jeglicher Art ausschloss, deren primäre Treue der katholischen Kirche galt. Die Maßstäbe für das, was er als wahren Märtyrer betrachtete, wurden stark von seiner eigenen Lehrposition beeinflusst. Das bedeutet nicht, dass die Fälle, die er ausgewählt hat, um zu erzählen, tatsächlich keine echten Fälle sind, aber es verhindert, dass seine Arbeit als umfassende Behandlung des Themas Märtyrertum im Christentum angesehen wird.
Seine doktrinäre Voreingenommenheit kommt ziemlich konsequent in kleineren Details beim individuellen Erzählen von Geschichten zum Ausdruck. Darin ist die Historizität am meisten zu hinterfragen: Dass die Ereignisse passiert sind, steht normalerweise außer Zweifel, aber die großzügige Menge an Fiktion, die der Erzählung hinzugefügt wird und möglicherweise relevante Details weglässt, die nicht zu dem Bild passen, das er zeichnen wollte, hinterlassen die genaue Genauigkeit der Arbeit als verdächtig.
Der Wikipedia-Artikel, der im zusammenfassenden Abschnitt den manchmal polemischen Ton von Foxes Arbeit anmerkt, hat einen ganzen Abschnitt, der seinen Verdiensten als Historiker gewidmet ist . Hier ein Auszug:
Die Glaubwürdigkeit des Autors wurde in Frage gestellt, sobald das Buch zum ersten Mal erschien. Kritiker warfen Foxe vor, falsch mit den Beweisen umgegangen zu sein, Dokumente missbraucht und Teilwahrheiten gesagt zu haben. In jedem Fall, den er klären konnte, korrigierte Foxe Fehler in der zweiten Ausgabe und der dritten und vierten endgültigen Version (für ihn). Im frühen neunzehnten Jahrhundert wurden die Anschuldigungen von einer Reihe von Autoren wieder aufgegriffen, vor allem von Samuel Roffey Maitland.[42] In der Folge galt Foxe in Mainstream-Nachschlagewerken als schlechter Historiker. Die Encyclopædia Britannica von 1911 beschuldigte Foxe der "vorsätzlichen Fälschung von Beweisen"; Zwei Jahre später schrieb Francis Fortescue Urquhart in der Catholic Encyclopedia über den Wert des dokumentarischen Inhalts und der Augenzeugenberichte, behauptete jedoch, dass Foxe „
Der Artikel führt dann einzelne Fälle von Kritik an und enthält Quellen, die die wichtigsten Kritiker und ihre Werke identifizieren.
Laut der Catholic Encyclopedia gehörten mehrere zeitgenössische Persönlichkeiten der Kirche zu den ersten Kritikern seiner Arbeit. Sie geben auch mehrere Quellen für zusätzliche Studien an, die Foxe gegenüber kritisch sind:
Die sorgfältigste Untersuchung seiner Methoden findet sich in Maitland, Essays on the Reformation in England (1849), und in Gairdner, History of the English Church from the ascension of Henry VIII to the Death of Mary (1903); Lee im Dikt. von Nat. Biog. Gerard, John Foxe and His Book of Martyrs (Catholic Truth Society, London) enthält die Meinungen einer Reihe von Kritikern von Foxe.
Um fair zu sein, die Kritiker von Foxe selbst sind nicht ohne ihre eigenen Kritiker. Da die Mehrheit derjenigen, die sich seiner Arbeit widersetzen, dies zur Verteidigung der katholischen Kirche tun (oft unter Hinweis auf erschwerende Umstände bei einigen der Todesfälle, die nicht immer rein religiöser Natur oder Schuld der katholischen Kirche waren), können wir tatsächlich schließen dass seine Arbeit auch eine gewisse Genauigkeit hatte. Obwohl es vielleicht nur eine Seite der Geschichte gezeigt hat, können wir, da wir wissen, dass der Hauptpunkt der anderen Seite darin bestand, dass er eine ganze Reihe von Märtyrern ausgelassen und zu viel Schuld in eine Richtung geworfen hat, tatsächlich so viel von dem schließen, was er war hat geschrieben, ist in der Tat historisch begründet, auch wenn er davon polemisch erzählt.
Aufgrund der ausgedehnten Kontroverse scheint es mir wahrscheinlich, dass einige oder viele der erzählten Geschichten aufgrund der großen Anzahl von Aspekten, die dramatisiert werden, keinem glaubwürdigen Historiker- oder Journalistenstandard genügen würden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die tatsächlichen Ereignisse nicht historisch und möglicherweise genauso – wenn nicht sogar dramatischer – waren als die Nacherzählungen.
Was auch immer die genauen Umstände sind, dass die grundlegenden Ereignisse passiert sind, steht nicht wirklich in Frage.