Gibt es Fälle, in denen die kollektive Landwirtschaft der Bevölkerung tatsächlich einen Nutzen gebracht hat?

Ich las ein paar Artikel über Bevölkerungswachstum und Hungersnöte und entdeckte dabei, dass einige der jüngsten Hungersnöte durch Regierungspolitik verursacht wurden, unter denen ich mindestens zweimal (UdSSR und China) las, dass die Kollektivierung eine wichtige Rolle bei der Verringerung der landwirtschaftlichen/Arbeitseffizienz spielte oder zumindest Ernteverteilungseffizienz.

Hier kommt also meine Frage: Gibt es Fälle, in denen die kollektive Landwirtschaft der Bevölkerung eines Gebiets tatsächlich Vorteile gebracht hat (nicht unbedingt in Bezug auf den Erntedurchsatz, sondern eher in Bezug auf das Wohlbefinden)?

Gab es auch Fälle, in denen gemeinsames Essen zu einer effizienteren Lebensmittelnutzung geführt hat, im Gegensatz zu dem übermäßigen Konsum, der Mitte des 20. Jahrhunderts in China durch diese Politik verursacht wurde?

Ich dachte, vielleicht hätten ländliche Gesellschaften oder zumindest dezentralisiertere (vielleicht primitivere?) Gemeinschaften eine bessere Chance gehabt, von solchen Maßnahmen zu profitieren, aber ich habe nur wenige Informationen in Bezug auf die Landwirtschafts- und Kochpolitik von, sagen wir, den Amish gefunden zum Beispiel.

Bitte definieren Sie Ihr Maß an Wohlbefinden als Maos Definition und Fidels Definition, und meine Definition kann sich dramatisch unterscheiden. Darf ich vorschlagen, dass zum Beispiel das mittlere Bruttoinlandsprodukt viel besser geeignet ist als das mittlere Bruttoinlandsprodukt für den Anfang.
Auch Hungersnöte, die durch die Enteignung ohne angemessene Bezahlung landwirtschaftlicher Produkte von Bauern zur Ernährung der städtischen Armen und der Mittelschicht künstlich geschaffen wurden , wie es in der Ukraine der 1920er Jahre geschah, sind ein himmelweiter Unterschied zu dem, was Sie in Ihrer Frage beschreiben.
Tatsächlich kamen die Sowjets zu dem Schluss, dass die Kulaken zum Wohl der Revolution ausgehungert werden müssten ...
@PieterGeerkens: Stimmt, ich war vielleicht etwas vage. Was ich meinte war, ob es irgendeinen Fall gab, in dem es dazu beigetragen hat, das Essen gleichmäßiger zu verteilen, dh Menschen vor dem Verhungern zu bewahren, anstatt sie zum Verhungern zu führen. Wenn der Erntedurchsatz steigt, aber nur wenige davon profitieren, geht das meiner Meinung nach ins Leere; Deshalb musste ich, wie Sie betonten, klarstellen, was ich meinte, wenn ich eine nützliche Antwort erwarte.
oceanspray.coop Dieses Unternehmen nennt sich selbst eine Genossenschaft, was in meinen Augen bedeutet, dass alle Vermögenswerte (einschließlich Ackerland) den Arbeitern kollektiv gehören. Ich bin mir aber nicht sicher, inwieweit das hier noch gilt. Auch AFAIK Mike Davies 'City of Quarz' erwähnte Kollektivfarmen, die Anfang des 20. Jahrhunderts in der Gegend von LA gegründet wurden (von denen Ocean Spray eine sein könnte), vielleicht sehen Sie das nach. Was die Frage aufwirft: In welcher Größenordnung sehen Sie, zählen einzelne Farmen?

Antworten (2)

Nach dem , was ich aus Büchern (z. B. Joseph Baratz' A Village By the Jordan: The Story of Degania und Daniel Gavrons The Kibbutz: Awakening from Utopia ) entnommen habe, waren die Kibbutzim vor und in der unmittelbaren Zeit danach von entscheidender Bedeutung für Israel Staatsgründung. Sie waren sowohl kollektive als auch landwirtschaftliche Betriebe und boten den frühen Siedlern auch lokalen Schutz. Als die israelische Gesellschaft reifte und sich modernisierte und die lokale Industriewirtschaft an Stärke gewann, verloren sie in den Jahrzehnten danach tendenziell an Bedeutung.

Die Kibbuzim waren ein wichtiger Faktor im ersten israelisch-arabischen Krieg von 1948: Sie stellten eine Festung dar, gegen die sich arabische Armeen konzentrierten, insbesondere syrische und ägyptische, was es den israelischen Streitkräften ermöglichte, die jordanischen Streitkräfte kaum aufzuhalten und die großen Städte unter Kontrolle zu halten. Später bildeten die Kibbuzim Logistikpunkte für die israelischen Streitkräfte in offensiver Haltung. Heute sind die Kibbuzim immer noch landwirtschaftliche Zentren, und einige versuchen, sich in ländliche Technologiezentren umzuwandeln
@totalMongot Wenn ihr weitere Buchempfehlungen zum Thema hättet, würde mich das interessieren.
Tut mir leid, dass ich diese Art von Empfehlungen nicht habe :/

Gibt es Fälle, in denen die kollektive Landwirtschaft der Bevölkerung eines Gebiets tatsächlich einen Nutzen gebracht hat?

Ja. Der Übergang von der versklavten Landwirtschaft zur bäuerlichen Kollektivwirtschaft, die im Allgemeinen eine Streifenrotation von Anteilen beinhaltete, brachte weitreichende Verbesserungen des Lebensstandards der mittelalterlichen Bauern in England. Kollektive Landwirtschaft dieser Art war die ursprüngliche Form der Bewirtschaftung illegaler Abfallsiedlungen. Die kollektive Landwirtschaft unter klösterlicher Kontrolle war sehr beliebt, und die Zerstörung von Klöstern als Wirtschaftseinheiten wurde sehr abgelehnt.

In ähnlicher Weise brachte die Zerstörung der verbleibenden kollektiven Räume des modernen englischen Dorfes Armut, erzwungene Arbeitslosigkeit, effektive Versklavung (durch das Armengesetz) und einen massiven Rückgang der Kalorienzufuhr und der Ernährungsvielfalt für die Überreste der britischen Bauernschaft. [Hammond & Hammond, The Village Laborer ] Der Durchsatz stieg. Davon profitierten nur die Begünstigten des Enclosures Act.

Feudalismus ist kein Kollektivismus. Es ist ein ziemlich "klassifiziertes" System ...
Tatsächliche Referenzen wären wertvoll für scheinbar viele Meinungen, die eher für einen Kommentar als für eine Antwort geeignet sind.
Hammond & Hammond sind ziemlich angemessen für meinen zweiten Absatz. Die erste findet sich im Forschungsprojekt um Posten zur sächsischen und normannischen Landnutzung; mit Ausnahme der Klöster, was am Widerstand gegen Heinrich VIII. offensichtlich ist.
@RazieMah, es ist jedoch ein sehr guter Vergleich mit den sowjetischen und kommunistischen chinesischen Kolchosen, die sich in Staatsbesitz befanden und die Bauern dort als Angestellte / (de facto) Sklaven arbeiteten.
@RazieMah Sowohl die Sowjetunion als auch die Volksrepublik China waren stark klassifizierte Systeme. Ich bin mir Ihrer Meinung nicht sicher. Ihr Versäumnis, auf die Theorie zu deuten, die Ihre Meinung darüber informiert, was Kollektivierung „ist“ und „nicht ist“, lässt den Begriff offen. Ich glaube, es kann für feudale Produktionsverhältnisse gelten, bei denen die Verteilung relativ kräftiger ist, wie z. Es gibt keine "reine" Gesellschaftsformation.
Beim Feudalismus bin ich mir nicht sicher, aber Klöster sind ein guter Punkt, an den ich nicht gedacht hatte. Vielen Dank.
Sie können kollektive Landwirtschaft in einem lokalen Kontext in jedem größeren System haben (Feudalismus, Sozialismus, was auch immer zum Teufel, was Israel in den 1950er Jahren als Wirtschaftssystem hatte).
Gibt es Fälle, in denen die kollektive Landwirtschaft der Bevölkerung tatsächlich einen Nutzen gebracht hat?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v