Gibt es in Großbritannien Einschränkungen, Politiker als Lügner zu bezeichnen?

Ja, Parlamentsabgeordnete dürfen normalerweise andere Abgeordnete nicht der Lüge beschuldigen, während sie im Parlament sprechen – in Absatz 21.24 von Erskine May heißt es:

Die oben erwähnten allgemeinen Erfordernisse der Moderation in der parlamentarischen Sprache werden als besonders wichtig angesehen, wenn Mitglieder über andere Mitglieder sprechen, nicht weil andere Mitglieder besonderen Schutz benötigen, sondern um den Charakter der parlamentarischen Debatte zu wahren. Worte, die der Vorsitzende unter anderen Umständen tolerieren könnte, können daher entmutigt oder als unparlamentarisch zurückgezogen werden, wenn sie in Verbindung mit anderen Mitgliedern verwendet werden; Was unparlamentarisch ist, hängt jedoch, wie bereits angedeutet, vom Kontext ab, in dem ein Wort oder eine Phrase verwendet wird. Äußerungen, die auf Einzelpersonen bezogen unparlamentarisch sind, werden nicht immer so berücksichtigt, wenn sie auf eine ganze Partei angewendet werden.

Ausdrücke, die in Bezug auf andere Mitglieder verwendet werden und mit besonderer Ernsthaftigkeit betrachtet werden, die im Allgemeinen zu einem sofortigen Eingreifen des Vorsitzenden führen und häufig von dem Mitglied verlangen, die Worte zurückzuziehen, umfassen die Unterstellung falscher oder nicht eingestandener Motive; die Falschdarstellung der Sprache eines anderen und der Vorwurf der Falschdarstellung; und Vorwürfe des Äußerns einer absichtlichen Unwahrheit.

Anschuldigungen dieser Art müssen erhoben werden, indem ein sachlicher Antrag auf die Anschuldigung gestellt wird, unter dem diese Anschuldigungen frei erhoben und durch „einen eindeutigen Beschluss des Hauses“ entkräftet werden können (siehe Erskine 20. Mai 21 ).

Die dezentralen Gesetzgeber haben ähnliche Regeln - durch Konvention, wenn nicht ausdrücklich kodifiziert. Beispielsweise wurde der MSP Oliver Mundell im September 2020 vom Vorsitzenden aufgefordert, eine Sitzung des schottischen Parlaments wegen eines Verstoßes gegen Regel 7.3 der Geschäftsordnung zu verlassen, nachdem er einen Antrag zur Geschäftsordnung gestellt hatte, in dem der Erste Minister der Lüge beschuldigt wurde. Regel 7.3 listet Anschuldigungen wegen falscher Darstellung nicht ausdrücklich als ungeordnet auf, sondern verwendet die ziemlich weit gefasste Anweisung, dass sich die Mitglieder „höflich und respektvoll verhalten“ sollen.

Neben der Einreichung eines substanziellen Antrags gibt es andere Möglichkeiten, die Regel zu umgehen – Churchill verwendete bekanntermaßen den Ausdruck „terminologische Ungenauigkeit“, um einen Tadel des Vorsitzenden zu vermeiden, während schriftliche Beweise des Clerk of the House of Commons an einen Austausch zwischen Tam Dalyell erinnern und Margaret Thatcher 1984:

Mr. Dalyell: Ist es der U-Boot-Kommandant oder der Premierminister, der lügt?

Herr Sprecher: Bestellung. Der hon. Mitglied darf dieses Wort nicht verwenden. Ich bin sicher, dass er diesen abschließenden Kommentar umformulieren wird.

Mr. Dalyell: Ist es der U-Boot-Kommandant oder der Premierminister, der die Wahrheit sagt?

Außerhalb des Parlaments gibt es wenige bis gar keine Beschränkungen für Anschuldigungen wegen falscher Angaben – abgesehen von dem Risiko, wegen Verleumdung/Verleumdung verklagt zu werden. Dieses Risiko liefert einen weiteren Grund, warum die Regel existiert; Während sie im Parlament sind, genießen Abgeordnete parlamentarische Privilegien, was bedeutet, dass sie sich frei gegenseitig beschuldigen können, während sie vor der Gerichtsbarkeit der Gerichte geschützt sind. Dies würde natürlich wahrscheinlich nicht zu einer effektiven und geordneten Debatte führen.

Es gibt keine oder nur sehr wenige Einschränkungen für die breite Öffentlichkeit oder Zeitungen. Allein durch die Eingabe von „Boris Johnson Lügner“ bei Google News fand ich Artikel aus verschiedenen britischen Zeitungen, so unterschiedlich wie Guardian , Independent und Mirror , in denen das Wort Lügner verwendet wurde , um den Premierminister zu beschreiben. Der Independent und der Mirror haben dies in Anführungszeichen gesetzt, der Guardian ohne Anführungszeichen.

Allerdings gelten andere Regeln für das Reden im Parlament, wie der Mirror-Artikel feststellt:

Aber der Labour-Abgeordnete Lloyd Russell-Moyle brach Regeln, um zu erklären: „Ich würde es vorziehen, von einem Anwalt geführt zu werden, als von einem Lügner! Wird er jetzt zurücktreten?“

Den Abgeordneten ist es untersagt, sich gegenseitig zu beschuldigen, Lügner zu sein, und Herr Russell-Moyle wurde vom Sprecher angewiesen, seine Äußerungen zurückzuziehen.

Dies liegt an der Idee der parlamentarischen Sprache, die im Haus verwendet werden soll, die es unter anderem den Abgeordneten nicht erlaubt, sich gegenseitig beim Namen zu nennen, sich gegenseitig als Lügner zu bezeichnen oder ähnliches. Diese alten Regeln sollen die Diskussionen abkühlen, führen aber im Fall der Anti-Lügen-Regel zu amüsanten Euphemismen („sparsam mit der Wahrheit“, „unbeabsichtigte Irreführung des Parlaments“), die inzwischen jeder als „Lüge“ versteht, aber nicht versteht . t tatsächlich das verbotene Wort enthalten.

Der Charakter macht sich über diese Regel der parlamentarischen Sprache lustig.

Da die fiktive Figur Jonathan Pie kein Abgeordneter ist und nicht im Parlament spricht, bezweifle ich sehr, dass er sich auf Regeln bezog, die regeln, welche Sprache im Parlament akzeptabel ist, wie in den anderen Antworten erörtert wird.

Denken Sie daran, dass es nicht nur erforderlich ist, dass jemand ein „Lügner“ oder eine Aussage eine „Lüge“ ist, dass die Aussage falsch ist, sondern auch, dass die Person, die die Aussage gemacht hat, wusste, dass sie falsch ist (oder zumindest wusste nicht wusste, dass es wahr ist, und es war ihm egal, ob es wahr ist oder nicht), und dass die Aussage eher als Tatsachenbehauptung denn als Meinung oder Übertreibung gemeint war. Während es also möglich ist zu behaupten, dass jemand ein Lügner ist, erfordert der Nachweis dieser Behauptung das Überwinden einer hohen Messlatte: Sie benötigen einen Beweis für das Wissen und die Absicht der Person zum Zeitpunkt der Aussage.

Pie ist ein Reporter, also beinhalten die Regeln darüber, was er sagen darf, nicht nur gesetzliche Beschränkungen und Vorschriften, sondern auch, was sein Arbeitgeber bereit wäre zu veröffentlichen oder zu senden. Die britische Presse neigt dazu, es zu vermeiden, Politiker als „Lügner“ oder faktisch falsche Aussagen von Politikern als „Lügen“ zu bezeichnen, zumindest in Artikeln, die als Tatsachennachrichten präsentiert werden. Dies ist wahrscheinlich teilweise eine Frage der Kultur und teilweise eine Frage des Wunsches, eine gesetzliche Haftung zu vermeiden.

• Jemanden einen Lügner zu nennen, ist ziemlich aufrührerisch. Es gibt einige Nachrichtenagenturen (insbesondere Boulevardzeitungen ), die in ihrer (vorgeblich) sachlichen Berichterstattung nicht vor aufrührerischer Sprache zurückschrecken; aber jemanden einen Lügner zu nennen, lässt Sie rechthaberisch klingen. Selbst wenn Sie Ihre Behauptung mit Beweisen untermauern können, kann die Verwendung des Wortes „Lügner“ oder „Lüge“ immer noch den Eindruck erwecken, dass Sie voreingenommen sind. Daher möchten Nachrichtenagenturen möglicherweise die Verwendung dieser Wörter vermeiden (außer in klar gekennzeichneten Meinungsbeiträgen), da sie dem Ruf der Nachrichtenagentur schaden könnten. Insbesondere für BBC News ist es existenziell wichtig, den Ruf der Unparteilichkeit zu wahren.
• Die britischen Verleumdungsgesetze sind etwas strenger als in den USA*. Obwohl ich vermute, dass es für einen Politiker immer noch sehr schwer wäre, einen Verleumdungsprozess gegen eine Nachrichtenagentur zu gewinnen, die ihn als „Lügner“ bezeichnete, trifft die Motivation, eine gesetzliche Haftung zu vermeiden, in Großbritannien dennoch mehr zu als in den USA. Obwohl die Wahrheit eine Verteidigung gegen eine Anklage wegen Verleumdung ist, erfordert dies, dass der Angeklagte nachweisen muss, dass der Kläger wirklich ein Lügner ist, und wie oben erwähnt, bedeutet dies, dass Sie Beweise für sein Wissen und seine Absicht benötigen, wenn Sie die falsche Aussage machen. Selbst wenn es also tatsächlich rechtlich vertretbar wäre, jemanden einen „Lügner“ zu nennen, werden Nachrichtenagenturen es vorziehen, auf Nummer sicher zu gehen.

Wenn Jonathan Pie also sagt, er könne Boris Johnson in Großbritannien nicht als Lügner bezeichnen, bezweifle ich, dass er über Gesetze oder Vorschriften spricht; Ich glaube, er spricht darüber, was sein Arbeitgeber (dh ein Fernsehnachrichtenproduzent) ihm erlauben würde, auf seinem Kanal zu sagen.

_{* Wikipedia sagt : „Das Verleumdungsrecht in den Vereinigten Staaten ist viel weniger klägerfreundlich als seine Gegenstücke in Europa und den Commonwealth-Ländern.“}