Gibt es Nachteile bei der Verwendung eines hochwertigen UV-Filters?

Gibt es wirkliche Nachteile bei der Verwendung eines UV-Filters?

Ich weiß, dass ein UV-Filter von schlechter Qualität die Bildqualität beeinträchtigen kann ... aber wenn ich einen UV-Filter von guter Qualität verwende, ist das tatsächlich ein Problem? Gibt es einen anderen Grund, es nicht zu verwenden?

Als objektiven Kontrapunkt zu vielen der folgenden Behauptungen – einige von ihnen untermauernd, andere in Zweifel ziehend – sehen Sie sich die Lenstip-Rezension zu UV-Filtern an . Die Filter wurden nach Transmission, Streulicht und Vignettierung bewertet. Einige der Fotos der am besten bewerteten Filter scheinen tatsächlich die Farbsättigung und den Kontrast leicht zu verbessern . Die am niedrigsten bewerteten schnitten nicht einmal so gut ab wie ein altes Stück Fensterglas!
@whuber: (1) Seite wurde bereits unten erwähnt (2) kann Ihre Schlussfolgerung zur Verbesserung der Sättigung nirgendwo im Artikel angegeben finden (3) Inhalt: Grenzfrequenz der Siliziumnitridbeschichtung von CMOS nirgendwo erwähnt (4) Inhalt: zweifelhaft Behauptungen über die Anfälligkeit der Beschichtung für Seife.
@Leonidas Ich bin froh, dass Sie diese Bewertung konsultiert haben. Ja, es hat seine Grenzen. Ich hoffe, dass Sie und andere davon inspiriert werden, andere halbwegs objektive Informationsquellen zu dieser Frage zu identifizieren und darüber zu berichten, sodass wir eine Anhäufung von Wissen anhäufen – und kritisieren – können, anstatt eine Sammlung von weitgehend unbelegten Informationen anzuhäufen (und etwas widersprüchliche) Meinungen. Ich kritisiere die geäußerten Meinungen nicht , sondern möchte nur, dass sie mit Fakten untermauert werden.
Siehe meta.photo.stackexchange.com/questions/981 . Ich würde hier gerne objektive, analytische Informationen sehen, da dies ein so umstrittenes Thema ist. Der Lenstip-Artikel ist ein Anfang, aber nicht ohne Mängel. (Bounty wurde zu diesem Zweck zur Frage hinzugefügt).

Antworten (11)

Ja.

  • Es verschlechtert die Bildqualität – das Hinzufügen weiterer Elemente zu einem Objektiv verringert immer die Bildqualität; bessere Filter tun dies nur weniger. Eine Besonderheit ist, dass Licht zwischen dem vorderen Element des Objektivs und dem Filter reflektiert wird, was durch Beschichtungen auf dem Filter reduziert (aber nicht eliminiert) werden kann.
  • Es erschwert die Verwendung anderer Filter. Entweder müssen Sie ihn entfernen, bevor Sie den anderen Filter hinzufügen, oder Sie müssen stapeln, was zu Vignettierung führen kann.

Ob die IQ-Reduktion spürbar ist und/oder ob dies ein guter Kompromiss ist, ist eine andere Frage. :)

Einen guten UV-Filter-Vergleich finden Sie hier: lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html .
+1 - Reflexion ist nachts ein noch größeres Problem mit der kontrastreichen Beleuchtung.
Verringert es also die Bildqualität, wenn ich einen Schritt zurück mache und weitere 2 Fuß Luft zwischen Kamera und Motiv einführe? Nur weil etwas in der Theorie einen Unterschied machen könnte, heißt das noch lange nicht, dass es in der Praxis auch so sein wird.
Weitere zwei Fuß Luft führen nicht zu zwei weiteren Oberflächen, an denen sich der Brechungsindex ändert, sodass Sie keine Reflexionen von dieser Luft erhalten. Filter tun es, also ist es ein bisschen mehr als ein theoretischer Unterschied.
Ob die Verringerung der Bildqualität spürbar ist oder nicht, ist der Kern der Frage :) Zu sagen, dass es sich um eine andere Sache handelt, vermeidet die Frage, anstatt sie zu beantworten, IMHO :) Ob ein UV-Filter die Bildqualität um 1% verringert (wie auch immer Sie messen) oder um 50 % würde für viele Menschen den Unterschied bedeuten, ob sie es benutzen oder nicht.
„Das Hinzufügen weiterer Elemente zu einem Objektiv verringert immer die Bildqualität“ – Warum verwenden Sie dann kein Null-Element-Objektiv für die ultimative Bildqualität?
Bitte kein Trolling. Offensichtlich macht eine Null-Element-Linse keinen Sinn. Das Linsendesign beinhaltet viele Kompromisse und das Abwägen konkurrierender Werte. Wenn Sie ein Element hinzufügen, hat das Kosten, und ein gutes Design gleicht diese Kosten durch einen größeren Nutzen aus.
Einige Leute sind aus einem bestimmten Grund Fans von Low-Element-Linsendesigns (hochwertige Drillinge und Tessare) ...

Die Kosten für den Filter sind ein sehr realer Nachteil. Im Falle eines Objektivs in Verbraucherqualität und eines guten UV-Filters müssen Sie möglicherweise etwa 1/5 der vollen Wiederbeschaffungskosten für die "Versicherung" gegen Staub (beeinträchtigt kaum die Bildqualität, entfernbar), Herunterfallen und Kratzer (schlimmer, aber kommen selten vor).

Wenn Sie das Objektiv unter guten Bedingungen und / oder selten verwenden, haben Sie sicherlich mehr bezahlt, als das Risiko tatsächlich wert ist, während Sie das Geld für ein anderes Gerät hätten verwenden können, das Ihre fotografischen Fähigkeiten tatsächlich erweitert (z. B. einen Polarisationsfilter ) . ).

Eine Gegenlichtblende würde Ihnen den größten Teil des gleichen "Versicherungsschutzes" sowie eine bessere optische Qualität für weniger Geld bieten. Es erschwert den Zugang für mögliche Kratzer und Flecken; und im Falle eines Sturzes würde ich erwarten, dass eine Haube den Aufprall noch besser dämpft als ein Filter. Und anstatt die Bildqualität durch zusätzliches Glas zu verschlechtern, wird sie verbessert, indem Streulicht ferngehalten wird.

In einigen Umgebungen mit Luftverschmutzung (Funken, Farbe, Chemikalien, Öl, Sandsturm, Salzwasser, Rauch) bietet die Gegenlichtblende keinen ausreichenden Schutz und die Verwendung eines Schutzfilters ist sinnvoll.

+1 Ich verwende keinen Filter für mein 100-Dollar-50-mm-1: 1,8, da ein guter einen sehr erheblichen Teil des Kaufpreises kosten würde!
Einige meiner gebraucht gekauften Objektive waren tatsächlich billiger als ein anständiger UV-Filter dafür wäre :)
Aber würden Sie, sagen wir, ein neues 70-200 f/2.8 mit einem Schutzfilter versehen, das Ihnen 2400 USD kostet? Ich trolle nicht, ich versuche, einen Bezugspunkt festzulegen. Wenn die Kosten der Grund für die Nichtanwendung eines „Schutzfilters“ sind, wo werden dann die Kosten zu einem Wendepunkt, so oder so?
Solche Objektive haben in der Regel große Gegenlichtblenden und werden wegen der Vorteile der Bildqualität oft günstigeren Alternativen vorgezogen. Viele lichtstarke Superteleobjektive nehmen nicht einmal Frontfilter auf. Eine weitere teure Kategorie, die oft keine Filter benötigt, sind Ultraweitwinkelobjektive. Ich verwende manchmal einen Polarisator an meinem teuersten Objektiv (einem f/4-Telezoom), aber nicht wegen des Schutzes.

Bei der Konstruktion des Objektivs wird normalerweise versucht, die Anzahl der optischen Elemente zu minimieren, da jedes zusätzliche Element das Bild beeinflusst. Gute Filter machen keine merklichen Änderungen, aber es ist immer noch ein zusätzliches Element, das in einigen seltenen Fällen beispielsweise eine Reflexion hinzufügen kann.

Wenn Sie ein Weitwinkelobjektiv verwenden, wählen Sie außerdem einen Low-Profile-Filter, da Sie sonst möglicherweise eine Vignettierung erhalten.

Die Verwendung eines beliebigen Filters führt zu einer Verringerung der Bildqualität. Die zusätzliche Luft-Glas-Grenzfläche, die ein Filter unabhängig von seiner Qualität einführt, verschlechtert die Bildqualität. Ein High-End-Filter, wie er beispielsweise von B+W oder Heliopan hergestellt wird, hält diese Verschlechterung jedoch auf einem Niveau, das unter normalen Aufnahmebedingungen nicht wahrnehmbar ist. Wenn am Objektiv ein klarer oder UV-Filter angebracht ist, müssen Sie ihn außerdem entfernen, um einen Polarisator, ND oder einen anderen Filter zu verwenden, was unpraktisch sein kann.

Licht, das zwischen dem Filter und dem Frontelement (oder zwei anderen Luft-Glas-Grenzflächen) herumprallt, kann die Bildqualität beeinträchtigen, indem es Streulicht verursacht und den Kontrast verringert. Hochwertige Filter minimieren diese Verschlechterung durch die Verwendung von Antireflexbeschichtungen, die die vom Glas reflektierte Lichtmenge reduzieren und die Lichtdurchlässigkeit erhöhen. Filter geringer Qualität haben schlechte oder keine AR-Beschichtungen und können daher die Bildqualität sichtbar verschlechtern.

Ich persönlich behalte klare (nicht UV-) Filter auf meinen Objektiven (meistens B + W), damit ich das vordere Element des Objektivs nicht direkt reinigen muss, was die Beschichtungen auf dem Objektiv abnutzen kann - ich ' Ersetzen Sie lieber einen Filter als das gesamte Objektiv. Sie müssen entscheiden, ob dieser Schutz- und Reinigungsvorteil den oben erwähnten Verlust an Bildqualität und Unannehmlichkeiten aufwiegt. Für mich schon, aber das musst du selbst entscheiden.

Ein weiterer häufig genannter Grund für die Verwendung eines Filters ist, dass er die Wahrscheinlichkeit verringern kann, dass das Frontelement aufgrund eines Aufpralls zerkratzt oder vollständig bricht. Eine Gegenlichtblende ist jedoch im Allgemeinen effektiver, um diese Art von Schutz zu bieten, und das ist nicht der Grund, warum ich klare Filter auf meinen Objektiven behalte.

Andere haben die meisten Vor- und Nachteile bereits besprochen, aber eines muss ich noch hinzufügen: Manche Objektive mögen keine Filter , egal wie gut oder teuer sie sind.

Beispielsweise erzeugt Canon EF 85/1.8 USM mit einem UV-Filter getönte Reflexionen durch helles Licht im gesamten Bild. Dies ist besonders schlimm, wenn weit offen geschossen wird. Ich habe das mit zwei dieser Objektive und mit hochwertigen beschichteten Filtern von B+W und Hoya ausprobiert und erlebt. Letztendlich habe ich einfach aufgegeben und benutze nie irgendwelche Filter mit diesem Objektiv.

Ich denke, das passiert wahrscheinlich, weil die vorderen Elemente des Objektivs eine Art Reflexion aus dem Objektiv in einem Winkel werfen, der klein genug ist, dass jede zusätzliche Glasoberfläche sie zurückreflektiert.

Mehrfach beschichtete UV-Filter sollen Sonneneruptionen reduzieren – wenn das also der Effekt ist, den Sie anstreben, dann sollten Sie vielleicht in Betracht ziehen, den Filter zu verlieren.

Einige anekdotische Beweise, ich (gelesen als: meine Frau) ließ meine 50 mm f/1.4 im Urlaub fallen. Wir hatten einen UV-Filter drauf, der an mehreren Stellen Risse bekam und den Objektivdeckel in das Filtergewinde klemmte. Nach einiger Arbeit mit einer Spitzzange konnten wir es abhebeln. Zum Glück war das Objektiv selbst in Ordnung.

Ein UV-Filter im Wert von 7 US-Dollar hat auch mein 18-200-mm-Objektiv im Wert von 600 US-Dollar gerettet, nachdem es ebenfalls fallen gelassen wurde. Ich würde niemals einen Filter auf ein Objektiv setzen.
Mehrfach beschichtete UV-Filter sind nicht dazu gedacht, das Streulicht zu reduzieren, das vorhanden wäre, wenn der Filter nicht angebracht wäre. Die Mehrfachvergütung soll das Streulicht reduzieren, das der UV-Filter erzeugt, was ziemlich viel ist. Jeder UV-Filter fügt Flare hinzu.
otoh, mir ist etwas ähnliches passiert (auch mit einem 50mm :)), aber dort hat sich der Filter so verkrampft, dass es genug Kraft brauchte, um ihn zu entfernen, um das Gewinde am Objektiv dauerhaft zu beschädigen. Glasstaub vom gesprungenen Filter verursachte auch kleine Kratzer auf der Frontlinse, hatte Glück, dass keiner in den Linsenkörper gelangte ... Später fiel eine andere Linse auf ihr Gewinde und verursachte einen kleinen Chip am Rand der Frontlinse, der keine sichtbaren Auswirkungen hat auf den seitdem entstandenen Fotos. Tatsächlich ist es jetzt mit Chip und ohne Filter besser als zuvor ohne Chip, aber mit Filter. Es genügt zu sagen, dass ich keinen "Objektivschutz" mehr verwende.
Die Frontelemente von Linsen sind dicker und bestehen aus dichteren Materialien als UV-Filter. Nur weil ein UV-Filter zerbrochen ist, ist noch lange kein Beweis dafür, dass das Frontelement ohne den UV-Filter das gleiche Schicksal erlitten hätte!
Würde eine Gegenlichtblende nicht dasselbe tun, möglicherweise sogar noch besser, da sie aus Kunststoff besteht und etwas nachgibt, wenn sie auftrifft, um Stöße zu absorbieren.
Ja, ich bin wirklich kein Fan von UV-Filtern - ich habe einige sagenhaft dünne und teure geschenkt bekommen, die beim Fliegen mit ihnen in der Kabine durch den wechselnden Luftdruck zersplittert sind. Denken Sie an die möglichen Kratzer und Schäden am Frontglas meiner Objektive! Ich war sehr erleichtert, dass es in diesem Fall keine gab, aber seitdem verwende ich keine UV-Filter mehr. Sonnenhauben hingegen sind fast immer nützlich, einschließlich, aber nicht beschränkt auf den Schutz vor „Knallen“.

Ein weiterer Nachteil ist, dass Filter aufgrund der unterschiedlichen Lichtempfindlichkeit (als Film) dazu neigen, einem Bild Artefakte und Reflexionen hinzuzufügen. Wenn Sie also einen Filter eingeschaltet haben, selbst einen High-End-Filter, können Sie seltsame Artefakte erhalten. Ich habe dies nur bei Nachtaufnahmen von hellen Lichtern festgestellt, und dann ist es unverkennbar.

Hier ist ein Beispiel für ein unvergessliches Bild, das ich aufgenommen habe , aber eines, das die Artefakte zeigt, die von den großen Verandalichtern des Hauses erzeugt werden.

Das Schöne an einem Filter ist, dass er abnehmbar ist, nichts ist dauerhaft. Ich lasse B+W UV-Filter auf allen meinen Objektiven, da sie sie schützen und auch fettige Finger vor Witterungseinflüssen bewahren. Bei Nachtaufnahmen oder kritischen Aufnahmen, die den Filter nicht benötigen, nehme ich ihn ab. Es ist einfach zu tun.

Bearbeiten: Habe noch einen gefunden, der noch offensichtlicher ist.

Kannst du einen Vergleich mit/ohne Filter zeigen?
Sie verwenden Filter also im Grunde als Objektivdeckel?
@MichaelClark irgendwie, denke ich. Nur diese Objektivdeckel sind durchsichtig ;) ... Ich reinige lieber den Filter als das Linsenelement, besonders wenn das Objektiv beschichtet ist (leichtere Reinigung). Außerdem sind Filter billiger zu reparieren als Linsenelemente, wenn scharfe oder feste Gegenstände sie berühren.
Das Reinigen beider Seiten eines mehrfach beschichteten Filters ist also irgendwie weniger schwierig und weniger riskant für die Beschichtungen als das Reinigen einer Seite des Frontelements eines Objektivs?

Ja. Das Hinzufügen von zwei zusätzlichen refraktiven Grenzflächen wird die Bildqualität immer bis zu einem gewissen Grad beeinflussen. Das Anbringen eines flachen Filters an der Vorderseite eines Linsensystems erhöht immer das durch Reflexionen verursachte Linsenlicht. Die besten mehrfach beschichteten Filter werden diese Reflexionen stark reduzieren, aber sie werden sie nicht vollständig beseitigen. Auch die Qualität des Filtermaterials kann das Licht, das es durchdringt, verzerren.

Man muss immer den optischen Nachteil berücksichtigen, der durch das Hinzufügen von zwei weiteren Luft/Glas-Grenzflächen in den optischen Pfad auferlegt wird. Wie schädlich das sein wird, hängt von den spezifischen Aufnahmebedingungen sowie von der Gesamtqualität des spezifischen Filters und seiner Beschichtungen ab. Beispielsweise ist der optische Nachteil, der durch das Anbringen eines Filters auf der Vorderseite eines Objektivs entsteht, bei Aufnahmen bei starkem Gegenlicht wichtiger als bei Aufnahmen mit starken Lichtquellen hinter der Kamera und es gibt nur sehr wenige spiegelnde Glanzlichter in der Szene. Das Aufnehmen einer Nachtszene mit kleinen, aber hellen Lichtquellen in der Szene führt zu Geisterbildern . Das Ausmaß der Reflexionen hängt von den Beschichtungen auf dem Filter, den Linsenelementen und sogar der Vorderseite des Filterstapels des Sensors ab.

Ob ein UV- oder anderer Schutzfilter tatsächlich einen schützenden Nutzen bringt, ist ein heiß diskutiertes Thema. Da ein dünner flacher Filter eher zerbricht als ein dickeres und unterschiedlich geformtes Frontelement aus unterschiedlichen Materialien, gibt es Fälle, in denen ein zerbrochener Filter den Schaden am Frontelement eines Objektivs sogar noch verstärken kann, indem er mehrere Kratzer verursacht.

Weitere Informationen zum Gesamtthema Filtern oder nicht Filtern (zum Objektivschutz), das ist die Frage , finden Sie in den folgenden Fragen hier bei Photography at Stack Exchange:

Neben unserer Website hier gibt es eine gute Reihe von Blog-Artikeln von Roger Cicala, Gründer und Chef-Objektiv-Guru von lensrentals.com, die sich mit den Problemen im Zusammenhang mit der Verwendung von Filtern zum Schutz befassen. Sie werden im Folgenden in chronologischer Reihenfolge vorgestellt.

Ich habe mir noch nie ein Bild angesehen und mir gesagt: "Oh wow, das Bild wurde so mit (ohne) UV-Filter aufgenommen...", weil noch nie jemand den Unterschied gesehen hat. Es ist nur ein Werkzeug wie jedes andere Werkzeug. Verwenden Sie es gegen Kratzer und wenn es Ihnen in einer bestimmten Situation Probleme bereitet, entfernen Sie es von Ihrem Objektiv und fotografieren Sie ohne es. Sie werden Ihren Blitz nicht jedes Mal verwenden, nur weil er an Ihrer Kamera angebracht ist, oder?

Mit einem guten UV-Filter sind Sie in der Regel auf dem richtigen Weg

  • schützt Ihr Objektiv vor Staub und Kratzern, zerkratzt den Filter und verliert 100€ statt 1000€
  • wirkt sich nicht merklich auf die Bildqualität aus, wenn sich keine starken Lichtquellen vor Ihnen befinden
  • Es filtert anscheinend einige böse UV-Strahlen heraus, na ja, die gleichen hier haben sie noch nie gesehen :-)
  • Sie möchten einen dicken UV-Filter verwenden, um eine gewisse Vignettierung im Weitwinkel zu simulieren?

Aber wie bereits erwähnt, ist es kein fehlerfreies Werkzeug, weil

  • Manchmal möchten Sie nützlichere Filter wie CPL- oder ND-Filter verwenden, sodass Sie normalerweise das UV entfernen müssen
  • Sie möchten einen schmalen Filter, um Vignettierung auf der Weitwinkelseite zu vermeiden, aber besorgen Sie sich bitte einen Filter, mit dem Sie immer noch Ihren Standard-Objektivdeckel verwenden können, da dies sonst zu einem ziemlich lästigen Kompromiss wird
  • Denken Sie daran, dass Sie Ihr Objektiv mit einer Gegenlichtblende vor Kratzern, aber nicht so sehr vor Staub schützen können. Daher ist es möglicherweise nützlicher, wenn Sie nicht mit einer Gegenlichtblende fotografieren
  • Wenn das Licht stark ist, werden Sie mehr Reflexionen haben, da mit dem Filter eine weitere Schicht vorhanden ist, die für alle möglichen optischen Probleme anfällig ist. Aber trotzdem, wenn Sie der Sonne entgegen fotografieren, dann deshalb, weil Sie etwas Besonderes erreichen wollten, richtig?
  • Mehr Glas zum Ablösen bedeutet mehr Glas zum Reinigen, um perfekte Bedingungen zu haben. Unabhängig von der Qualität des Glases muss es in erster Linie sehr sauber sein, sonst sind alle schönen Argumente über die Optik ziemlich nutzlos.
  • UV-Filter können ein Problem beim Aufnehmen von Videos sein. Ich bin mir nicht ganz sicher, warum, aber in einem bewegten Bild fällt ein leicht verschmutzter, sogar staubiger Filter viel stärker auf als in einem Standbild, also seien Sie hier besonders vorsichtig.

Schließlich fotografiere ich die meiste Zeit mit UV, weil es mein Objektiv schützt, wenn ich draußen unterwegs bin und mir an der Ampel irgendein Punk über den Weg läuft. Auch hier muss ich beim Fotografieren an wichtigere Dinge meiner Bildkomposition denken als an den UV-Filter, denn ein hochwertiger Filter erfüllt einfach seinen Zweck – unter Berücksichtigung der oben genannten Stichpunkte.

Ich denke, einige der anderen Antworten hier zeigen, dass Menschen sich ein Bild angesehen und einen Unterschied gesehen haben.
you want a slim filter to avoid vignetting on the wide angle side but please get a filter that still allows you to use your standard lens cap otherwise this will turn into a rather annoying trade off: Dr.Elch hat recht. B+W XS-Pro Digitalfilter (3,4 mm Dicke) sind so konzipiert, dass sie den Objektivdeckel aufnehmen, B+W Slim-Line-Filter (3 mm Dicke) jedoch nicht. Siehe schneideroptics.com/info/faq/bw.htm#qu26 .

Ich verwende einen hauptsächlich, um das Objektiv vor Staub und Kratzern zu schützen.

+1 - Ich denke, der Schutz vor Staub und Linsenkratzern ist ein akzeptabler Kompromiss für eine gewisse Verschlechterung des Bildes. Ich würde gerne einige Studien sehen, die zeigen, wie stark die Bildqualität durch die Verwendung eines UV-Filters beeinträchtigt wird.
-1: Derselbe Grund wie für die Antwort von Zepplock: Sie gehen nicht auf die Frage ein.

Nein. Es schützt auch das Linsenglas vor Kratzern und Staub.

AFAIK, Schutz ist der Hauptgrund für einen UV-Filter ... obwohl ich vermute, dass es auch optisch etwas bringt :)
Technisch gesehen hat alles, was dem Licht, das zum Sensor / Film gelangt, im Wege steht, optische Konsequenzen.
Stimmte von ganzem Herzen über die Verwendung zum Schutz zu. Dies ist ein Bild des 10-22 mm meiner Frau, das ich gerne zur Veranschaulichung verwende: flickr.com/photos/erica_marshall/425731394
Leute, die mich ablehnen für...?
Zepp, das OP, fragte, ob es Nachteile bei der Verwendung eines UV-Filters gibt (was es gibt), und nicht, was die Schlussfolgerung sein sollte. Ihre Antwort ist eine vollkommen gültige Antwort auf die letztere Frage; Es ist einfach nicht das, was der OP gefragt hat. :)
Ja. Es gibt Nachteile.
Verstehe die Downvotes immer noch nicht. Die Frage bezieht sich auf ECHTE Nachteile. Ein WIRKLICHER Nachteil der Verwendung eines UV-Filters wäre etwas, das Sie daran hindert, etwas zu erreichen. Zum Beispiel hat die Verwendung eines DX-Objektivs einen WIRKLICHEN Nachteil: kann nicht auf Vollformatkameras verwendet werden, oder die Verwendung eines eingebauten Blitzes hat einen WIRKLICHEN Nachteil: harte Schatten und ausgewaschene Gesichter. Ich denke, was ich zu sagen versuche, ist, dass Kommentare für Meinungen und Downvotes für FALSCHE Antworten sind. Lesen Sie also bitte den Originalbeitrag, bevor Sie abstimmen.
Sie beantworten die Frage nicht, daher die Ablehnungen.