Gibt es pathogene Archaeen?

Bis heute gibt es keine einzige Art, die als pathogen für Tiere oder Pflanzen angesehen werden kann. Es gibt Archeon, die in Gemeinschaft mit Tieren leben (beim Menschen wurden sie in der Darmmikrobiota sowie auf bestimmten Hautoberflächen gefunden), die hauptsächlich Methanogene sind. Dies könnte zu der Annahme führen, dass Archaons "pathologisches Furzen" hervorrufen könnten, aber dieser Zustand wurde nie beschrieben.

Im Fall von Seescheiden und anderen wirbellosen Meerestieren wurde festgestellt, dass einige Archeon in Symbiose leben, wobei die Mikrobe dem Tier durch Stickstofffixierung hilft. Man könnte meinen, dass sie sich, da sie in den Organismen leben können, als opportunistische Krankheitserreger verhalten könnten, aber es wurden keine beschrieben.

Darüber hinaus existiert tatsächlich mindestens eine bekannte Art, die als Parasit klassifiziert werden könnte, die Nanoarchaeota Nanoarchaeum equitans , die als Symbiont eines hyperthermophilen Archaeon beschrieben wurde. Trotz dieser Beschreibung als Symbiont kann Nanoarchaeum nicht alleine leben, während sein Begleiter es tut. Darüber hinaus enthält sein Genom die typischen Merkmale, die mit Parasitismus verbunden sind, mit einer starken Verringerung der Genomgröße und dem Verlust vieler Schlüsselwege und Zellfunktionen, einschließlich metabolischer Wege und sogar einiger Schlüsselkomponenten seiner Transkriptions- und Translationsmaschinerie. Da es keine bekannte Funktion des Nanoarchaeum selbst gibt, sollte es als Parasit angesehen werden.

Der Mangel an Beweisen kann jedoch voreingenommen sein, da nur wenige Menschen einen metagenomischen Ansatz verwendet haben, um in klinischen Proben nach Archeon zu suchen, und einige seltene Fälle in der Zukunft gefunden werden könnten.

Tatsächlich gibt es mindestens einen Hinweis auf eine negative Wirkung von Nanoarchaeum gegenüber seinem Wirt. Jahn et al. (2008) beschreiben, dass einzelne Ignicoccus-Zellen, an denen mehr als zwei Nanoarchaeum-Zellen befestigt waren, nicht wachsen konnten, während solche mit zwei oder weniger eine Kolonie bilden konnten.

Es ist wahr, dass es keine starken Beweise dafür gibt, Nanoarchaeum als Parasiten im herkömmlichen Sinne zu betrachten, vorausgesetzt, dies ist der einzige Hinweis, den ich auf eine negative (oder positive) Wirkung dieses Archeons gefunden habe. Es ist auch wahr, dass sogar traditionelle Symbionten wie mikorhizische Pilze unter bestimmten Bedingungen schädlich sein können, und deshalb wäre dieses einsame Beispiel nicht repräsentativ. Bis zu dieser Referenz gab es jedoch die gleichen Beweise dafür, dieses Archäon als Symbiont oder als Parasit zu betrachten, und aus unbekannten Gründen wurde standardmäßig die erste Hypothese angenommen. Diese Ergebnisse legen nahe, dass Nanoarcheumpotenziell schädlich ist, und da es immer noch keine Beweise dafür gibt, dass Nanoarchaeum einen Nutzen hat, bin ich der festen Überzeugung, dass die Erwägung eines mutmaßlichen Parasiten gefördert und als Standardhypothese verwendet werden sollte.

Einige Autoren ziehen es vor, den Begriff "Intima-Assoziation" zu verwenden, und sie definieren ihn als "ein hochspezialisiertes System, das Merkmale von Symbiose, Kommensalismus und Parasitismus kombiniert", das versucht, etwas Neutrales zwischen den beiden Hypothesen zu sein. Allerdings finde ich diesen Ausdruck unnötig, verwirrend und stark sinnlos; hauptsächlich, weil diese Art von Beziehung mit klassischen ökologischen Begriffen beschrieben werden kann.