Gibt es wirklich eine klare Unterscheidung zwischen Dinosauriern und Vögeln?

Traditionell werden Vögel als eine Klasse von Dinosauriern klassifiziert und der Begriff Nicht-Vogel-Dinosaurier wird eingeführt, um sich auf den Rest zu beziehen.

Da neuere Entdeckungen darauf hindeuten, dass einige Dinosaurier warmblütig gewesen sein könnten und einige Dinosaurier Federn hatten, scheint die Unterscheidung zwischen Vögeln und Dinosauriern verschwommen.

Ich habe oft Aussagen gehört wie „Vögel sind die einzigen Dinosaurier, die das Aussterben der Kreidezeit und des Paläogens überlebt haben“. Wird die Gruppe der Vögel bei den jüngsten Entdeckungen nicht eher so definiert als eine Tatsache über das Aussterben?

// Ich bin mir nicht sicher, ob diese Frage in die Biologie gehört, sorry

Die Frage stützt sich ausschließlich auf eine Definition. Beim Umgang mit Definitionen gibt es kein richtig oder falsch. Jeder kann Vögel und Dinosaurier so definieren, wie er möchte. Die Frage, ob die Definition genau oder sehr willkürlich mit vielen Grenzfällen ist, wäre jedoch von Interesse. Natürlich sind viele Abstammungslinien der Dinosaurier ausgestorben. Eine Linie tat dies nicht, sie wurden zu Vögeln.
Dr. Thomas Holtz schrieb ein ganzes Kapitel darüber in "Dinosaurs: The most complete and up-to-date encyclopedia", Random House, 2007.

Antworten (2)

Die Platzierung der Vogelgruppe innerhalb der Dinosauriergruppe basiert auf viel mehr als nur „Federn zu haben und warmblütig zu sein“; Paläontologen haben viele, viele alte Vogel- und Theropodenfossilien entdeckt, und als Ergebnis ist ihr Verständnis davon, wie die Theropodengruppe insgesamt aussah und wie sich die Vogelgruppe darin entwickelte, genau genug, dass die Entdeckung einer anderen Gruppe von Dinosauriern warmblütig war oder sogar hatte Federn führt nicht zu der Schlussfolgerung "wow, dass der Dinosaurier den Vögeln näher war, als wir dachten", sondern "wow, Federn waren bei Dinosauriern ein viel häufigeres Merkmal als wir dachten".

Wenn Sie sich die Wikipedia-Seite ansehen , können Sie sehen, dass es viele "vogelbezogene" Gruppennamen gibt, die unterschiedliche Ähnlichkeitsgrade mit modernen Vögeln abdecken. Von „Neornithes“, die als die Gruppe definiert ist, die alle modernen Vögel enthält, bis zu „Paraves“ , definiert als die Gruppe, die alle Organismen enthält, die den modernen Vögeln näher stehen als den Oviraptoren, die alle innerhalb von Maniraptorans sind, die selbst ziemlich tief in den verschachtelt sind Theropodengruppe ...

Was ich also im Grunde zu sagen versuche, ist, dass unser Verständnis davon, wo Vögel in Dinosauria passen, an diesem Punkt genau genug ist, dass keine Entdeckung über ein einzelnes Merkmal "die Unterscheidung zwischen Vogel und Dinosaurier verwischen" wird; Es könnte unsere Vorstellung von Dinosauriern im Allgemeinen dahingehend ändern, dass sie vogelähnlicher sind, was bedeutet, dass Merkmale, die wir für Vogelinnovationen hielten, bei Dinosauriern schon lange vorher Standard waren, aber es wird nicht unbedingt unser gesamtes Verständnis davon ändern, wie Vögel sind und Dinosaurier sind verwandt.

Dazu:

Ist dies angesichts der jüngsten Entdeckungen nicht eher die Definition dessen, was ein Vogel ist, als eine Tatsache über das Aussterben?

Es ist nicht; Die paläontologische Definition dessen, was ein Vogel ist, ist an dieser Stelle keine Ad-hoc-Definition, die sich auf „was auch immer das K/Pg-Aussterben überlebt hat“ bezieht. Sogar die Neorniten , die Kronengruppe aller lebenden Vögel, stammen aus der Zeit vor dem Aussterben der K/Pg. Zum Beispiel wird angenommen, dass die Trennung zwischen Straußen und anderen Vögeln und innerhalb dieser letzteren Gruppe von Enten und Gänsen von anderen Vögeln während der Kreidezeit stattgefunden hat. Und es gibt einige Forscher, die argumentieren, dass einige Fossilien darauf hindeuten, dass einige Nicht-Vogel-Dinosaurier das Aussterben überlebt haben; Die übereinstimmende Ansicht ist, dass diese Fossilien falsch datiert sind, aber dass diese Position existiert, zeigt, dass "Nicht-Vogel-Dinosaurier an der K / Pg-Grenze ausgestorben sind" eine faktenbasierte Frage ist, keine Definitionsfrage.

Beachten Sie auch, dass mehrere große Gruppen von "Vögeln", wie die Enantiornithine und Hesperornithiformen, das KT-Aussterben nicht überlebten.
Recht; Diese gehören nicht zur Kronengruppe der modernen Vögel, und insbesondere die Enantiornithine sind den modernen Vögeln weit vorgelagert, aber sie sind definitiv Tiere, die Sie, wenn Sie sie sehen würden, denken würden, sie seien Vögel (tatsächlich waren dies die ersten Fossilien dieser Tiere). fälschlicherweise als zu modernen Vogelgruppen gehörend identifiziert). Sie sind ein Grund, warum sich "Vogel" auf viele verschiedene paläontologische Gruppen beziehen kann; die Kronengruppe moderner Vögel, eine Gruppe höherer Ordnung wie Avialae, um diese archaischen Formen einzuschließen usw. Was weiter zeigt, dass die Definition von "Vogel" nicht von Federn oder der K/Pg-Grenze abhängt.
Ja. Ich denke, das Problem liegt hauptsächlich in der Sprache, in der Unterscheidung zwischen "sind" und "entstanden aus". Ich meine, wir haben uns alle aus Fischen entwickelt, aber wenn jemand sagt, du bist ein Fisch (oder erwartet, dass du unter Wasser atmest :-)), würdest du ihn etwas schief ansehen, oder?
@jamesqf nicht ganz; Es gibt ein sprachliches Problem, aber auch ein inhaltliches. Die Leute würden Sie schief ansehen, wenn Sie sagten, Sie seien ein Fisch, aber niemand würde widersprechen, wenn Sie sagten, Sie seien ein Säugetier. Die Beziehung zwischen der Evolution und der verschachtelten Hierarchie, in die das Leben im Großen und Ganzen fällt, ist, dass die verschachtelte Hierarchie das Ergebnis der Evolution ist - Gruppen diversifizieren sich, erzeugen Untergruppen usw., sodass alle Nachkommen einer Gruppe einander immer noch ähnlicher sind als Nachkommen anderer Gruppen, was bedeutet, dass „stammt von“ und „gehört zu dieser Gruppe (basierend auf der Gesamtähnlichkeit)“ zusammenfallen.
Genau mein Standpunkt. Zu sagen, dass Menschen Säugetiere sind, vermittelt eine Reihe von Informationen; Zu sagen, dass Menschen Synapsiden sind, vermittelt eine andere (und im Allgemeinen nicht sehr nützliche) Menge, die weniger verwirrend vermittelt wird, wenn man sagt, dass Menschen Säugetiere sind und Säugetiere sich aus Synapsiden entwickelt haben. Ebenso vermittelt die Aussage, dass Vögel Dinosaurier sind, andere Informationen als die Aussage, dass sich Vögel aus Dinosauriern entwickelt haben. (Und mindestens zwei sehr unterschiedliche Gruppen von Dinosauriern und andere Kreaturen wie Flugsaurier und Dimetrodon, die die Leute für Dinosaurier halten.)
@jamesqf Nun, zum einen ist das ein seltsamer Punkt, den Sie ansprechen, denn "Synapsid" ist kein umgangssprachlicher Begriff, sondern ein technischer Begriff, ein technisches Gebiet, in dem Kladen als herausragendes Konzept akzeptiert werden und kladistisch "Menschen sind Synapsiden" und „Menschen haben sich aus Synapsiden entwickelt“ sind exakte Synonyme , die genau die gleichen Informationen vermitteln. Genauer gesagt, die Tatsache, dass „sind“ und „sind entwickelt aus“ in bestimmten Kontexten dasselbe bedeuten, ist selbst eine sehr wichtige Menge an Informationen (darüber, wie die Evolution funktioniert und wie das heutige Leben daraus resultiert), die vermittelt wird, wenn man verwendet sie als Synonyme.

Eine moderne Definition von Vögeln nach Gauthier ist die kleinste Gruppe, die alle vorhandenen Dinosaurier enthält. Dies entspricht jedoch nicht den Dinosauriern, die das Kreide-Paläogen-Ereignis überlebt haben, da diese keine Gruppe sind. Die Vogelgruppe ist etwa 150 Millionen Jahre alt, und das Kreide-Paläogen-Ereignis war auch ein Massensterben für Vögel, obwohl sie danach viel vielfältiger wurden.

Gibt es wirklich eine klare Unterscheidung zwischen Dinosauriern und Vögeln?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v