Das ist eine sehr gute Frage, da die Amerikaner in den 1850er Jahren auch genau diese Frage stellten! Wie sich herausstellte, gab es 1857 ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zu diesem Thema: Der Fall Dred Scott . Die Antwort war "Nein". Nicht einmal freien Schwarzen wurde durch die Verfassung Schutz gewährt.

Die Frage ist einfach folgende: Kann ein Neger, dessen Vorfahren in dieses Land importiert und als Sklaven verkauft wurden, Mitglied der politischen Gemeinschaft werden, die durch die Verfassung der Vereinigten Staaten gebildet und ins Leben gerufen wurde, und als solches Anspruch auf alles haben die Rechte und Privilegien und Immunitäten, die dieses Instrument dem Bürger garantiert?

...

Es ist daher sehr klar, dass kein Staat durch ein eigenes Gesetz oder Gesetz, das seit der Verabschiedung der Verfassung erlassen wurde, ein neues Mitglied in die politische Gemeinschaft einführen kann, die durch die Verfassung der Vereinigten Staaten geschaffen wurde. Sie kann ihn nicht zu einem Mitglied dieser Gemeinschaft machen, indem sie ihn zu einem Mitglied ihrer eigenen macht. Und aus dem gleichen Grund kann es keine Person oder Personenbeschreibung vorstellen, die nicht dazu bestimmt waren, in diese neue politische Familie, die die Verfassung geschaffen hat, aufgenommen zu werden, sondern von ihr ausgeschlossen werden sollten.

Die US-Verfassung verweist darauf, dass sie nur „freie Personen“ vertrete. (Siehe zum Beispiel Artikel 1, Abschnitt 2.) Dies bedeutete, dass die Bill of Rights nicht vollständig für Sklaven galt. Diese Idee wird im Federalist Paper Nr. 54 weiter ausgearbeitet , in dem Sklaven als eine Mischung aus Personen und Eigentum betrachtet wurden. Dies war die Idee des Drei-Fünftel-Kompromisses , nach dem ein Sklave als „drei Fünftel“ einer Person angesehen wurde.

Theoretisch bedeutete dies, dass freie Schwarze diese Rechte hatten. In der Praxis wurden freie Schwarze oft wegen ihrer Hautfarbe „aus Versehen“ mit Sklaven gleichgesetzt. Weitere Gerichtsverfahren im 19. Jahrhundert "klärten" die Dinge, indem sie die Rechte sogar freier Schwarzer einschränkten, insbesondere in den 1850er Jahren. Es bedurfte der 13., 14., 15. Verfassungszusätze sowie der Bürgerrechtsgesetzgebung der 1960er Jahre, um dem endgültig ein Ende zu bereiten.

Nein .
Die Bill of Rights galt 1850 nicht für freie afroamerikanische Männer, geschweige denn für Sklaven. Die Rechte freier Schwarzer wurden durch die Verfassung nach dem Kompromiss von 1850 nicht garantiert, der es erlaubte, Freemen in den Süden in die Sklaverei zu schicken, indem sie einfach eine eidesstattliche Erklärung ablegten, dass sie ihr Eigentum waren. Dies bedeutete effektiv, dass jeder freie Schwarze jederzeit mit minimalem Aufwand von einer einzigen weißen Person zum Sklaven werden konnte.

Sklaven hatten absolut keinen Zugang zum Schutz der Gesetze wie die Weißen. Sie konnten nicht vor Gericht gehen, Verträge abschließen oder Eigentum besitzen. Sie konnten ausgepeitscht, ohne Gerichtsverfahren eingesperrt, gebrandmarkt und legal gehängt werden.

Nehmen Sie nicht meine Worte dafür. Hören Sie die Worte von Roger B. Taney , dem 5. Obersten Richter der Obersten Gerichte:

"Schwarze hatten keine Rechte, die der Weiße respektieren musste."

Taney sagt nicht, dass Sklaven keine Rechte haben, er spricht über alle schwarzen Männer.

Der Kompromiss von 1850 zusammen mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Dread Scott bedeutete drakonische Veränderungen und trug dazu bei, den Norden in Opposition hauptsächlich zum Süden zu radikalisieren; aber auch von dem, wovon der Süden abhing, war die Sklaverei.

Die Bill of Rights (1791) galt nicht für Sklaven. Aber Teile der Verfassung der Vereinigten Staaten (1787) taten es. Insbesondere die Slave-Klausel, Artikel IV, Abschnitt 2, Klausel 3 .

US-Verfassung: Sklavenklausel, Artikel IV, Abschnitt 2, Klausel 3

Keine Person, die in einem Staat nach dessen Gesetzen zum Dienst oder zur Arbeit verpflichtet ist und in einen anderen flieht, darf aufgrund eines dortigen Gesetzes oder einer solchen Verordnung von diesem Dienst oder dieser Arbeit entlassen werden, sondern muss auf Verlangen der Partei ausgeliefert werden wem diese Dienstleistung oder Arbeit zusteht.

Der Fugitive Slave Act von 1793 war ein Gesetz des Kongresses der Vereinigten Staaten, um die Fugitive Slave Clause der US-Verfassung umzusetzen.

Das sind mindestens zwei verschiedene Fragen.

1. Gilt die Bill of Rights für Sklaven? - Nein, und habe es nie getan. „Noch ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt werden“ gilt definitiv nicht für Sklaven, die per Definition keine Freiheit haben.

2. Hatten Sklaven und freie Schwarze Rechte? Gemäß der Entscheidung des Dred Scott des Obersten Gerichtshofs von 1857 hatten Schwarze (Sklaven und Freie) keine Rechte, daher galt die Bill of Rights nicht für sie.

Vor dieser Entscheidung konnten freie Schwarze praktisch einige Rechte auf einige Staaten haben. Doch egal wie umfangreich diese Rechte waren, selbst in den freien Staaten galt die Bill of Rights nicht für freie Schwarze – genau deshalb, weil der Bundesschutz nicht auf freie Schwarze ausgedehnt wurde und sie der Gnade der Staaten ausgeliefert waren.

Diese Situation war eigentlich das Ergebnis eines unüberbrückbaren Widerspruchs zwischen zwei grundlegenden Dokumenten des Landes:

Die Unabhängigkeitserklärung listet die Freiheit als eines der unveräußerlichen Rechte aller Menschen auf;

Die Verfassung erlaubt es den Staaten, einigen Menschen das Recht auf Freiheit zu verweigern und sie als Eigentum (Sklaverei) zu bezeichnen.

Die Unabhängigkeitserklärung war als Begründung für die Gründung des Landes unverzichtbar und konnte nicht rückwirkend geändert werden. Damit blieben nur zwei Möglichkeiten, den Widerspruch aufzulösen:

Verfassungsänderung zur Abschaffung der Sklaverei.

Die Definition des Mannes zu ändern, um die Art von Personen auszuschließen, die versklavt werden könnten.

Der Oberste Gerichtshof (Richter Taney) versuchte, die spätere Lösung zu verwenden, aber es funktionierte nicht. Wie LIncoln betonte, öffnete es die Tür für weitere Ausschlüsse, wie Katholiken oder andere ethnische Minderheiten. Anstatt die Republikaner zu vernichten, half es ihnen, obwohl die Parteiplattform die Entscheidung von Dred Scott offen ignorierte.

Schließlich führte dies zum Bürgerkrieg und zur Lösung des Widerspruchs durch die 13. Verfassungsänderung.

UPDATE: Interessanterweise hat die 13. Änderung die Bill of Rights nicht auf Schwarze anwendbar gemacht, weil die Entscheidung von Dred Scott in Kraft war. Nur die 14. Änderung setzte die Entscheidung von Dred Scott außer Kraft