Größtmögliches Schlachtschiff, das gebaut werden kann?

Abgesehen davon, dass Schlachtschiffe wirklich große Ziele sind und in der Neuzeit nicht mehr wirklich lebensfähig sind, möchte ich fragen, wie groß ein Schlachtschiff gebaut werden kann, bevor es so groß wird, dass es sinkt.

Es muss nicht praktisch sein und es macht mir nichts aus, wenn es durch einen einzigen Torpedo oder Beschuss sinkt, noch spielt es eine Rolle, ob Öl im Wert von Jahrtausenden benötigt wird, um sich zu bewegen. Ich würde nur gerne wissen, mit welcher lächerlichen Größe wir ein Schlachtschiff bauen können, um in See zu stechen und Bombardierungen abzufeuern.

Diese Frage wurde von dem echten Schlachtschiff https://en.wikipedia.org/wiki/Yamato-class_battleship inspiriert, das irgendwie nutzlos war, also frage ich jetzt, wie groß ein nutzloses Schiff sein kann, mit dem wir den Tod regnen können. (Entschuldigung, wenn es dafür tatsächlich eine Antwort gibt oder es keine tatsächliche Grenze dafür gibt, wie große Schiffe hergestellt werden können)

„ Ich möchte fragen, wie groß ein Schlachtschiff gebaut werden kann, bevor es so groß wird, dass es sinkt. “ Das ist ein grundlegendes Missverständnis darüber , warum Dinge schwimmen.
Im wirklichen Leben gehörten Men-o-War selten zu den größten Schiffen ihrer Zeit. Die Yamato zum Beispiel verdrängte voll beladen 73.000 Tonnen; Ein modernes großes Containerschiff wie die Maersk Triple E-Klasse verdrängt voll beladen 250.000 Tonnen, und ein Supertanker der TI-Klasse verdrängt voll beladen satte 500.000 Tonnen. Und ein Schiff „so groß, dass es sinkt“ macht wenig Sinn; Schiffe sinken nicht unter ihrem eigenen Gewicht, das ist sozusagen der Hauptpunkt des Schiffsdesigns.
Muss es mit fossilen Brennstoffen betrieben werden?
Sind Sie auf der Suche nach dem größten „Schlachtschiff“ oder dem größten „Schiff“ im Allgemeinen? Wenn es das größte „Schlachtschiff“ ist, dann ist das Kriterium nicht mehr die Schwimmfähigkeit, sondern die Definition von „Schlachtschiff“. und die Kriterien, um einer genannt zu werden. Sobald es zu groß wird, wird es ordnungsgemäß als "Flugzeugträger" und nicht als "Schlachtschiff" klassifiziert.
„Abgesehen davon, dass Schlachtschiffe wirklich große Ziele sind und in der modernen Ära nicht mehr wirklich lebensfähig sind“ , sind Zerstörer und Träger ebenfalls große Ziele und da sind sie.
Wenn Sie bereit sind, alternative Materialien in Betracht zu ziehen: en.wikipedia.org/wiki/Project_Habakkuk
Ich habe das Gefühl, dass es hier eine XKCD-Was-wäre-wenn - Frage gibt.
Vielleicht möchten Sie hier einige Einschränkungen vornehmen. Wenn Sie eine Kanone und einen Propeller auf den Nordpol setzen, könnten Sie das als das größte jemals gebaute Schlachtschiff bezeichnen! Einige interessante Einschränkungen könnten sein: "... wo es sich mindestens x Knoten bewegen kann" "... wo es die Form eines traditionellen Schlachtschiffs hat, aber nur in der Größe skaliert ist" "... unter x $ kostet" " ... die x Tage ohne Kernenergie autark sein kann" "... die noch durch den Suezkanal gehen könnte" "... mit einer einzigen Hülle"
@ Renan Size ist nicht wirklich die Unterscheidung zwischen "Flugzeugträger" und "Schlachtschiff". Der kleinste Flugzeugträger ist um ein Vielfaches kleiner als das größte Schlachtschiff (30-40 %). Bemerkenswerte Voraussetzung dafür, dass etwas als Flugzeugträger bezeichnet wird: Es muss Flugzeuge tragen. Es ist vernünftig zu glauben, dass Sie die Grundfläche eines beliebigen Flugzeugträgers nehmen und ein Schlachtschiff mit der gleichen Grundfläche bauen könnten (anstelle einer Landebahn, Schichten von Kanonen; aufgrund von Gewichtsunterschieden kann es jedoch höher sein als das Flugzeugdesign).
@BobtheMagicMoose, was ist dieser "Nordpol", von dem du sprichst? Sprechen Sie über die polare Eisdecke? Beeile dich besser. Es schrumpft schnell.
Der Typ, der sagt, ein neues Schlachtschiff wäre ein nutzloses Ziel, hat nicht bedacht, was passieren würde, wenn modernes Zeitalter und Marschflugkörpertechnologie auf einem Schlachtschiffrumpf montiert würden. Es wird jetzt als wahrscheinlich angesehen, dass der Träger für die Bodenkriegsführung veraltet sein würde.
Nur eine Randbemerkung: Der Yamato war überhaupt nicht nutzlos. Es war tatsächlich eines der am besten entworfenen Schlachtschiffe, die je gebaut wurden. Ähnliche (aber etwas kleinere) Schlachtschiffe dienten bis Ende des 20. Jahrhunderts in der US-Marine, und einige sind erhalten und könnten theoretisch bei Bedarf reaktiviert werden. Warum die Yamato nicht erfolgreich war, lag daran, dass sie nicht richtig eingesetzt wurde (lange Zeit zu Hause gelassen, um die Küsten gegen Luftangriffe zu verteidigen, die nie kamen), und als sie beschlossen, sie aktiver einzusetzen, war es bereits zu spät und Sie waren bereits stark benachteiligt.
Ähnliche Frage zu Waffengrößen / Feuerkraft. Vielleicht wird das Schiff irgendwann zur unbeweglichen, nicht steuerbaren Eiseninsel? worldbuilding.stackexchange.com/questions/75754/…
Suchen Sie nach Pykrete , das "ein Anwärter hätte sein können". :-)
Das Problem ist, wo würden Sie es bauen. Damit ein Schiff stabil ist, muss es einen gewissen Anteil unter Wasser haben. Um ein Schiff mit einer Länge von einer Meile zu bauen, müsste es wahrscheinlich eine Viertelmeile tief sein. Sie bräuchten ein höllisches Trockendock ... und einen höllischen Kanal von diesem Dock aufs Meer hinaus.

Antworten (4)

TL;DR: Es gibt keine realistische Größenbeschränkung.

Ein Schiff bleibt über Wasser, weil es zwar sehr schwer ist, aber sein Gesamtgewicht geringer ist als das Gewicht des Wassers, das sein Rumpf verdrängt, sodass Sie leicht ein riesiges Flachstahlschiff mit einem dünnen Rumpf bauen könnten, das nicht sehr hoch ist und glücklich schwimmen würde . Wenn das Wasser jedoch alles andere als flach und ruhig wäre, besteht die Gefahr, dass die Bewegung des Wassers es in zwei Hälften reißt.

Oder Sie könnten es aus Styropor bauen, da das leichter ist als das Wasser selbst. Wieder würde es aber leicht brechen.

Aber…

Schauen wir uns die Yamato an, laut Google: 263 Meter lang und 65.030 Tonnen schwer … ziemlich groß und ziemlich schwer.

Wie wäre es mit dem Supertanker der TI-Klasse?

380 Meter lang und voll beladen wiegen sie 501.437 Tonnen… Das ist schwer!!! Aber er schwebt trotzdem recht fröhlich, tatsächlich ist er stabiler, wenn er voll ist, als wenn er leer wäre

So...

Der wichtige Faktor ist die Materialstärke und das Schiffsdesign. Ein Schiff mit mehreren Hüllen hat einen stärkeren Rumpf als ein einzelner dicker Rumpf (innerhalb des vernünftigen Rahmens !!!) für die gleiche Menge an verwendetem Stahl. Und dann müssten Sie keine riesigen Mengen an Material transportieren, die im Vergleich zu einem Supertanker mit Öl herumschwappen können … wahrscheinlich würden ein paar Kernreaktoren zum Antrieb der Propeller ganz gut ausreichen.

A Wenn Sie darüber nachdenken, je breiter das Schiff ist, desto mehr Platz haben Sie für zusätzliche Requisiten! also mehr Geschwindigkeit ... aber dann wieder eine noch größere Katastrophe, wenn einer oder mehrere der Reaktoren schmelzen.

Die Probleme mit großen Schiffen sind die, die Sie bereits erwähnt haben, leicht zu treffen, leicht zu finden und sehr kostspielig zu bauen und zu warten. Und keine wirkliche Notwendigkeit für sie… Aber abgesehen davon hält uns nichts auf.

Es ist auch interessant zu wissen, dass die wirkliche Grenze in modernen Begriffen tatsächlich darin besteht, ob es durch den Panamakanal passt.

Enge Passform

Es ist ein bisschen eng anliegend!

Als historische Anmerkung war die Größenbeschränkung früher der Suezkanal, aber während der Suezkrise änderte sich das und die Schiffe mussten groß genug sein, um es wert zu sein, stattdessen das Kap der Guten Hoffnung zu umrunden.
Der Panamakanal wurde 2007 erweitert. Ihre Antwort ist definitiv richtig, aber die Größenbeschränkung kann sich im Laufe der Zeit erhöhen.
Meine +1 ist hauptsächlich für das letzte Stück, "wenn es durch den Panamakanal passt". In ähnlicher Weise gibt es viele Schiffe, deren Baugröße in erster Linie durch den kleinsten Bereich begrenzt ist, den sie passieren müssen. Oft sind sie etwas schmaler und etwas kürzer angelegt als die kleinste Schleuse, die sie auf ihrer erwarteten Route passieren müssen.
Das Problem bei großen Schiffen ist nicht nur die Breite, sondern der Tiefgang. Beispielsweise beträgt die Begrenzung für „ New Panamax “ 15,2 m, wodurch mehr als ein paar (voll beladene) vorhandene Schiffe nicht zugelassen werden. Ähnliche Beschränkungen erlauben übergroßen Schiffen nicht, in Häfen einzulaufen.
Die Möglichkeit, in den Panamakanal zu passen, ist nur dann ein Problem, wenn Sie einen (schnellen) Transit zwischen Atlantik und Pazifik wünschen. Ob Sie nur Pazifik oder nur Atlantik sind, spielt keine Rolle. Beispielsweise sind die Flugzeugträger der Nimitz-Klasse der USA 333 m lang, etwa 44 m zu groß, um durch den Panamakanal zu fahren (vor 2016). Das spielte jedoch keine Rolle, da die US-Pazifikflotten und die Atlantikflotten keine Schiffe tauschen, oder wenn sie dies tun, ist es kein Problem, Südamerika zu umrunden.
@Separatrix: Das wusste ich nicht wirklich, danke
@ChristopherHostage, stimmte zu, ich hatte ursprünglich geplant, die Größenbeschränkungen für den Panamakanal aufzunehmen, aber als mir klar wurde, dass es mit der Zeit zunehmen würde, entschied ich mich dagegen
Die durch den Panamakanal begrenzte Schiffsgröße wird "Panamax" genannt. Es gibt auch "Suezmax", "Balticmax", "Chinamax", "Seawaymax" und viele andere (die aufgeführten beziehen sich auf die größten Schiffe, die in der Lage sind, den Suezkanal zu passieren, beladen in die Ostsee einzufahren, einen typischen chinesischen Hafen zu benutzen bzw. den St Lawrence Seaway zu passieren ).
Erwähnenswert ist, dass Yamato über der (alten) Größe des Panamakanals lag, da die japanische Marine keine Erwartungen hatte, im Atlantik zu operieren. Es war auch ein ziemlich nutzloses Schiff, das nur einmal Oberflächenziele angegriffen hat.
@NathanCooper Außerdem war der Panamakanal eher eine technologische Lösung als ein großer Graben, und er würde im Kampf um seine Eroberung effektiv zerstört werden. Es wäre auch möglich, ein Schiff im Kanal zu versenken. Dies geschah in einem der US-Flottenprobleme der 1920er bis 1930er Jahre und wurde in Hector Bywaters Buch "The Great Pacific War" vorgeschlagen.
@DavidThornley: Der Suezkanal hingegen ist ein großer Graben.

Ich vermute, dass es eine grundlegende Grenze gibt, die auf der Materialstärke basiert.

Wenn wir uns Holzschiffe ansehen, ist die längste, die man erreichen kann, etwa 150 Meter . Das größte hölzerne Kriegsschiff könnte also nicht größer sein. Eine ähnliche Grenze muss also für Stahlschiffe bestehen, an welchem ​​Punkt die Belastungen auf See jede realistische Struktur überwinden. Zum Beispiel wäre ein Schiff, das sich nicht drehen könnte, ohne zu knicken, kein praktisches Schiff.

Einige Untersuchungen geben eine maximale Trägerspannweite von etwa 75 m an . Nehmen wir an, wir können nicht mehr als 4 Abteile auf dem Schiff haben, also ist unser Strahl auf 300 Meter begrenzt. Wenn wir von der Yamato aus skalieren, erhalten wir eine etwa achtmal so lange Länge, also sagen wir 2,5 km. Die Verdrängung würde quadratisch sein, also 64 x 64000 = 4 Millionen Tonnen.

Ich vermute, dass jenseits dieser Größe die Notwendigkeit einer internen Verstärkung das Schiff unpraktisch machen würde. Es würde sicherlich schwimmen und sehr, sehr schwer zu sinken sein, da die meisten aktuellen nichtnuklearen Munitionen von der 3 Meter (!) Seitenpanzerung abprallen würden. Ebenso würden Torpedos nur wenige Abteile überfluten. Und welche Kanonen es auch immer tragen würde, es würde Hunderte von Kilometern Atombomben abfeuern .

Wenn Sie nicht auch den Tiefgang erhöhen, wird der "Schiffsträger" irgendwann viel zu flach und zu breit sein, und das Schiff wird ernsthafte strukturelle Probleme haben. Zugluft ist ein möglicher limitierender Faktor.
Ich denke, die Materialstärke ist hier wirklich der Schlüsselfaktor, aber ich denke, wir sollten auch andere Materialien wie Kohlenstofffasern, Nanokohlenstoffe und andere berücksichtigen, die wir noch nicht einmal entdeckt oder erfunden haben. Muss das Schiff einem Sturm standhalten? Ein Hurricane? Diese Anwendungsfälle schränken auch das Design ein. Wenn wir uns nicht um all die anderen Gegenstände kümmern müssen, sie bewegen, verteidigen usw., müssen wir uns dann auf ihre Seetüchtigkeit beschränken? Wenn nicht, hat der Bau eines flachen, modularen Lastkahns keine wirkliche Grenze, wie die anderen Antworten zeigen.
Das große Problem bei Holzschiffen besteht darin, dass, wenn sich die Länge des Schiffs der Wellenlänge der Meeresoberfläche nähert, der Unterschied im Auftrieb zwischen den Enden des Schiffs und der Mitte dazu führt, dass es sich auf unangenehme Weise verbiegt. Stahlschiffe können diese Wellenlänge überschreiten , und der Auftriebsunterschied wird nur noch zu einem Ärgernis.
@Mark Durchhängen und Hoggen sind bei Stahlschiffen immer noch Überlegungen, und Unterschiede im Auftrieb entlang des Schiffes können erheblich sein. Die Schlachtschiffe der Iowa-Klasse waren für eine gewisse Entfernung nach vorne sehr dünn, und die Seefahrt litt unter ihrem mangelnden Auftrieb.
@Mark, das ist immer noch ein großes Problem für Metallschiffe. Der Grund, warum moderne Antiship-Torpedos wie der Mk. 48 ist eine One-Shot-Kill-Waffe „Bückt euch und küsst euren Arsch auf Wiedersehen“, und zwar nicht wegen des direkten Aufpralls auf das Schiff, sondern weil sie dazu führt, dass der Rumpf ins Wanken gerät und dann durchhängt und den Kiel bricht. Bei modernen Schiffen kann das immer noch durch äußere oder innere Rumpfbeladung passieren: MOL Comfort schnappte sich 2013 wegen schlechten Wetters zwei vor dem Jemen, und es war ein modernes Containerschiff.

Mindestens mehrere km 2

Siehe Modular Island -Wiki-Artikel. Es gibt mehrere Vorschläge, um modulare schwimmende Inseln zu ermöglichen.

Was? Habe ich gehört, dass es nicht als Schlachtschiff zählt? Fügen Sie einfach Module hochkant mit Wänden / Verschattung hinzu.

Erfüllt es Ihre Anforderungen?

Es muss nicht praktisch sein

Überprüfen.

Es macht mir nichts aus, wenn es durch einen einzigen Torpedo oder Beschuss sinkt, und es spielt auch keine Rolle, ob Öl im Wert von Jahrtausenden benötigt wird, um sich zu bewegen.

Überprüfen.

tks, das ist ziemlich cool :)
Bitte sag mir, dass sie eines Tages eine schwimmende Rennstrecke bauen werden?
@BladeWraith, weil der sicherste Weg zu Autounfällen darin besteht, die Straße zu verschieben, auf der Sie fahren
@JohnDvorak: Aber eine Rennstrecke zu haben, die jede Runde ihre Form ändert, ist sicherlich ein todsicherer Weg, um ein höllisch spektakuläres Rennen zu schaffen! Offensichtlich beobachtet niemand Tourenwagen oder Rallyeautos in der Hoffnung, ein paar Crashs zu sehen ... :D

Während des Zweiten Weltkriegs gab es einen Vorschlag, einen Flugzeugträger aus gefrorenem Wasser gemischt mit Zellstoff namens Pyekrete zu bauen . Es sollte mehrere Torpedotreffer ohne effektiven Schaden einstecken können. Sie könnten aus Pyekrete ein Schlachtschiff bauen und die Generatoren, Kühler und Kanonen mit Panzerungen versehen. Es wäre langsam (und wahrscheinlich am besten von Schleppern gezogen), aber es wäre schwer zu verletzen. Die maximale Größe wird hauptsächlich dadurch begrenzt, wie viele Kühlerschläuche Sie betreiben möchten, um sie gefroren zu halten.

Pyekrete ist dafür besser geeignet als reines Wassereis, da der Zellstoff beim Schmelzen des Eises eine flauschige Decke bildet und das Schmelzen stark verlangsamt.

Downvoting, weil die Frage nicht angesprochen wird: Wie groß darf ein Schlachtschiff sein?
Hinweis: Die Größe der arktischen Eisdecke. Natürlich wäre es nicht in der Lage, sich zwischen Kontinenten zu quetschen, ohne in Schlachtberge aufzubrechen.
Ich könnte die Nützlichkeit eines Schlachtschiffs in Frage stellen, dessen zentral montierte Kanonen tatsächlich nicht in der Lage waren, auf irgendetwas außerhalb des Decks zu schießen, aber hey, frühe Schlachtschiffe montierten in vielen Fällen Kanonen am Rand des Schiffes (das kurz zuvor in Ungnade gefallen war). Weltkrieg).
Das Endprodukt wurde auf eine Länge von mindestens 1 Meile (1,6 km) geschätzt.
Größtmögliches Schlachtschiff, das gebaut werden kann?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v