Als Großbritannien vor und nach der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung seine Land- und Seestreitkräfte an die amerikanischen Küsten brachte, um dort seine Herrschaft durchzusetzen, scheinen die Motive Großbritanniens klar zu sein: Wenn es abweichende Meinungen der Amerikaner zuließ, könnten andere Kolonisten anderswo ermutigt werden, darüber nachzudenken Verbindung zum König abbrechen. Durch die Entsendung von Truppen und Schiffen nach Amerika hinterließ Großbritannien jedoch Lücken in seiner imperialen Verteidigung, die andere Nationen und ihre Marinen ausnutzen konnten. Letztendlich nutzten zahlreiche Herausforderer der britischen Seeherrschaft die amerikanische Ablenkung, um mit ihren eigenen Angriffen auf britische Schiffe und Vermögenswerte weiterzumachen, was im Wesentlichen zu einem Weltkrieg wurde, der sogar nach dem Krieg von 1812 andauerte. Gibt es Aufzeichnungen darüber, dass dieses Risiko bewertet wurde?
Es war ein ehemaliger Premierminister, William Pitt the Elder, der die Kosten verstand und im Parlament warnte:
"Ich weiß, dass die Eroberung des englischen Amerikas eine Unmöglichkeit ist. Sie können, ich wage es zu sagen, Sie können Amerika NICHT erobern ... Sie können jede Ausgabe und jede Anstrengung noch extravaganter anschwellen; häufen und akkumulieren Sie jede Unterstützung, die Sie können kaufen oder leihen; Handel und Tauschhandel mit jedem kleinen erbärmlichen deutschen Prinzen, der verkauft und seine Untertanen in die Trümmer eines fremden Landes schickt; Ihre Bemühungen sind für immer vergeblich ... Sie [die Kolonisten] und ihren Besitz der Raubgier von Söldnern zu widmen Grausamkeit! Wenn ich ein Amerikaner wäre, wie ich ein Engländer bin, während eine fremde Truppe in meinem Land gelandet wäre, würde ich niemals meine Waffen niederlegen, niemals! niemals! niemals! ..."
Pitt verstand auch, wie erbittert die Amerikaner (und später die Vietnamesen) kämpfen würden.
„Der ärmste Mann kann in seiner Hütte allen Kräften der Krone trotzen. Es mag zerbrechlich sein – sein Dach kann wackeln – der Wind kann durch es blasen – der Sturm kann hereinbrechen – der Regen kann hereinbrechen – aber der König von England kann nicht eintreten – all seine Kraft wagt es nicht, die Schwelle des zerstörten Mietshauses zu überschreiten!
Geringere Männer glaubten ihm nicht und zahlten den Preis.
Anders ausgedrückt, das Risiko wurde von Pitt (ziemlich) „evaluiert“ und von anderen nicht verstanden.
Ich denke, diese Frage könnte als Grundlage für ein bedeutendes Papier dienen. Wenn ich innerhalb der knappen Grenzen von H:SE arbeite, würde ich nein sagen. (Recherchen zur Unterstützung dieser Antwort wären sehr zeitaufwändig, daher biete ich eher eine Meinung von geringer Qualität als eine echte Antwort.)
Die britische Regierung hatte keine Abteilung für Kolonialangelegenheiten. Großbritannien hatte noch nicht lange ein Imperium und nicht die Bürokratie, um die Art von Risikoanalyse durchzuführen, nach der Sie fragen. Um das Risiko abzuschätzen, müssten sie Informationen von der Admiralität, der Armee, einer nicht existierenden Kolonialbürokratie, Kolonialgouverneuren usw. zusammentragen. Diese Bürokratie existierte nicht. Das Britische Empire datiert vom Ende des Siebenjährigen Krieges, der weniger als eine Generation zurückliegt.
Großbritannien hätte eine Politik haben müssen. Ohne eine Politik hätte Großbritannien kohärente Annahmen über die Beziehung zwischen den Kolonien und der Regierung haben müssen. Das gab es nicht. Das Parlament hatte den Begriff einer loyalen Opposition immer noch nicht ausgearbeitet, und die Vorstellung, dass zwei Menschen unterschiedlicher Meinung sein und beide loyal sein könnten, wurde mit großem Misstrauen betrachtet.
Das Parlament ist wohl zweimal aufgrund von Problemen im Zusammenhang mit der Verwaltung der Kolonien gestürzt. Wenn Sie dieses Argument akzeptieren, folgt daraus, dass die Kolonialverwaltung ein "böses Problem" war - das vorhergesagte Ergebnis könnte je nach Ihren Annahmen erheblich / diskontinuierlich variieren, und es gab keine Beweise, anhand derer Annahmen getestet werden konnten. Ich persönlich glaube, dass die Handlungen des Parlaments durch Fragen zur parlamentarischen Souveränität und Kontrolle motiviert waren und dass Fragen zu Kolonialangelegenheiten zweitrangig waren. Wenn ich richtig liege, würde das bedeuten, dass die Risikoanalyse auf falschen Annahmen basiert.
Ernste Meinungsverschiedenheiten innerhalb der britischen Bevölkerung darüber, was richtig und falsch ist. Dies würde eine Menge Recherche erfordern, aber ich habe mehrere Geschichten gelesen, die erwähnten, dass es bedeutende Interessengruppen gab, die der amerikanischen Sache sehr sympathisierten. Pitt, Lord Cornwallis (der Marineoffizier, nicht der Armeeoffizier) und möglicherweise ein Großteil der Londoner Mittelklasse.
Denken Sie daran, dass fast alle amerikanischen Revolutionäre keine Revolution beabsichtigten – die Rebellion entwickelte sich als zufälliges Ergebnis grober Fehltritte auf beiden Seiten. Es ist schwierig, eine ernsthafte Risikobewertung über die Folgen einer Revolution durchzuführen, wenn alle Parteien darauf bestehen, dass das Ziel nicht die Revolution ist, sondern lediglich die Wiederherstellung der Rechte der Engländer.
Alle oben genannten Punkte sind strittig und keiner von ihnen ist direkt aus Primärquellen beweisbar - ich müsste Sekundärquellen und Meinungen durchsuchen, um einen Fall für jeden der oben genannten Punkte zu erstellen, und SE rät von diesem Niveau der Originalforschung ab.
Die Revolte in Amerika war von Anfang an eng mit den britisch-französischen Kriegen verbunden. Frankreich unterstützte die Revolte mit dem ausdrücklichen Ziel, Großbritannien zu schaden, und das war natürlich allen sehr wohl bekannt: Während dieses Krieges kam es zu großen Kämpfen zwischen den britischen und französischen Seestreitkräften in amerikanischen Gewässern. Die Briten haben also mit Sicherheit die Risiken verstanden.
WS2
WS2
MCW