Haamek Davars Implikation, dass Gott gebärfähige Terminologie verwendet hat

Der Haamek Davar erklärt Genesis 17:16–19 wie folgt: In Vers 16 sagt Gott Abraham, dass er „[Abraham] einen Sohn von Sarah geben wird“. Da Sarah körperlich nicht mehr in der Lage ist, Kinder zu gebären, versteht Abraham diesen Segen so, dass es einen Jungen geben wird, den Sarah adoptiert und dann Abraham als seinen präsentiert. In Vers 17 drückt Abraham dieses Verständnis aus und in Vers 18 betet er, dass das Adoptivkind Ismael sei. In Vers 19 stellt Gott klar, dass „deine Frau Sara dir einen Sohn gebären wird“ und nicht nur einen großziehen. [Beachten Sie, dass Gott bis Vers 19 nie das Wort „geboren“ oder „Geburt“ oder ähnliches verwendet.]

Allerdings ist mir der Wortlaut des Haamek Davar rätselhaft. In seinem Kommentar zu Vers 17 schreibt er, dass das adoptierte Kind

wird dadurch „ihr geboren“ genannt werden, wie „ein Sohn wurde Noomi geboren“ [Ruth 4:17]….

Warum hat Haamek Davar das Bedürfnis zu erklären, wie der Sohn als von Sarah geboren betrachtet werden würde, als ob dies Gottes frühere Aussage verdeutlicht, dass dies stattfinden würde? Gott hatte nie gesagt, dass Sarah ein Sohn geboren werden würde, dass wir diese Formulierung so erklären müssen, dass sie Adoption bedeutet. Ich meine, die Formulierung von Haamek Davar , die ich gerade zitiert habe, klingt wie eine allegorische Interpretation eines Verses, außer dass es keinen Vers gibt, den er auf diese Weise erklären könnte.

Und dann macht er es in Vers 19 noch einmal: Als Gott klarstellt, dass Sara gebären wird, erklärt Haamek Davar , dass es so ist

nicht wie du denkst – vielmehr wird sie im üblichen Sinne gebären.

„In seiner üblichen Bedeutung“ klingt wieder so, als beziehe er sich auf eine Aussage Gottes, „gebären“, die Abraham als Adoption missverstanden hatte und die Gott nun klarstellte, dass es wirklich „gebären“ bedeutet. Aber es gibt keine solche Aussage! Was gibt?

Antworten (1)

Gemäß der Lesung von Ha'amek Davar versteht Abraham den Segen, um vorherzusagen, dass Sarah einen Jungen adoptieren wird, der als ihr eigener betrachtet wird.

Abraham fragt:

הַלְּבֶן מֵאָה שָׁנָה יִוָּלֵד וְאִם שָׂרָה הֲבַת תִּשְׁעִים ?

Beachten Sie, dass Abraham hier fragt, ob Sarah gebären wird (תלד), obwohl Hashem das Wort „Geburt“ nicht verwendet hat (wie Sie erwähnt haben).

Aber wenn Abraham nach Sarahs Geburt fragt , wie erklärt Ha'amek Davar , dass Abraham an eine Adoption dachte ? So erklärt er, dass sogar ein Adoptivkind als von jemand anderem als seinen Eltern „geboren“ betrachtet werden kann, genau wie es heißt „יֻלַּד-בֵּן לְנָעֳמִי“ („ein Sohn wurde Naomi geboren“ – obwohl er Ruths war).

Ich glaube, Abraham sagte ( b'libo , zu sich selbst) „Sie kann nicht gebären! [Gott muss daher Adoption meinen.]“ und (zu Gott) „ lu… “. Ich habe (offensichtlich unzureichend) versucht, dies in meiner Beschreibung von Vers 17 in der Frage deutlich zu machen.
@ msh210 Ich denke, diese Lesung ignoriert den ganzen Teil, in dem der Ha'amek Davar das Bedürfnis verspürt zu erklären, wie es sein kann, dass ein solcher Adoptivsohn als "geboren" bezeichnet wird. Er erklärt - "Ja, ich weiß, dass Abraham das Verb "geboren" verwendet hat, aber Sie können sich ein adoptiertes Kind als "geboren" vorstellen, also gibt es keinen Widerspruch.". Andernfalls ist diese ganze Erklärung überflüssig.
Wenn ich Ihren Kommentar richtig verstehe, ist diese Redundanz im Grunde meine Frage oben. Ich denke jedoch nicht, dass diese Antwort richtig ist, weil ich nicht sehe, wie Abrahams Erwähnung der Geburt hier relevant wäre.
@ msh210 Ja, das ist genau deine Frage, und ich sehe keine andere Möglichkeit, sie zu beantworten. Sie gehen davon aus, dass Abraham fragt: "Wie konnte sie gebären? Hashem bedeutet wahrscheinlich Adoption", aber wenn dies der Fall ist, muss nicht erklärt werden, warum das Wort "Geburt" als Adoption angesehen werden kann (ganz im Gegenteil). Wenn Abraham jedoch fragt: „Werden ich und Sara ein Kind bekommen und es adoptieren?“, dann brauchen wir diese Erklärung – wie können wir sagen, dass er nach einer Adoption fragt, wenn er das Wort „Geburt“ verwendet? Hier kommt die Erklärung – ein adoptiertes Kind kann als „geboren“ betrachtet werden.
"נסתפק בכונת הדבור וגם נתתי ממנה לא אמר גם תלד ע״כ ע״כ אולי אין הכונה שתלד ממש אופן אחריarte &era נדבקה איזה לד אשר אשר י כר & אחר & אחר & ash אחר & & ust וè &era בז כר ל & ו &kunft וה וה אera לד בז כר כר & אחר &kunft וה וה אillen לד בז כר כר אחר & Morgen וה וה אillen לד י י כר אחר & Morgen sagte nicht "תלד" und schloss daraus, dass Sarah nicht "תלד" sagen würde (Ende von :17). Ihre Trennung (in der Antwort) "תלד" von "יולד" kann meiner Meinung nach nicht aufrechterhalten werden. Das heißt, ich nehme an, Sie könnten trotzdem argumentieren, dass er sagt: "Sie wird תלד = adoptieren". Aber das Fragende ä spricht dagegen.
@msh210 Ich habe sie nicht geteilt, sie sind beide als deine zweite Option in deinem letzten Kommentar gemeint: "Wird ein 100-Jähriger ein neues Kind adoptieren (יולד)? Wird eine 90-Jährige ein neues Kind adoptieren Kind (תלד)?" Nur so brauchen wir die Erklärung des Natzivs, dass „תלד“ und „Adoption“ ein und dasselbe sein können. Ansonsten zeigt Abraham Unglauben bei der Vorstellung, in einem solchen Alter ein Kind zur Welt zu bringen, was laut Natziv nicht möglich ist.
Er hat nie gesagt, dass A. an die Geburt nicht leugnen kann: nur dass A. Gott nicht leugnen kann. (A. versteht daher Gott als Adoption.) Laut Ihrer Lektüre glaubt A. nicht an die Adoption, nachdem Gott die Adoption versprochen hat. Das schließt "חלילה לא נסתפק א״א ביכולת הקב״ה" aus.
@msh210 Abraham ist erstaunt über ״תלד״/״יולד״, das ist offensichtlich. Das bedeutet entweder, dass er sich über die Geburt eines Kindes oder über die Adoption eines Kindes wundert . Nur letzteres erklärt den sprachlichen Kommentar des Natziv.
Sie sagen also, dass Sie trotz meiner IMO starken Widerlegung Ihrer Lektüre der HD daran festhalten werden, weil es meine ursprüngliche Frage beantwortet. Danke für den Versuch, aber ich warte auf andere Messwerte….
@ msh210 Ich bin mir nicht sicher, welche starke Widerlegung meiner Lektüre Sie meinen. Es passt alles - Abraham fragt "Werden wir ein Kind adoptieren?" und der Natziv erklärt seine Verwendung von "תלד" in diesem Zusammenhang. Es ist schwer vorstellbar, dass dies anders zu lesen ist. Aber ich würde mich freuen, korrigiert zu werden.
Die Widerlegung, die ich meine, ist, dass die HD sagt "חלילה לא נסתפק א״א ביכולת הקב״ה", während Sie sagen, dass A. verstanden hat, dass Gott gesagt hat, dass A. adoptieren würde, und A. es bezweifelt hat. Aber da ist noch mehr: Laut Ihrer Lektüre war A.s Zweifel, würden sie adoptieren vs. würden sie überhaupt kein Kind haben, während HD so klingt, als ob sie adoptieren würden vs נתתי ממנה ולא אמר וגם תלד. ע״כ אולי אין הכונה שתלד ממש אלא אופן אחר", mit Hervorhebung angegeben).
@ msh210 Aber gibt es hier nicht Erstaunen über Abraham? Selbst wenn Sie dies so erklären, wie Sie es tun, kommt Abraham auf die Idee der Adoption, weil er sich über den natürlicheren Abschluss der Geburt eines Kindes wundert. Wie auch immer es hier Verwunderung / Unglauben gibt, die Frage dreht sich nur um Adoption vs. Geburt.
Richtig, aber so wie ich es lese, bezweifelt A., dass Gott Geburt meinte (und drückt diesen Zweifel aus) und kommt daher zu dem Schluss, dass Gott Adoption meint. Also zweifelt A. nicht an Gottes Fähigkeiten, bezweifelt nur, dass Gott Geburt gemeint haben könnte. So wie Sie es lesen, denkt A., dass Gott Adoption meint, und A. äußert Zweifel hinsichtlich der Adoption, was meiner Meinung nach "חלילה לא נסתפק א״א ביכולת הקב״ה" ausschließt.
@ msh210 Ich verstehe nicht, warum "A. an der Geburt zweifelt", wie Sie sagten, legitim ist, auch wenn er zu etwas anderem kommt. Er sagt "nee, kann nicht Geburt sein, muss Adoption sein", was meiner Meinung nach genauso unter "חלילה לא נסתפק" fällt. Der sprachliche Kommentar des Natziv muss sich auf Abrahams Worte beziehen (da Hashem, wie Sie erwähnt haben, das Wort „Geburt“ nicht verwendet hat).
Ich glaube nicht, dass A. an der Möglichkeit einer Geburt gezweifelt hat. Ich glaube, A. zweifelte daran, dass Gott Geburt meinte. Also tatsächlich לא נסתפק א״א ביכולת הקב״ה.
@ msh210 Ich verstehe. Sie haben mich fast überzeugt. Dann ist die einzige Möglichkeit, den Kommentar des Natziv zu erklären, dass er ״יולד״ nicht betonte, er sagte allgemein, dass Abraham dachte, es könnte eine Adoption bedeuten, und dass dies immer noch zu Hashems Versprechen passt, ihm zu geben ein Sohn von Sarah (dh ein adoptiertes Kind wird immer noch als Sarahs Sohn betrachtet, wie bei Naomi).
Haamek Davars Implikation, dass Gott gebärfähige Terminologie verwendet hat
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v