Haben die Programme der Great Society die Armut gelindert oder verschlimmert?

Gibt es eine zuverlässige objektive Studie, die sich mit diesem Problem befasst?

Nein. Es gibt mehrere Dimensionen, die angesprochen werden müssten. Ich kann darauf hinweisen, was sie sind, mit der Absicht, einige der inhärenten Konflikte einer solchen Untersuchung aufzudecken.

Erstens besteht kein Zweifel daran, dass verschiedene Gesetze und Gerichtsverfahren, die in den 1950er und 1960er Jahren eingeführt wurden, den institutionellen Rassismus beendeten. Johnson war an einigen davon maßgeblich beteiligt, aber sie waren nicht unbedingt „Great Society“. Insbesondere der Civil Rights Act von 1964 war kein Versuch eines Wirtschaftsprogramms, er konzentrierte sich auf die Abschaffung staatlicher Gesetze, die Diskriminierung institutionalisierten. „Great Society“ handelte proaktiv, oft, aber nicht immer in wirtschaftlicher Hinsicht.

Head Start ist ein Bildungsprogramm, das von den meisten als uneingeschränkter Erfolg angesehen wird. Im Laufe seines Bestehens hat es den Kindern, die in das Programm aufgenommen wurden, konsequent geholfen.

Das Hochschulgesetz von 1965 erweiterte die Bundesfinanzierung der Hochschulbildung erheblich, einschließlich der Bereitstellung von zinsgünstigen Studentendarlehen. Der Wert davon wird wahrscheinlich als Glockenkurve beschrieben, wobei positive und negative Aspekte gleichmäßig um den Mittelwert verteilt sind. Einerseits konnten viele Menschen, die den Zugang zu höherer Bildung verdient hatten, darauf reagieren. Auf der anderen Seite galten viele der Eingeschriebenen als nicht dieselben Qualifikationskriterien erfüllend wie Nicht-Minderheitsstudenten und fühlten sich ausgegrenzt. Retrospektiven zu diesem Aspekt deuten darauf hin, dass dies echten Schaden angerichtet hat.

Es kann auch systemische Gefahren geschaffen haben. Da die Bundesregierung immer mehr Geld für die Hochschulbildung bereitstellt, politisiert sie auch die Campus-Politik und hat schwerwiegende Verzerrungen geschaffen, die in einigen Fällen die Meinungsfreiheit der Studenten und ein ordnungsgemäßes Verfahren beeinträchtigen. Es scheint auch ein ähnliches Problem wie bei den Erntesubventionen zu geben, mehr Studenten machen ihren Abschluss mit einem Abschluss, als Jobs finden können, die eine College-Ausbildung erfordern. Dies kann sich negativ auf Minderheiten auswirken, die keine College- oder sogar High-School-Ausbildung haben, da sie von Nicht-Minderheiten mit vollständigeren Bildungsabschlüssen verdrängt werden.

Größerer wirtschaftlicher Rahmen

Die industrielle Revolution löste eine Sammlung von Umverteilungsphilosophien aus, darunter der Marxismus. Während Sozialsysteme bis zu einem gewissen Grad immer umverteilt sind, hat sich die Doktrin der wirtschaftlichen Zentralplanung nicht wirklich durchgesetzt, bis Stalin die Kontrolle über die Sowjetunion übernommen hat. Nur weil die Kommunisten 1918 die Macht übernahmen, heißt das nicht, dass der zentrale Planungsapparat plötzlich aus dem Nichts entstanden ist, die Umsetzung brauchte Zeit. Die Erfahrungen mit dem faschistischen Italien und Nazideutschland tauchten auch in den 1930er Jahren auf, insbesondere nachdem Deutschland die Hyperinflation der 1920er Jahre überstanden hatte. Daher waren zu dem Zeitpunkt, als MLK eine Umstrukturierung der US-Wirtschaft vorschlug, „die Fakten noch nicht bekannt“. Während die deutsche und italienische Wirtschaft von zentralisierter Autorität befreit worden waren, Es wurde wenig darüber verstanden, wie das sowjetische Experiment ablief. Es würde noch ein oder zwei Jahrzehnte dauern, bis der Bankrott dieses Ordens sicher war.

In der Zwischenzeit, in der Zeit von 1945 bis 1972, „besitzten die USA die Welt“. Europa und Japan bauten nach fast vollständiger Zerstörung wieder auf. Die US-Bevölkerung explodierte zwischen 1945 und 1963 von etwa 135 Millionen auf 200 Millionen. Dies löste einen massiven Bau von Wohnungen, Autobahnen, Flugzeugen, Telekommunikationsinfrastruktur und Konsumgütern aus. Mit der Ankunft des Fernsehens sahen diejenigen, die von dieser wirtschaftlichen Prämie ausgeschlossen waren, es Tag für Tag. Man kann sich eine beliebige Anzahl der klassischen Sitcoms der 1960er Jahre ansehen, um sich vorzustellen, wie dies von den Menschen aufgenommen wurde, die in Mietshäusern lebten.

Die Vorstellung, dass jemand in den 1960er Jahren, der schon die Hälfte seines Lebens hinter sich hatte, jetzt die „Chance“ auf eine bessere Beschäftigung hatte, war insgesamt ziemlich nutzlos. Ohne Ausbildung oder Erfahrung würde jemand im Alter von 35 Jahren nicht von der Lagerhaltung zum Arzt oder Anwalt wechseln. Das würde dauern, denn viele hatten lange genug gewartet.

Angesichts der damaligen Wirtschaftsmacht der USA hatte die Idee, sie zu teilen, viel politische Unterstützung. So war es einfach, eine Reihe von Gesetzen für Medicare, Hilfe für Familien mit unterhaltsberechtigten Kindern, Essensmarken, Studentendarlehen usw. zu erlassen. Viele davon gingen damals nicht so weit, solche Programme wurden später erweitert, beides in Bezug auf der erbrachten Dienstleistungen und wer bedient wurde. Dies hat eine massiv größere Regierung geschaffen und fällt mit Defizitausgaben und schnell steigender Staatsverschuldung zusammen.

Die Gesetzgebung, die in den 1960er Jahren erlassen wurde, wäre „erschwinglich“ gewesen, wenn sie in ihrem ursprünglichen Umfang geblieben wäre. Die beiden Probleme bestanden darin, dass sich der Maßstab ausweitete und die Menschen abhängig wurden – nicht nur als Empfänger, sondern als Regierungsangestellte, die in der riesigen Bürokratie beschäftigt waren. Viele dieser Arbeitnehmer sind Minderheiten – Menschen, die solche Jobs nicht gehabt hätten, wenn es die Agenturen nicht gegeben hätte. Natürlich sind sie als Regierungsangestellte besser dran als Straßenfegen, aber in dieser Rolle sind sie den Marktkräften nicht ausgesetzt und haben daher wenig Anreiz, sich an veränderte Umstände anzupassen. Was wir jetzt feststellen, ist, dass Versuche, die Regierung einfach zu verkleinern und die Leistungen des öffentlichen Sektors zu zügeln, eine „dritte Schiene“ sind, berühren Sie es und Sie sind tot. Während dies weitergeht,

Ein Wenig von beidem.

In der Ökonomie gibt es zwei Effekte, wenn neues „Geld“ ins Spiel kommt: Der Einkommenseffekt und der Substitutionseffekt.

Der Einkommenseffekt ist genau das; Wenn Sie Einkommen aus staatlichen Programmen erhalten, macht dieses Einkommen Sie reicher und lindert die Armut.

Der Substitutionseffekt ist subtiler: Wenn Sie Einkommen vom Staat erhalten, können Sie dieses Einkommen durch Einkommen aus anderen Quellen wie bezahlter Arbeit ersetzen. Wenn Sie dies zu sehr tun, werden Sie am Ende ärmer, was die Armut verschärft.

Die Debatte dreht sich darum, welcher dieser beiden Effekte stärker ist; Konservative sagen, dass die Menschen durch den Substitutionseffekt mehr verlieren, als sie durch den Einkommenseffekt gewinnen. Liberale behaupten das Gegenteil.