Haben italienische Seismologen es versäumt, vor dem Erdbeben von L'Aquila im Jahr 2009 „angemessen“ zu warnen?

Aus CBS News (22. Oktober 2012):

Ein italienisches Gericht verurteilte am Montag sieben Wissenschaftler und Experten wegen Totschlags, weil sie die Bürger nicht angemessen gewarnt hatten, bevor 2009 Mittelitalien von einem Erdbeben heimgesucht wurde, bei dem mehr als 300 Menschen ums Leben kamen.

Das Gericht in L'Aquila verurteilte die Angeklagten zudem zu sechs Jahren Haft.

... die Staatsanwaltschaft sagte, der Fall drehe sich um ein Schlüsselwort, "Analyse", dass die Wissenschaftler trotz der Daten nicht angemessen gewarnt hätten, dass ein schweres Erdbeben unmittelbar bevorstehen könnte.

[...]

Wissenschaftler auf der ganzen Welt hatten den Prozess als lächerlich bezeichnet und behauptet, dass die Wissenschaft keine zuverlässige Methode zur Vorhersage von Erdbeben habe.


Meine Frage:

  • Waren die Wissenschaftler bei ihrer Analyse fahrlässig oder deuteten die vorliegenden Daten einfach nicht auf ein bevorstehendes großes Erdbeben hin?
Ihr Titel ist etwas irreführend, da die Tatsache, dass sie derzeit im Gefängnis sitzen, ein ziemlich klarer Hinweis darauf ist, dass die Wissenschaftler dafür verantwortlich gemacht werden können :)
Ich bin besorgt, dass die Berichterstattung unklar ist, insbesondere angesichts der politischen Aspekte des Falls. Wurden sie wirklich (skrupellos) eingesperrt, weil sie Erdbeben nicht genau vorhersagen konnten, oder haben sie fahrlässig behauptet, dass es kein Risiko gebe, oder etwas anderes? Mein Punkt: Eine Antwort, die lediglich auf die Unsicherheit bei der Erdbebenvorhersage hinweist, hat möglicherweise wenig Einfluss auf diesen Gerichtsprozess.
Wie Tacroy sagte ... Anscheinend können sie beschuldigt werden. Ist diese Schuld fehl am Platz ? Nun, angesichts der Tatsache, dass wir nicht wissen, wie man Erdbeben vorhersagt – es ist eine verdammte Situation, in der sie sich befinden. Wenn sie eines vorhergesagt haben, das nicht eingetreten ist, könnten sie für Panik verantwortlich gemacht werden verursacht. So wie es ist, wurden sie des Totschlags beschuldigt, weil sie sagten, nichts deutete darauf hin, dass einer kommen würde. Ich persönlich denke, die Schuld ist fehl am Platz, und Italien könnte aus Angst vor unverdienter Verfolgung einen Exodus seiner Klügsten erleben.
@MCM: "Sie sagten, nichts deutete darauf hin, dass einer kommen würde" Ist es das, was der Staatsanwalt behauptet, sie hätten es gesagt? Ich möchte, dass die Behauptungen des Staatsanwalts klarer dargelegt werden, bevor wir sie angreifen.
Von Livescience : Bei dem umstrittenen Treffen am 31. März in L'Aquila räumte der Geowissenschaftler Enzo Boschi, ein Angeklagter in dem Fall, die Ungewissheit ein und nannte ein großes Erdbeben „unwahrscheinlich“, sagte aber, dass die Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden könne. In einer Pressekonferenz nach dem Treffen sagte der Beamte des Zivilschutzministeriums Bernardo De Bernardinis, ebenfalls ein Angeklagter, den Bürgern jedoch, es bestehe „keine Gefahr“.
Es ist offensichtlich, dass diese Wissenschaftler beschuldigt werden können und wurden, da sie im Gefängnis sind. Die Frage, ob sie beschuldigt werden sollten, ist eine Diskussionsfrage und keine skeptische. Stimmen Sie ab, um zu schließen.
Bekannter Skeptiker, Steven Novella wog ein . Er teilte zunächst meine Bedenken, dass das Argument anders sein könnte als angenommen. Bei der Suche konnte er jedoch keine Beweise dafür finden.
Ich frage nicht, ob die Wissenschaftler beschuldigt werden sollten oder nicht, sondern ob sie es sein können . Und damit meine ich: War ihre wissenschaftliche Einschätzung der verfügbaren Daten falsch? Die Links von @Oddthinking scheinen darauf hinzudeuten, dass das Risiko für ein großes Erdbeben den Daten zufolge tatsächlich gering war oder dass es zumindest keinen Grund für die Wissenschaftler gab, eine starke Warnung auszusprechen.
Im Lichte von Olivers Klarstellung habe ich den Titel umformuliert, um Verwirrung zu vermeiden.
Wir möchten Italien offiziell in der Herde willkommen heißen. Es ist immer schön zu sehen, wie einst florierende Gemeinwesen ihre Geschichte des Rationalismus und des zukunftsorientierten Denkens über Bord werfen, um zu dem natürlicheren Zustand von Mystik und Aberglauben zurückzukehren. -- Union der Backwater-Länder der Dritten Welt
@dcmckee - Ich denke, dies ist eher ein Fall, in dem Beamte den Bericht nicht verstanden, aber den Leuten gesagt haben, was sie hören wollten (dass es sicher war), als der Bericht voller widersprüchlicher Meinungen war und selbst der beste Fall sagte, dass es nein gab größere Chance zu dieser Zeit als zu jeder anderen Zeit ... was noch lange nicht bedeutet, dass es sicher war. Aber das war nicht das, was die Beamten zu den Ergebnissen herausbrachten.
Es kann sinnvoll sein, klarzustellen, was unter Fahrlässigkeit zu verstehen ist. Zum Beispiel ist "unter die durchschnittlichen Fähigkeiten und Kenntnisse ihrer Kollegen fallen" eine Variante einer Definition, die in einigen Commonwealth-Ländern akzeptiert wird. Wollen Sie das wissen: ob ihr Versäumnis, das Erdbeben vorherzusagen, tatsächlich unter dem Standard ihrer Kollegen lag? Oder ist es ein anderer Standard, unter dem sie als fahrlässig gelten würden? Ich denke, eine Klärung wäre hilfreich.
Ein Blog-Artikel , der behauptet, die Berichterstattung in der US-Presse sei ungenau, einschließlich einer Übersetzung einiger Beweise ins Englische.

Antworten (1)

Kurze Antwort

NEIN, weder die Daten noch die "Analyse" können die Erdbeben effektiv vorhersagen, da dies mit unseren derzeitigen Erkennungsfähigkeiten und unserem Verständnis der Erdbeben unmöglich ist.

Lange Antwort

Erstens, was ist eine „wissenschaftliche Erdbebenvorhersage“?

Wissenschaftliche Erdbebenvorhersagen sollten angeben, wo, wann, wie groß und wie wahrscheinlich das vorhergesagte Ereignis ist und warum die Vorhersage getroffen wird.

R. Ludwin Referenz zum seismischen Netzwerk im pazifischen Nordwesten

Lassen Sie uns jeden Teil überprüfen:

wo: Wir wissen bereits, wo das Erdbeben auftritt, basierend auf einer Liste früherer Erdbeben und der Plattentektonik , aber wir können den Ort des nächsten nicht genau bestimmen.

Wann und wie groß: Genauso können Sie hier die Statistik weltweit überprüfen und über Zeitintervalle und dergleichen spekulieren, aber ein Spielerirrtum wird mit 100%iger Sicherheit ein Datum für ein Erdbeben angeben.

wie wahrscheinlich: Das hängt von der Methode der Vorhersagen ab, wie ich bereits sagte, es gibt keine.

Warum: Selbst wenn wir wissen, warum ein Erdbeben auftritt, dieses Wissen in Vorhersagen zu nutzen, ist zumindest spärlich, um zu sagen, dass es keine praktische Möglichkeit gibt, weite Regionen der Erde mit Stresssensoren in solchen Tiefen zu untersuchen.

Verachten Sie all dies ein statistisches / "Finite-Elemente" -Modell, das auf einem bekannten Gebiet wie Kalifornien basiert und mit umfangreicher Rechenleistung Erdbeben vorhersagen kann , aber mit "nicht so beeindruckenden" Ergebnissen (nicht nützlich, um Todesfälle zu verhindern oder Menschen zu evakuieren). , beste Vorhersagen sind etwa 10-mal genauer als eine zufällige Vorhersage (zu sehen hier , hier und hier ) und liefern immer noch Ergebnisse wie diese:

Während alle Vorhersagen einen gewissen Erfolg bei der Vorhersage der Orte wahrscheinlicher Erdbeben zeigten, erwies sich das von der NASA finanzierte UC Davis-Prognoseteam, dem Andrea Donnellan vom Jet Propulsion Laboratory der NASA in Pasadena, Kalifornien, angehörte, als das genaueste bei der Erkennung des Bebens Standorte. Es hat 17 der 22 betroffenen Gitter korrekt gekennzeichnet und in acht dieser 17 die höchste Erdbebenwahrscheinlichkeit angegeben.

referenz nasa seite

oder

Kalifornien hat eine Wahrscheinlichkeit von mehr als 99 %, innerhalb von 30 Jahren ein großes Erdbeben zu erleiden, wie der Bericht zeigt.

Referenz hier , basierend auf Daten von USGS

Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat viele Variablen untersucht, um eine Form zu finden, um Erdbeben vor sehr langer Zeit vorherzusagen, wie in der Radonanalyse (Hervorhebung von mir):

Wissenschaftler untersuchten Radon bereits in den 1970er Jahren als mögliches Warnsignal für Erdbeben, und während sie überzeugende Fälle von Radonfreisetzungen vor einigen Erdbeben fanden – zum Beispiel waren die Radonwerte im Grundwasser vor dem Erdbeben in Kobe, Japan, zehnmal so hoch wie normal, 1995 – die Korrelationen waren nicht stark genug oder klar genug für nützliche Vorhersagen .

New York Times

ebenso sind Vorläufer , „Erdbebenschwarm“ oder „Vorbeben-Erdbeben“ ( Wikipedia-Definition ), eine große Serie von kleinen, aber sehr häufigen kleinen Erdbeben, können eine Energiefreisetzung oder ein großer Erdbebenvorläufer sein:

Die Sorge ist, dass eines dieser kleinen Erdbeben zu einem großen Erdbeben werden könnte, wie dem, das Basel 1356 schwer beschädigte. Umgekehrt könnten die kleinen Erdbeben stattdessen Spannungen entlang einer Verwerfung abbauen und die Wahrscheinlichkeit eines größeren Bebens verringern.

New York Times

noch ein Hinweis dazu:

Den meisten Erdbeben fehlen jedoch offensichtliche Vorbebenmuster, und diese Methode hat sich nicht als nützlich erwiesen, da die meisten kleinen Erdbeben keine Vorbeben sind, was zu wahrscheinlichen Fehlalarmen führt.

Hinweis

Und wir können weiter und weiter und weiter über so viele Methoden reden wie:

  • Dehnungsratenänderungen.
  • Änderungen der seismischen Geschwindigkeit.
  • Änderungen der elektrischen Leitfähigkeit.
  • Hydrologische Veränderungen.
  • Elektromagnetische Signale.
  • Thermische Anomalien.
  • Anomales Tierverhalten.
  • Seismizitätsmuster.
  • Proxys zur Beschleunigung der Belastung.

aber am Ende nichts weiter als Anekdoten:

Die Suche nach diagnostischen Vorstufen war bisher erfolglos. Diese Silberkugel-Strategie zur Erdbebenvorhersage basiert auf zwei Hypothesen: (1) große Erdbeben sind der Höhepunkt fortschreitender Verformungssequenzen mit diagnostischen Vorläuferänderungen in den regionalen Spannungs- und Dehnungsfeldern, und (2) diagnostische Informationen über ein bevorstehendes Erdbeben können sein extrahiert aus Beobachtungen, die empfindlich auf diese vorläufigen Spannungs- und Dehnungsänderungen reagieren. Keine dieser Hypothesen wurde empirisch validiert.

Referenz-PDF , und hier etwas sehr Interessantes an diesem Papier , das speziell für den Vorfall in Làquila erstellt wurde .

Weitere Informationen zur Erdbebenvorhersage finden Sie in der Wikipedia , auch wenn es sich um einen Wikipedia-Artikel handelt, auf den sehr gut verwiesen wird.

Fazit

Tatsächlich gibt es keine Möglichkeit, ein Erdbeben sinnvoll vorherzusagen oder vorherzusagen, um den Verlust von Menschenleben zu verhindern oder seine Auswirkungen zu mildern, ohne einen GROSSEN finanziellen Verlust durch Fehlalarme oder einen Glaubwürdigkeitsverlust bei Behörden oder Wissenschaftlern zu erleiden.

Über die Haft

alle sieben Personen, 6 Wissenschaftler und ein Beamter, wurden als Ganzes verurteilt und verurteilt, ohne Rücksicht darauf, wer was gesagt hat:

„Die Staatsanwaltschaft hat nicht zwischen den Handlungen oder Worten der verschiedenen Angeklagten unterschieden. Es ist eine Farce, strafrechtlich verfolgt zu werden, weil andere Leute Ihren wissenschaftlichen Rat falsch übermittelt haben.“

Die Huffington Post

aber vor allem für ein schreckliches und grobes Missverständnis, das von diesen Wissenschaftlern nie korrigiert wurde:

Die Seismologen, die vom italienischen Komitee für große Gefahren eingesetzt wurden, um Erdbebenrisiken zu bewerten und sie der Regierung und der Öffentlichkeit mitzuteilen, haben die Wissenschaft richtig verstanden, aber die Aufgabe der öffentlichen Kommunikation einem Zivilschutzbeamten ohne Spezialkenntnisse in Seismologie überlassen. Seine Aussage gegenüber der Presse war, gelinde gesagt, ein grob ungenaues Abbild der Situation: "Die Wissenschaftsgemeinschaft sagt uns, es bestehe keine Gefahr, weil es eine anhaltende Energieentladung gibt. Die Situation sieht günstig aus." An diesem Punkt hätten die Seismologen eingreifen sollen. Aber sie taten es nicht, und die Botschaft blieb hängen.

Neuer Wissenschaftler

Nun, vielleicht hilft die Abwesenheit bei dieser Aussage, diese schreckliche Fehlinterpretation für viele von ihnen zu übersehen:

Unmittelbar nach diesem Treffen hielten De Bernardinis und Barberi, amtierender Präsident des Komitees, eine Pressekonferenz in L'Aquila ab, wo De Bernardinis Reportern sagte, dass „die wissenschaftliche Gemeinschaft uns sagt, dass keine Gefahr besteht, weil es eine ständige Entladung von Energie gibt . Die Lage sieht günstig aus.“ Bei der Pressekonferenz waren keine weiteren Mitglieder des Ausschusses anwesend.

Natur

Nachbemerkungen

Andere Winkel nicht gesehen:

  • Warum halten die Italiener, die in einem erdbebengefährdeten Land leben, unbefestigte Gebäude bewohnt? Ist der Tourismus das Risiko wert? Die jahrhundertealte Erdbebenliste
  • Warum glauben die Italiener, die in einem erdbebengefährdeten Land und in keinem erdbebensicheren Gebäude leben, der Aussage der Behörden "Sie können ruhig schlafen, kein Erdbeben"? Ist die fehlende Kultur schuld?
  • Warum dem Erdbebenexperten statt dem Bauherrn die Schuld geben?
  • Warum widerlegt der italienische Erdbebenexperte nie die Aussage „es besteht keine Gefahr“?.

Mein letzter Gedanke

  • Es wäre schrecklich, wenn wir die CYA-Richtlinie (Cover Your Ass) außerhalb der USA ausdehnen müssten.
  • Können wir den Wetterberichtssprecher/Wissenschaftler für den Autounfall verantwortlich machen, der durch seine "ungenauen, unvollständigen und widersprüchlichen Informationen" aufgetreten ist?
  • Ich muss diese Antwort mehr Korrektur lesen.
Haben italienische Seismologen es versäumt, vor dem Erdbeben von L'Aquila im Jahr 2009 „angemessen“ zu warnen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v