Werfen radiometrische Datierungslabore 8 von 10 Proben weg und sind die Proben verblindet?

Obwohl ich kein Exemplar von Potassium Argon Dating, Principles, Techniques and Applications to Geochronology habe , lautet eine Rezension des Textes im Science Magazine:

„Das Buch entstand aus einer Broschüre, die als Antwort auf Anfragen einer Reihe von Geologen des US Geological Survey geschrieben wurde, die ein besseres Verständnis der Kalium-Argon-Datierung haben wollten. Der Autor versuchte, die Einfachheit der ursprünglichen Broschüre zu bewahren und gleichzeitig das Buch nahezu vollständig zu machen und nützlicher. Wie sie in ihrem Vorwort betonen, soll das Buch keine wissenschaftliche oder umfassende Übersicht über die Kalium-Argon-Datierung sein, sondern eher eine Einführung in die Prinzipien, Techniken und Anwendungen der Methode. Dennoch ist es erfolgreich für die Kalium-Argon-Datierung das tun, was Willard Libbys Buch Radiocarbon Dating für diese radioaktive Uhr getan hat; es bietet eine ausgewogene und ausreichend umfassende Einführung in das Thema für den nicht spezialisierten Benutzer der Daten.

Es scheint, dass dieses Buch ein sehr einführender Text ist, und das Zitat, das Sie von der kreationistischen Website präsentieren, könnte sehr wahrscheinlich Teil einer einführenden Erklärung sein, wie K-Ar-Daten gemacht werden. Dieses Buch ist für jemanden geschrieben, der Proben gesammelt hat, sie an ein Labor geschickt hat, einen Bericht mit den Messungen des Labors erhalten hat und interpretieren möchte, was er sieht. Manchmal ist die Messung anders, als Sie erwartet haben, und bei dem Zitat geht es wahrscheinlich darum, herauszufinden, wo genau die Unterbrechung ist – liegt es an Ihrer Probenahme? Die Probenvorbereitung? Ihre Stratigraphie? Die Messung selbst? Wenn Sie es aus dem Zusammenhang reißen, kann es belastend wirken, insbesondere für den Laien, aber es scheint eine ziemlich grundlegende Aussage zu sein: "Wenn die Daten, die Sie aus dem Labor erhalten haben, mit den Daten übereinstimmen, die Sie haben, dann die Daten aus dem Labor ist wahrscheinlich gut".

Was die Behauptung betrifft, dass acht von zehn Proben verworfen werden, konnte ich in Ihrer Quelle kein Zitat dafür finden. In keiner Literatur, die ich gelesen habe, ist dies sicherlich der Fall. In den meisten Veröffentlichungen führen Wissenschaftler alle durchgeführten Messungen auf, einschließlich derjenigen, die sie letztendlich aus ihrer Datenanalyse herausgelassen haben, mit detaillierten Erklärungen, warum irgendwelche Daten verworfen wurden – normalerweise mit ausgefallener Sprache wie „Wir glauben, dass die Proben dies haben könnten während der chemischen Vorbehandlungsphase mit modernen organischen Stoffen verunreinigt wurde", was bedeutet: "Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich ein Haar darin verloren habe." Ich habe noch nie eine Zeitung gelesen, die mehr als 2 oder 3 von 40 Terminen weggeworfen hat, und ich bin mir ziemlich sicher, dass Ihre Arbeit überhaupt nicht veröffentlicht würde, wenn Sie 8 von 10 Terminen wegwerfen würden.

Zum Thema Blindstudien: Für das Folgende bedenken Sie bitte, dass meine persönliche Erfahrung mit der radiometrischen Datierung mit Radiokohlenstoff und nicht mit K-Ar ist. Die allgemeinen Grundsätze der radiometrischen Datierung gelten jedoch methodenübergreifend.

Blindstudien werden durchgeführt, um Verzerrungen in den Ergebnissen zu vermeiden. Wenn Sie etwas Qualitatives (nicht numerisches) wie erhöhte Übelkeit oder Kopfschmerzen messen, ist eine Blindstudie nützlich, da Vorwissen die Selbsteinschätzung einer Person in Bezug auf diese Art von Faktoren verändern könnte. Wenn Sie etwas Quantitatives (Numerisches) messen, wie das Verhältnis von K zu Ar, spielen Vorkenntnisse nur eine Rolle, wenn Sie die Messungen absichtlich manipulieren.

Sie müssten bei der quantitativen Forschung nur dann eine Blindstudie durchführen, wenn Grund zu der Annahme besteht, dass die Personen, die die Messungen vornehmen, nicht nur nicht vertrauenswürdig sind, sondern auch unglaublich geschickt darin sind, Aufzeichnungen der von Instrumenten gesammelten Daten zu ändern oder herzustellen. Bei der Radiokohlenstoff-Datierung wird jede Probe "~5 Minuten lang gemessen, und das komplette Zielrad mit 32 Zielen wird insgesamt 6 Mal gedreht, was eine Gesamtanalysezeit für jedes Ziel von etwa 30 Minuten ergibt". Das Instrument zeichnet jede Sekunde die Anzahl der Isotope auf, die das Zählgerät erreichen, und erstellt Hunderte von Megabytes an Daten pro Probe. "Wir verwenden routinemäßig die Streifendiagrammfunktion des NEC-Analysecodes (abc), um die Datensätze Zyklus für Zyklus zu scannen, um anomale Ergebnisse zu untersuchen. „Das heißt, wir sehen uns jeden einzelnen Datenpunkt an, den das Instrument generiert, und bewahren diese Daten in einer Datei auf, die auf Anfrage verfügbar ist .

So viele Daten auf überzeugende Weise zu fälschen, würde Mühe und eine Tiefe von Fachwissen erfordern, die mich schläfrig macht, wenn ich nur daran denke. Mehr als das, denken Sie nur an die Verschwörung, die damit verbunden wäre – wenn man nur Radiokohlenstoff in Betracht zieht, gibt es weit über 50 Radiokohlenstoff-Datierungslabors auf der Welt, und jedes Labor beschäftigt Dutzende von Menschen, einschließlich Studenten , die keinen Anteil an einer alten Erde haben und absolut lieben würden die Person zu sein, die diese riesige Verschwörung wie etwas aus einem Nancy-Drew-Roman entlarvt hat. Kein Wissenschaftler, den ich kenne, hat die nötige Freizeit oder Rachsucht, um so etwas durchzuziehen.

Das bedeutet nicht, dass wir niemals Blind Dates machen. Einer der Fälle, in denen es blind gemacht wird, sind Laborvergleiche. Bei Radiokohlenstoff gab es zum Beispiel mehrere internationale Radiokohlenstoff-Vergleiche. Der jüngste Ringvergleich, VIRI(Fifth International Radiocarbon Intercomparison), fand 2010 statt. Wissenschaftler der Universität Glasgow wählten 7 Proben aus, die an über 50 Radiokohlenstoff-Datierungslabore ohne Informationen über das Alter der Proben gesendet wurden. Diese Vergleiche werden durchgeführt, um etwas über die Variabilität der Messungen zwischen den Labors zu erfahren, und damit diese Proben später als Standards verwendet werden können. Standards sind Proben, die wiederholt gemessen wurden und ein gut vereinbartes Alter haben. Bei der Messung unbekannter Proben werden immer auch Standards mitgemessen, sodass Sie sicher sein können, dass die Messung genau ist. Das heißt, wenn Sie den Wert des Standards reproduzieren können, können Sie sicher sein, dass die Messung des Unbekannten zuverlässig ist.

Blindstudien sind in standardmäßigen radiometrischen Studien nicht nützlich, und tatsächlich ist es wichtig, das ungefähre Alter einer Probe zu kennen, damit Sie geeignete Standards auswählen können. " Um ein Radiokohlenstoffalter zu erhalten, muss die Probenaktivität oder das 14C/12C-Verhältnis mit einem Standardmaterial bekannten Alters verglichen werden. " Wenn Sie Proben messen, stimmen Sie Ihr Instrument ab, um die beste Präzision im Bereich der Probe zu erhalten. Wenn Ihr Standard also ein ähnliches Alter wie Ihre Unbekannten hat, können Sie sowohl für Ihre Standards als auch für Ihre Unbekannten eine gute Genauigkeit erzielen. Wenn die Messung stark vom erwarteten Wert abweicht, können Sie anhand der Messung am Standard sicher sein, dass die Differenz zwischen dem gemessenen Wert und dem erwarteten Wert kein Laborfehler ist.

Das Buch sagt das tatsächlich auf Seite 197 (ich besitze es). Der vollständige Absatz lautet:

Stimmen die Kalium-Argon-Alter einer Gesteinsgruppe mit der stratigraphischen Abfolge überein, die aufgrund physikalischer Zusammenhänge fossiler Nachweise ermittelt wurde, so ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass radiometrische Altersangaben verlässlich sind. Ein Beispiel hierfür sind die Daten in Tabelle 7-7. Für einzelne Altersmessungen von Einheiten, die entweder über oder unter Schichten liegen, die Fossilien enthalten, setzen die fossilen Beweise nur eine Ober- oder Untergrenze für die Altersbestimmung.

Derselbe Abschnitt mit dem Titel "Bewertung von Altersdaten" schlägt auch doppelte Messungen vor, vorzugsweise von verschiedenen Mineralien.

Alle Daten, die Wissenschaftler produzieren, werden und sollten sorgfältig auf Konsistenz geprüft werden. Dalrymple und Lanphere schlagen auch vor, mehrere Proben zu messen, um problematische Proben besser identifizieren zu können. Wenn überhaupt, ist dies gute wissenschaftliche Praxis, anstatt eine einzelne Messung für bare Münze zu nehmen.

Nach meiner eigenen Erfahrung (ich betreibe ein geochronologisches Labor in Argon) ist das ungefähre Alter einer Probe eine nützliche Eingabe, um die richtigen Standards auszuwählen. Der Grund ist analog zu dem Versuch, Millimeter mit einem Zollstock zu messen. Wenn Sie Ihr Gerät kalibrieren, um sehr große Argonmengen zu messen, und Sie folglich eine kleine Probengröße wählen, um eine geringere Gasbelastung auf den Detektoren zu haben, führt eine junge Probe zu sehr großen Fehlern. Es ist möglich und liefert normalerweise genaue, aber weniger genaue Ergebnisse (dh größere Fehlerspannen). Die Gründe dafür sind detailliert in McDougall und Harrison: "Geochronology and Thermochronology by the 40Ar/39Ar method". Wir Geochronologen bemühen uns, den Benutzern die bestmöglichen Ergebnisse zu liefern. Das genaue Alter ist für die Messung unerheblich, aber es ist nützlich, es innerhalb einer Größenordnung (Millionen von Jahren,

Sehen Sie hier einige Beispiele, bei denen ein Geochronologe vorschlägt, dass wir mehr Daten streichen sollten ! Einfach, weil seiner Meinung nach einige Labors weniger strenge statistische Anforderungen haben, um ein Alter zu akzeptieren. Obwohl sich dieses spezielle Papier mit der Ar/Ar-Datierung befasst, bietet die K/Ar-Methode typischerweise weniger Werkzeuge, um auf interne Konsistenz und Veränderung zu prüfen, obwohl in den meisten Fällen K/Ar-Daten und Ar/Ar-Daten ähnliche Ergebnisse liefern.