Ist K-Ar eine verlässliche Methode zur Datierung von Gesteinszeiten?

Statistisch signifikante Unterschiede im gemessenen Alter stehen im Widerspruch zu den Annahmen, die für radiometrische Datierungsvorhersagen erforderlich sind. Daher wurde keiner Vorhersage der Theorie widersprochen.

Um Rückschlüsse aus der radiometrischen Datierung zu ziehen, sind mindestens zwei Grundannahmen erforderlich:

1. Zum Zeitpunkt der Bildung des Gesteins war kein Tochterprodukt vorhanden.
2. Seitdem ist kein Tochter- oder Mutterprodukt in die Probe eingeflossen.

Eruptivgestein bildet sich oft unter Bedingungen, die (1) begünstigen. Aber nicht immer – eine Kontamination beider Arten ist üblich.

Um die K-Ar-Datierung zu verfälschen, wie es die Behauptung versucht, muss man nicht nur zeigen, dass die Vorhersagen der K-Ar-Messungen zu falschen Jahren führen, sondern dass beide Annahmen (1) und (2) gelten.

Die Behauptung zeigt eine Probe, die auf 3,5 +/- 0,2 Millionen Jahre vor heute datiert ist. Während andere Antworten richtig sind, dass die Halbwertszeit von Kalium-40 sehr groß ist, zeigen die Fehlerbalken von 0,2 MY an, dass die Messungen genau genug waren, um das „Alter“ mit hoher Sicherheit festzustellen. Die Behauptung „das tatsächliche Verhältnis der Elemente würde auf eine 50 Jahre alte Probe hindeuten“ liegt mehr als 17 Standardabweichungen von der mittleren Messung entfernt, daher ist es sehr unwahrscheinlich, dass die Probe dieser Vorhersage entsprach.

Aber hier ist ein Problem. Derselbe Durchfluss ergab Proben mit einem Datum von 1,3 +/- 0,3 MYA, 0,8 +/- 0,2 MYA und 1,2 +/- 0,2 MYA. Auch das sind beachtliche Zahlen. (Eine Probe wurde auch vor weniger als 270.000 Jahren datiert, was der kleinste messbare Wert zu sein scheint, also keine signifikante Abweichung darstellt).

Eine radiometrische Datierung würde vorhersagen, dass, wenn die Annahmen (1) und (2) zutreffen, Proben aus demselben Fluss dasselbe Alter haben würden. Aber das ist nicht das, was beobachtet wird, also lehnt die Theorie (1) und/oder (2) ab. Daher sagt die radiometrische Datierung nicht voraus, dass die Felsen genau datieren würden.

Daher können diese Daten nicht verwendet werden, um die K-Ar-Datierung zu verfälschen, da sie nicht gegen eine Vorhersage der radiometrischen Datierung verstoßen. Stattdessen gewinnen die hypothetischen Kontaminationsszenarien, die von anderen Antworten/Kommentaren vorgeschlagen werden, Unterstützung.

Andere Methoden wie die Isochron-Datierung könnten möglicherweise verwendet werden, um zu zeigen, dass die Daten immer noch mit der aktuellen geologischen Theorie übereinstimmen.

Hinweis : Diese Antwort wurde komplett neu geschrieben. Ich habe den ersten Entwurf geschrieben, weil ich dachte, dass der gesamte Bereich der gemeldeten Daten die Fehlerbalken einer Stichprobe darstellt, was impliziert, dass der wahrgenommene Datierungsfehler statistisch nicht signifikant war. Später wurde mir klar, dass dies nicht der Fall war.

Die Genauigkeit der K-Ar-Datierung hängt von Folgendem ab:

• Die Genauigkeit der im Test verwendeten ⁴⁰ K- und K/Ar-Standards. Berücksichtigung des Zerfalls von ⁴⁰ K -> ⁴⁰ Ca sowie ⁴⁰ K -> ⁴⁰ Ar

• Der Hydratationsgrad des Basalts

• Der Felsen selbst ist möglicherweise nicht für eine K/Ar-Datierung geeignet

• Es könnte auch ein Fall für " Argon-Erbe " geben.

Es gibt also Gründe, warum ihr Test so zurückkommen könnte, wie er es getan hat.

Das Gestein, das aus dem Vulkan kam, wird nicht auf magische Weise in brandneues Material umgewandelt: Es ist nur ein uraltes Gestein aus dem Mantel, das heraufgeholt wurde.

Lesen Sie Radiometric Dating, Geological Time, And The Age Of The Earth: A Reply to „Scientific“ Creationism von G. Brent Dalrymple. Offener Aktenbericht 86-110 des US Geological Survey.

Ihre genaue Frage finden Sie auf Seite 26. Diese (fehlerhaften) Studien zitieren Beispiele für „anomale“ Alter von bestimmten Lavaschollen:

Ihre Ansprüche:

"Vulkangestein, das durch die Lavaströme entstanden ist, die in Hawaii in den Jahren 1800-1801 auftraten, wurde mit der Kalium-Argon-Methode datiert. Überschüssiges Argon erzeugte ein scheinbares Alter von 160 Millionen bis 2,96 Milliarden Jahren." (Kofahl und Segraves, 1975, S. 200)

Und die Antwort des Autors:

Diese Autoren zitieren eine Studie von Funkhouser und Naughton (1968) über xenolithische Einschlüsse im Fluss von 1801 vom Hualalei-Vulkan auf der Insel Hawaii. Der Fluss von 1801 ist ein ungewöhnlicher Fluss, da er sehr reichlich Einschlüsse von Gestein trägt, das der Lava fremd ist. Diese Einschlüsse, Xenolithe genannt (fremde Gesteine), bestehen hauptsächlich aus Olivin, einem blassgrünen Eisen-Magnesium-Silikat-Mineral. Sie kommen aus der Tiefe des Mantels und wurden von der Lava nach oben an die Oberfläche getragen.

Auf dem Feld sehen sie aus wie große Rosinen in einem Pudding und kommen sogar in übereinander gestapelten Beeten vor, die von der Lava zusammengeklebt werden. Die Studie von Funkhouser und Naughton (1968) betraf die Xenolithen, nicht die Lava. Die Xenolithe, die in Zusammensetzung und Größe von einzelnen Mineralkörnern bis zu Steinen in der Größe von Basketbällen variieren, tragen tatsächlich überschüssiges Argon in großen Mengen. Funkhouser und Naughton wiesen sehr sorgfältig darauf hin, dass das von ihnen gemessene scheinbare „Alter“ geologisch nicht aussagekräftig sei. Ganz einfach, Xenolithe gehören zu den Gesteinsarten, die mit K-Ar-Techniken nicht datiert werden können.

Funkhouser und Naughton konnten feststellen, dass sich das überschüssige Gas hauptsächlich in Flüssigkeitsblasen in den Mineralien der Xenolithe befindet, wo es beim Erreichen der Oberfläche nicht entweichen kann. Studien wie die von Funkhouser und Naughton (1968) werden durchgeführt, um festzustellen, welche Materialien für die Datierung geeignet sind und welche nicht, und um die Ursache für manchmal seltsame Ergebnisse zu ermitteln. Sie sind Teil der kontinuierlichen Bemühungen um Lernen.

Es gab zwei umfangreiche K-Ar-Studien zu historischen Lavaströmen (Dalrymple, 1969; Krummenacher, 1970), die zeigten, dass überschüssiges Argon kein ernsthaftes Problem für die Datierung von Lavaströmen darstellt. Eine Ausnahme bildet die Lava aus dem Hualalei-Fluss von 1801, die so stark von den Xenolithen kontaminiert ist, dass es nicht möglich ist, eine vollständig einschlussfreie Probe zu erhalten.

K-Ar-Dating ist manchmal schwierig, aber wenn Sie verstehen, was Sie tun, sind die Ergebnisse im Allgemeinen zuverlässig. Geologen vermeiden es, glasige, polydeformierte oder stark veränderte Gesteine ​​mit K-Ar zu datieren, da diese bekanntermaßen manchmal problematisch sind . Viele der Schwierigkeiten mit der K-Ar-Methode, die von dem anderen Benutzer hier beschrieben wurden, werden durch die neuere 40Ar/39Ar-Methode angegangen, die Folgendes ermöglicht :

1. schrittweises Entgasen und die Erzeugung von Isochronen – anfängliche Argonzusammensetzung und -konzentration werden weniger wichtig
2. viel bessere Unsicherheiten
3. Messung von K und Ar am selben Probenaliquot
4. Entgasungsmuster, die anzeigen können, ob ein Aliquot Ar verloren oder zugenommen hat

Daher liefert die 40Ar/39Ar-Methode Ergebnisse, die als robuster angesehen werden.

Hier sind die ursprünglichen Behauptungen hinter den Ngauruhoe-Vulkanfelsen des Instituts für Schöpfungsforschung.

Wenn Sie sich die Daten in Tabelle 4 ansehen, sehen Sie, dass nur ein sehr sehr kleiner Teil des 40Ar radiogen ist (Spalte 40Ar*) zwischen 1,7 und 4 Prozent, bezogen auf das gesamte 40Ar. Der Rest wird als atmosphärisch angenommen; das atmosphärische 40Ar wird vom Gesamt-40Ar abgezogen: 40Ar* = 40Ar(tot)-295,5*36Ar (weil in der Atmosphäre das 40Ar/36Ar-Verhältnis bei diesen Bestimmungen mit 295,5 angenommen wurde)

Es wurden einige Anpassungen an der bekannten genauen Zusammensetzung des für Korrekturen verwendeten atmosphärischen Argons vorgenommen, es wird jetzt als 40Ar/36Ar = ~298,56 statt 295,5 betrachtet

Normalerweise spielt dies keine große Rolle, da wir mit alten Gesteinen arbeiten, die viel mehr 40Ar* im Vergleich zu 40Ar(tot) enthalten und diese Korrektur etwas vernachlässigbar ist. Bei sehr jungen Gesteinen wie diesen ist dies jedoch ein Problem. Wenn Sie die Mathematik wiederholen und das Alter mit dem Verhältnis von 298,56 berechnen und Fehler richtig weitergeben, werden Sie feststellen, dass sich die meisten oder alle mit einem Alter von 0 auf der Zwei-Sigma-Ebene überschneiden und somit die Felsen dieses Vulkans korrekt auf ihr bekanntes Alter datieren . Das bedeutet, dass in diesem Fall die K/Ar-Methode gerade Nullalter gemessen hat. Weil es für junge Steine ​​nicht präzise genug ist.

Definitiv keine Erstellungswebsite :

Probleme mit der K-Ar-Datierung

• Komplexe und separate Verfahren zur Messung von K- und Ar-Mengen
• Messungen von K und Ar unterliegen Fehlern in der Größenordnung von einem Prozent – ​​der Fehler im Verhältnis ist sogar noch größer
• K und Ar müssen an verschiedenen Stellen der Probe gemessen werden – Inhomogenitätsfehler
• Keine Möglichkeit zu wissen, ob das Alter korrekt ist oder ob die Probe K oder Ar verloren oder zugenommen hat

geo.arizona. edu/~reiners/.../kelly2002:

Eine der grundlegenden Annahmen der K-Ar-Datierung (Annahme 3 oben) ist, dass nach der Korrektur für atmosphärisches Argon alle 40 Ar in der Probe das Ergebnis des In-situ-Zerfalls von 40 K sind, eine Annahme, die nicht immer gültig ist.

Mein erster Beitrag wurde gelöscht, weil er nicht referenziert wurde, aber denken Sie darüber nach, warum K-Ar-Dating nicht für "jungen" Rock verwendet wird. Es wird angenommen, dass in der Probe nicht genug 40Ar für die Messung vorhanden ist. In kürzlich gebildeten Proben von Vulkangestein wurde jedoch genügend 40Ar gefunden. Die Ausrede des falschen Tests greift nicht. Auch die Ausrede „überschüssiges Argon“ greift nicht. Es ist, dass die Menge an Argon nicht das ist, was sie erwartet haben. Übrigens versuche ich nicht zu sagen, dass die Erde jung oder alt ist; Ich sage nur, dass K-Ar nicht funktioniert, weil die Annahmen nicht gültig sind.

Die K-Ar-Datierung beruht auf sehr langen Halbwertszeiten und sollte daher nicht zur Datierung neuer Gesteine ​​​​verwendet werden. Wikipedia sagt: „Die Technik eignet sich am besten für die Datierung von Mineralien und Gesteinen, die älter als 100.000 Jahre sind.

Abgesehen davon gibt dieser Artikel des Creation Institute zu, dass der effektive Bereich von K-Ar bei einem Alter von etwa 400.000 Jahren beginnt. Das sollte Ihre kreationistischen Freunde widerlegen.