Hat sich sofort Granit gebildet?

Stimmt es, dass sich Granit in wenigen Stunden gebildet hat, wie es in „Fingerprints of Creation“ von Robert Gentry ( http://www.halos.com/ ) beschrieben (und erklärt) wurde?

Die folgende einfache Analogie zeigt, wie diese Polonium-Mikrokugeln – oder Halos – dem evolutionären Glauben widersprechen, dass sich Granite gebildet haben, als heißes Magma über Millionen von Jahren langsam abgekühlt wurde. Im Gegenteil, diese Analogie zeigt, wie diese Halos einen eindeutigen Beweis sowohl für eine fast augenblickliche Entstehung von Graniten als auch für das junge Alter der Erde liefern.

Ein Poloniumfleck in geschmolzenem Gestein kann mit einem Alka-Seltzer verglichen werden, der in ein Glas Wasser fällt. Der Beginn des Aufbrausens wird mit dem Moment gleichgesetzt, in dem Poloniumatome begannen, radioaktive Teilchen zu emittieren. In geschmolzenem Gestein würden die Spuren dieser radioaktiven Teilchen so schnell verschwinden wie die Alka-Seltzer-Blasen im Wasser. Aber wenn das Wasser sofort gefroren wäre, würden die Blasen erhalten bleiben. Ebenso könnten sich Poloniumhalos nur gebildet haben, wenn die schnell „sprudelnden“ Poloniumflecken sofort von festem Gestein eingeschlossen worden wären.

Überaus viele Poloniumhalos sind weltweit in Granite eingebettet. So wie gefrorene Alka-Seltzer-Blasen ein klarer Beweis für das schnelle Gefrieren des Wassers wären, so sind diese vielen Poloniumhalos ein unbestreitbarer Beweis dafür, dass ein Meer aus Urmaterie schnell zu festem Granit "gefroren" ist. Das Auftreten dieser Poloniumhalos impliziert also eindeutig, dass unsere Erde in sehr kurzer Zeit in völliger Übereinstimmung mit den biblischen Schöpfungsberichten entstanden ist.

Antworten (1)

Hier ist ein Papier, das geschrieben wurde, um Gentrys Theorie zu widerlegen:

„Polonium Halos“ widerlegte
eine Rezension von „Radioactive Halos in a Radio-Chronological
and Cosmological Perspective“ von Robert V. Gentry
von Thomas A. Baillieul
Copyright © 2001-2005
[Zuletzt aktualisiert: 22. April 2005]

Es führt Felsen wie folgt ein.

Über die Felsen

Geologen klassifizieren Gesteine ​​in drei Hauptkategorien – sedimentäre, magmatische und metamorphe – basierend auf der Art und Weise, wie sie entstehen. Sedimentgesteine ​​sind in der Formation sekundär, da sie das Produkt von Vorläufergesteinen (jeglicher Art) sind.

Eruptive Gesteine ​​bilden sich aus geschmolzenem Material und werden weiter in zwei Hauptkategorien unterteilt, die vulkanischen Gesteine, die sich aus Lava bilden, die an oder nahe der Oberfläche extrudiert wird; und Tiefengestein, das sich tief in der Kruste aus Magma bildet. Beide Arten von Eruptivgesteinen bestehen aus einer Mischung verschiedener Mineralien. Wenn Eruptivgestein abkühlt, bilden sich Mineralkristalle nach einer bestimmten Reihenfolge. Die Kristalle entwickeln eine ineinandergreifende Textur, wobei einige der Spurenelemente vollständig von sich später bildenden Kristallen umgeben werden. Vulkangesteine ​​haben eine sehr feinkörnige Textur, weil sie schnell abkühlen und kristallisieren können; Die einzelnen Mineralkörner sind zu klein, um sie mit bloßem Auge zu erkennen. Plutonische Gesteine ​​hingegen kühlen sehr langsam ab, in der Größenordnung von einer Million Jahren oder mehr für einige tief vergrabene und isolierte Magmen.

Demnach wird Granit als „plutonisches“ Gestein sehr langsam abgekühlt sein (langsamer als ein Vulkangestein), dh über viele tausend Jahre.

Die obige Beschreibung stimmt mit Merriam Websters Wörterbuchdefinition von „Plutonic Rock“ überein.

Tiefengestein
: ein magmatisches Gestein (wie Granit) mit holokristalliner, körniger Textur, von dem angenommen wird, dass es sich in beträchtlicher Tiefe unter der Oberfläche verfestigt hat

Das ist eine ziemlich gute Referenz, aber Sie zitieren nicht die Punkte daraus, die Gentrys Argument tatsächlich widerlegen; Sie wiederholen nur herkömmliche geologische Weisheiten. Sie hätten eine viel bessere Antwort, wenn Sie die Teile verwenden würden, die sich mit den Argumenten von Gentry befassen.
@matt_black Was gibt es zu widerlegen? Es stützt sich auf die nicht unterstützte Aussage, dass es keine andere Möglichkeit gibt, wie sich die Halos bilden könnten, außer wie er sagt. Die anscheinend als Beweis angebotene Alka-Seltzer-Analogie unterstützt diese Behauptung überhaupt nicht. Denn Granit ist eigentlich kein Alka-Seltzer.
@matt_black Das ganze Papier ist eine Antwort auf Gentrys Argumente. Die Tatsache, dass ich ein Papier gefunden habe, das Gentrys Argumente anspricht, ist ein IMO-unnötiger Bonus, der Leuten gefallen könnte, die es (in seiner Gesamtheit) lesen möchten, weil sie an einer Antwort / Widerlegung von Gentrys Argumenten interessiert sind. Der Teil davon, den ich zitieren wollte, war der Teil, der am besten angesprochen wurde, nicht Gentrys Argument, sondern die Frage des OP: Wie lange dauert es, bis sich Granit bildet? IMO muss eine bessere Antwort nicht mehr Zeit für Gentrys Argument aufwenden, sondern könnte auf mehr Beweise für die Theorie des „Plutonikgesteins“ verweisen.
Meine Antwort ist meistens ein Appell an die Autorität, dh "hier ist, was eine maßgebliche Quelle zu diesem Thema sagt." Es ist kein sehr guter Appell an eine Autorität, z. B. zitiert es kein gut rezensiertes Lehrbuch der Geologie. Meiner Meinung nach musste meine Antwort nicht sehr maßgeblich sein (weil die Metaregel besagt, dass die Quelle, auf die in einer Antwort verwiesen wird, nicht weniger maßgeblich sein darf als die Quelle, auf die in der Frage verwiesen wird, und ich diese Quelle für den "Bonus" auswählen wollte " Es stellte).
Ich stimme zu, dass diese Antwort die perfekte Quelle zur Beantwortung der Frage zitiert, aber Sie sollten wirklich einen anderen Abschnitt davon zitieren (wie @matt_black sagte). Etwas, das zum Beispiel den Alkaseltzer-Vergleich ausdrücklich widerlegt, oder etwas, das Gentry überhaupt nicht berücksichtigt.
Vielleicht möchte noch jemand mit einer Punkt-für-Punkt-Analyse von Gentrys These antworten? Entweder (vorzugsweise) als separate Antwort oder durch Bearbeiten dieser Antwort (ich mache es zu einem Community-Wiki, wenn Sie möchten)?
Ich bin kein Geologe genug, um das zu beantworten, aber eine Sache, die es zu berücksichtigen gilt, ist die Viskosität des geschmolzenen Gesteins. Die Alkaseltzer-Analogie ist schlecht: Wasser hat eine niedrige Viskosität und es gibt eine große Dichtevariation zwischen Blase und Wasser. Das Polonium-Spec ist andererseits klein genug, um durch viskose Kräfte an Ort und Stelle gehalten zu werden, und das Produkt seines Zerfalls würde wenig Tendenz zeigen, sich zu bewegen. Eine bessere Analogie wäre ein sehr kleiner Salzkristall, der sich in kaltem Honig auflöst.
Hat sich sofort Granit gebildet?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v