Wie hoch war die Dichte der prähistorischen Erdatmosphäre (Dinosaurier-Auftriebstheorie)

Es gibt eine Seite von David Esker namens Dinosaur Theory: dinosaurtheory.com . David sagt, dass die Dinosaurier so groß waren, weil die frühe (im Dinosaurierzeitalter) Erdatmosphäre sehr dicht war und die meisten Massen ausgestorbener Riesenreptilien und anderer Nicht-Vogel-Dinosaurier durch die Auftriebskraft aus der Luft kompensiert wurden.

http://www.dinosaurtheory.com/solution.html

die atmosphärische Dichte der Erde während der späten Jurazeit kann mit 670 kg/m 3 berechnet werden . Dies besagt, dass die Dichte der Erdluft in der Nähe der Erdoberfläche 2/3 der Dichte von Wasser betragen müsste, um den notwendigen Auftrieb zu erzeugen, damit die Dinosaurier zu ihrer außergewöhnlichen Größe heranwachsen können.

Und er sagt, dass jetzt auf Meereshöhe „ Luft eine geringe Dichte von nur 1,29 kg/m 3 hat “. Dank Dikran Marsupial sind 670 kg/m 3 sehr hoch, wie die Dichte einiger leichter Holzarten.

Ich habe einige Zweifel an einer so dichten (dicken) Atmosphäre und meine Frage ist: Gibt es wissenschaftliche Beweise für die Dichte der Erdatmosphäre im Zeitalter der Dinosaurier?

Oddthinking, ja, die Frage ist verwandt, aber anders. Er fragt nach dem O2-Partialdruck und ich frage nach dem Gesamtluftdruck.
Oh, ich meinte nicht, dass es ein Duplikat war. Nur "wenn Sie an diesem Lösungsvorschlag für das "Dinosaurierproblem" interessiert sind, können Sie auch mögen ...".
Ich würde gerne eine Erweiterung dieser Theorie sehen: dass die Atmosphäre so dicht war, dass Dinosaurier wie Luftschiffe schweben konnten! Dann würde ich gerne sehen, wie es verfilmt wird :-)
Man sollte sich wohl all die Sachen ansehen, die damals fliegen konnten und zB ihre Flügelgrößen. Wenn ein Pterodaktylus fast einen Meter Flügelgröße benötigte, muss er entweder sehr schwer gewesen sein, oder die Evolution muss außerordentlich großzügig gewesen sein, um ihm so viel mehr als für diese "Luft" -Dichte zu bieten

Antworten (2)

Esker hat keine Beweise dafür, dass die Erdatmosphäre im Jura dichter war als heute, außer der Behauptung, dass Dinosaurier zu groß sind, um sonst existiert zu haben. Diese Behauptung hat jedoch wenig Unterstützung, da evolutionäre Anpassungen (wie die in der vorherigen Frage diskutierte unidirektionale Atmung) in der Lage sind, die Größe der im Jura beobachteten riesigen pflanzenfressenden Dinosaurier zu erklären, ohne dass Auftrieb aus einer dichten Atmosphäre eingeführt werden muss. Die Ressourcenverfügbarkeit scheint eher ein limitierender Faktor für die Größe zu sein als Gravitationsprobleme.

Siehe zB Saunders et al. "Biologie der Sauropoden-Dinosaurier: die Evolution des Gigantismus" Biol Rev Camb Philos Soc. 2011 Februar; 86(1): 117–155. www

Die Allometrie deutet auch darauf hin, dass das Verhältnis der langen Knochenabmessungen und des plausiblen Körpergewichts von Dinosauriern dem moderner Tiere ähnlich ist.

PS Sie müssen sich über jeden wundern, der sich in der dritten Person auf sich selbst bezieht: "Eskers Theorie der dicken Atmosphäre verletzt keine Eigenschaft der Wissenschaft. Es ist die richtige Lösung." im vermeintlich wissenschaftlichen Schreiben! ;Ö)

Dikran, danke, aber ich denke an einige unabhängige paläontologische Beweise für den frühen Atmosphärendruck. Es gibt Luftblasen, die im Eis eingefroren sind, es können Blasen in Lava angezapft werden usw.
Hmm, das glaubt nicht nur Esker an eine dichtere Atmosphäre in der Epoche von Dyno: pubs.acs.org/subscribe/archive/ci/30/i12/html/12learn.html
Der ACS-Artikel scheint sich eher auf große fliegende Tiere zu beziehen als auf die riesigen Pflanzenfresser, von denen Esker spricht. Sie würden weitaus höhere Drücke benötigen, um einen erheblichen Auftrieb zu erreichen, als dies für die Aerodynamik erforderlich wäre. Eine Änderung von 4-5 bar führt nicht zu einem Unterschied in der Luftdichte von mehr als zwei Größenordnungen.
Es gibt kein Eis auf dem Planeten, das annähernd alt genug ist, um Luft aus dem Jura zu halten, und die Gase in Lava sind gelöste Gase, die aus dem Inneren des Mantels kommen, nicht aus der Atmosphäre.
Lava kann auch die Atmosphäre aufzeichnen: "Vesicular Lavas bewahren eine Aufzeichnung des Paläodrucks zur Zeit und am Ort der Lavaeinlagerung" geology.gsapubs.org/content/30/9/807.abstract geo.mtu.edu/~raman/papers2/SahagianJG .pdf
Sehr interessant, ich bin korrigiert; Natürlich ist die Luft in den Lavablasen nicht atmosphärisch, aber die Größe der Blasen würde vom Umgebungsdruck abhängen.
Übrigens, um die Dinge in einen Zusammenhang zu bringen, 670 kg/m3 entsprechen ungefähr der Dichte von kubanischem Mahagoni ( engineeringtoolbox.com/wood-density-d_40.html ).
Wenn man darüber nachdenkt, hat vulkanischer Bimsstein eine Dichte von etwa 640 kg/m3, wenn also die Luftdichte des Jura 670 kg/m3 wäre, dann würde Bimsstein schweben... in der Luft! Genauso wie eine Menge pflanzlicher Materie, wie jedes Holz, das weniger dicht als Mahagoni ist, was eher darauf hindeutet, dass die Luftdichte des Jura vielleicht nicht so hoch war! ;Ö)
„Diese Theorie verstößt gegen kein wissenschaftliches Gesetz (das mir einfällt), daher ist sie richtig.“ oO
Dikran, es gibt einen neuen Artikel nature.com/ngeo/journal/v9/n6/full/ngeo2713.html „Earth’s air pressure 2.7billions years ago constrained to less than half of modern level“ – Nature Geoscience 9, 448–451 (2016 ) doi:10.1038/ngeo2713. Sie haben es mit der Blasengröße gemacht: "... wir berechnen den absoluten archaischen barometrischen Druck unter Verwendung der Größenverteilung von Gasblasen in basaltischen Lavaströmen , die sich auf Meereshöhe verfestigten ~2,7 Gyr"!

Die behauptete Luftdichte ist etwa 520-mal höher als die heutige Luftdichte. Das bedeutet, dass Sie nach dem idealen Gasgesetz den 520-fachen Luftdruck benötigen – also etwa 520 bar.

Nun liegt der kritische Punkt von Stickstoff (Hauptbestandteil der Luft) bei etwa 33 bar, der kritische Punkt von Sauerstoff bei etwa 50 bar. Beide kritischen Temperaturen liegen weit unter 0°C. Bei dieser Dichte wäre die Atmosphäre also eine überkritische Flüssigkeit . Das bedeutet vor allem:

Es kann wie ein Gas durch Feststoffe strömen und wie eine Flüssigkeit Materialien auflösen.

Zusammenfassend können wir also mit ein wenig physikalischem Wissen zeigen, dass sich Gase radikal anders verhalten, bevor wir den beschriebenen Drücken nahe kommen. Wer eine atmosphärische Dichte von 670kg/m³ behauptet, hat die Physik nicht zu Ende gedacht.

Danke mart! Die Venus hat eine überkritische Atmosphäre ("93 bar ... 735 K ... was die Oberflächenatmosphäre zu einer überkritischen Flüssigkeit macht") ohne sichtbare Nebenwirkungen: youtube.com/watch?v=qRGTk0KQhf4 Gibt es wissenschaftliche Arbeiten, die besagen, dass die Erdatmosphäre war nicht überkritische Flüssigkeit vor 300-50 Ma?
@osgx Gibt es wissenschaftliche Arbeiten, die besagen, dass die Erdatmosphäre KEINE überkritische Flüssigkeit war? Sie meinen, abgesehen von der gesamten Physik, wie sie derzeit existiert? Die Wissenschaft geht davon aus, dass etwas NICHT der Fall ist, es sei denn, Sie haben Beweise, die das Gegenteil zeigen. Da es keine Wissenschaft gibt, die zeigt, dass die Atmosphäre aus überkritischen Flüssigkeiten WAR, nehmen wir nicht an, dass dies der Fall war.
@osgx Eigentlich ist es eine wissenschaftliche Tatsache, dass die Erdatmosphäre genau wie die Venus war. Es war ein 90+ bar und 98% Co2. Woher, glaubst du, kamen all die Karbonfelsen?. Das Co2 wurde durch Orgasmen aus der Atmosphäre gesaugt und in Felsen eingeschlossen, sodass der Druck im Laufe der Zeit kontinuierlich abgefallen ist. Das atmosphärische CO2 ist derzeit so niedrig wie nie zuvor in der geologischen Geschichte. Wenn es viel mehr reduziert wird, werden Pflanzen nicht in der Lage sein, Photosynthese zu betreiben.
@Andyk, Willkommen bei den Skeptikern. Nicht referenzierte Behauptungen erfordern hier wissenschaftliche (in Peer-Review veröffentlichte und zitierte) Referenzen. Als dieser 90+ Balken war, war es in der "späten Jurazeit" (wie fraglich) oder früher oder später? Unwissenschaftliches Wiki behauptet, dass die en.wikipedia.org/wiki/Carboniferous-Periode NUR "mittleres atmosphärisches CO2 ... ca. 800 ppm " hatte, nicht einmal annähernd 1% (noch 98%). Und denken Sie nur daran, wie kohlenstofffixierende Organismen auf dem Planeten mit der überkritischen Atmosphäre leben können; und wie es möglich ist, gleichzeitig atmosphärische Temperaturen und Leben auf der Erde "wie Venus" zu haben
Ich bin hier sicherlich vorsichtig, vielleicht übersehe ich etwas, aber da $P={rho}RT\M$, sollte eine Dichtezunahme nicht nur durch eine P-Zunahme (wie angemerkt) ausgeglichen werden können ... sondern auch a T verringern oder M erhöhen?? Es wären also per se keine geraden 520 Balken.
Aber in der Tat sollte es keinen großen Anteil von T geben ... und es ist unwahrscheinlich, dass es jetzt ein Vielfaches der Molmasse von Luft hat ( britannica.com/topic/evolution-of-the-atmosphere-1703862 würde darauf hindeuten, dass mehr CO2 steigen könnte die Molmasse etwas ... en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth legt nahe, dass es auf der noch früheren Erde sehr, sehr leicht war). Aber die beiden Faktoren von T und M könnten vernünftigerweise vielleicht die P-Erhöhung senken, die es brauchte, um etwa 200-400 Balken zu sein. Nicht viel ändern, sondern nur etwas, das vorbeigeeilt zu sein schien :-)