Haben Wissenschaftler 700.000 oder mehr sichtbare jährliche Eisschichten gefunden?

Für Menschen, die an der radiometrischen Datierung zweifeln, kann das Schichtenzählen harte Beweise für das eine oder andere Mindestalter der Erde liefern. In ihrem Frage-und-Antwort-Artikel zur Berechnung des Alters der Erde stellt die Website Biologos.org fest:

Die jährlichen Eisschichten in Gletschern bieten eine ähnliche Methode [zur Baumring-Dendrochronologie], die viel weiter in die Geschichte zurückreicht. Jedes Jahr variiert der Schneefall im Laufe der Jahreszeiten und es bildet sich eine jährliche Schicht. Wie die Baumringe kann diese Methode durch Vergleich mit historischen Wetteraufzeichnungen sowie mit Aufzeichnungen von Vulkanausbrüchen rund um den Globus, die dünne Staubschichten auf den Gletschern hinterlassen haben, verifiziert werden. Wissenschaftler haben Eisbohrkerne tief in Gletscher gebohrt und Eis gefunden, das in Grönland 123.000 Jahre und in der Antarktis 740.000 Jahre alt ist. Diese jährlichen Schichten gehen viel weiter zurück als die 10.000 Jahre, die von den Kreationisten der jungen Erde befürwortet werden. Die Erde muss mindestens 740.000 Jahre alt sein.

"Wie werden die Alter der Erde und des Universums berechnet?" Biologos.org, Hervorhebung hinzugefügt

Dies besagt nicht direkt, dass die jährlichen Eisschichten 740.000 Jahre zurückreichen, aber es impliziert es sicherlich.

Im Jahr 2005 extrahierten die Forscher in der Antarktis einen zwei Meilen hohen Eispfropfen für die historische Klimaforschung. Während ihr Zweck darin bestand, die Klimageschichte der Erde durch chemische Analysen des Eises zu analysieren und nicht das Alter der Erde zu bestimmen, wäre es keineswegs unmöglich, aus einer solchen Studie etwas über das Alter der Erde zu lernen.

... bohrte ein Forscherteam des National Institute of Polar Research in Japan tief in eine Eiskuppel namens Dome Fuji auf der ostantarktischen Eisdecke. Sie extrahierten einen Kern, der sich über mehr als 700 Jahrtausende erstreckte, einschließlich etwa sieben Zyklen von Erwärmung, Schmelzen und erneuter Erwärmung der Gletscher.

Die Schichten in den Eisschilden ähneln den Ringen in einem Baumstumpf: Sie können Wissenschaftlern Auskunft über die Umweltbedingungen geben, als sich die Schichten bildeten. Das Vorhandensein von Staub kann auf trockene und windige Perioden mit starken Böen hinweisen, die Trümmer aus Südamerika hereinblasen. Und die molekulare Zusammensetzung des Eises verrät den Wissenschaftlern, ob sich eine Schicht während einer Wärme- oder Kälteperiode gebildet hat.

Der Rand

Hat dieses Antarktis-Team (oder irgendein anderes) neben all der anderen Arbeit, die es geleistet hat, ein Mindestalter für die Schichtzählung der Erde von 700.000 Jahren oder mehr ohne einen Beitrag der radiometrischen Datierung bereitgestellt? Und wenn es nicht 700.000+ sind, wie weit liegt es dann zurück?

Es ist sicherlich die einzig vernünftige Annahme, aber ich nehme an, YECs werden behaupten, dass die Flut von Noah in nur einem Jahr mehrere Eisschichten unter dem Wasser ablagern könnte ...
@hdhondt Was ich sie behaupten gehört habe, ist, dass die Schichten Gefrier- und Auftauzyklen sind, von denen es jedes Jahr viele geben kann, nicht nur einen. Es ist eigentlich eine Behauptung, die ich auf dieser Seite noch nie getestet gesehen habe, also vielleicht gut für eine andere Frage.
Gibt es hier einen nennenswerten Anspruch? Dies scheint nur eine allgemeine geowissenschaftliche Frage zu sein und passt nicht gut zu Skeptikern.
Die Website von Earth Science SE ist wahrscheinlich besser für diese Frage geeignet, da Sie die Anspruchsherausforderung leicht entfernen und die Frage in etwas wie „Wie funktioniert die Eisschichtzählung“ oder „Hat die Eisschichtzählung eine maximale Altersschätzung“ und umschreiben könnten immer noch im Grunde die gleiche Antwort erhalten, die Sie hier bekommen könnten.
@fredsbend, wir sprechen also über 100 solcher Zyklen pro Jahr, jedes Jahr in der 6000-jährigen "Geschichte" der Erde?
@hdhondt denke ich. Ein solcher Typ, den ich hörte, bestand darauf, dass man unter den richtigen Bedingungen leicht 10 an einem Tag bekommen könnte.
Scheint trivial beweisbar, wenn wahr. Es ist eines dieser Dinge, die höchst verdächtig sind, weil Wissenschaftler nicht so dumm sind.
@fredsbend: Natürlich würden mehrere Auftau- / Einfrierzyklen innerhalb eines Tages die Breite der aktuellen Schicht um Null erhöhen ...
Wir scheinen darüber zu spekulieren, was Young Earth Creationists denken und glauben, was hier nicht zum Thema gehört. Wir haben bereits nicht-radiometrische Datierungstechniken , also ist es sinnlos zu spekulieren, dass dies die Meinung ändern wird. Was ist also die tatsächliche Behauptung, an der das OP zweifelt?
@Oddthinking, jetzt bin ich bereit zuzugeben, dass ich die Antwort bereits kenne. Soll ich es in Kommentare schreiben oder als Antwort schreiben?
@elliotsvensson, dies ist immer noch keine gültige Frage für die Site. Hier gibt es keinen nennenswerten Anspruch.
@DenisS, die Behauptung, die ich zu einer Frage formiere, lautet: "Hat die Eiskernschichtzählung neben der radiometrischen Datierung ein Mindestalter für die Erde von X geliefert?"
@elliotsvensson, das ist keine bemerkenswerte Behauptung, das sind Sie, die eine Frage stellen. Sie fragen, ob sie ein Alter von mehr als 700.000 Jahren erreicht haben. Wenn Ihre Frage lautete: "Sind sie 700.000 Jahre alt?" dann wäre das vielleicht ein Thema, aber wie im Moment ist diese Frage nicht zum Thema.
@DenisS, ich würde es ehrlich schätzen, wenn Sie die Frage in etwas bearbeiten würden, das Sie zum Thema genehmigen würden, oder in den Kommentaren eine angemessene Formulierung angeben würden.
@DenisS, oh, ich verstehe ... neu formuliert.
@elliotsvensson: Sehen Sie sich diese Meta-Frage für Details an, aber im Grunde sollten Sie, wenn Sie eine Frage stellen, wirklich skeptisch sein, ob die Behauptung wahr ist oder nicht, und ob Sie entweder versuchen möchten, die Wahrheit zu erfahren oder eine zu liefern gründliche, quellenbasierte Antwort, die die Behauptung beweist/widerlegt. Andernfalls kann es so interpretiert werden, dass Sie nur versuchen, eine Meinung zu verbreiten/eine Diskussion zu führen/Feedback zu erhalten, was nicht wirklich der Sinn einer Q&A-Site ist.
@giter, wenn diese Frage nicht in der Warteschleife wäre, würde ich eine gründliche/vollständige Antwort geben.
@elliotsvensson: Deine Bearbeitungen, nachdem es geschlossen wurde, bringen es definitiv mehr zum Thema, da es klarer ist, was du herausforderst, und du zeigst, warum jemand skeptisch sein könnte. Mein Kommentar bezog sich eher darauf, warum es wahrscheinlich überhaupt als Off-Topic geschlossen wurde, aber jetzt scheint es in Ordnung zu sein geht nicht ).
Mein Problem mit dieser Frage ist, dass Sie ständig nach mehr als 700.000 Jahren fragen. Nichts in allem, was Sie zitiert haben, deutet darauf hin, dass die Datierung von Eiskernen über die 740.000 Jahre hinausgegangen ist, die in der Antarktis gefunden wurden.
@DenisS, ich würde auch fragen, ob die Studie unabhängig von der radiometrischen Datierung ein Alter von genau 700.000 Jahren entdeckt hat ... aber das ist trivialerweise mit "nein, es war 699.999" oder "nein, es war 700.001" zu beantworten. Ich frage also nach einem Wert, der gleich oder größer als 700.000 Jahre ist.
Fragen Sie also, wie Wissenschaftler die Eisbohrkerne verwenden, um die Gesamtsumme von über 700.000 zu erhalten? Oder fragen Sie, ob sie eine andere Methode als die radioaktive Datierung verwendet haben, um eine Gesamtsumme von über 700.000 zu erhalten?
@DenisS, der zweite: "Haben sie eine andere Methode als radioaktive Datierung verwendet, um eine Gesamtsumme von über 700.000 zu erhalten?"
OK, ich denke, das Problem ist, dass Ihre Frage als Antwort auf die Frage formuliert ist, die Sie zu stellen versuchen. Die beiden Links, die Sie in Ihrer "Frage" haben, sagen eindeutig: "Ja, wir können Eiskerndaten verwenden, um Alter zu erreichen, als das, was YEC sagt, das Alter der Erde ist." Wenn Sie versuchen, weiter zurückzugehen als die im Artikel zitierten 740 KB, sollte dies behoben und zu EarthScience.SE migriert werden.
@DenisS, ich war vor einiger Zeit skeptisch gegenüber dieser Behauptung und kann jetzt eine vollständig recherchierte Antwort in das Dispositiv schreiben.
@elliotsvensson Ich habe Ihnen einige hoffentlich nützliche Ratschläge zur Komposition gegeben, auch im Chatroom.
@DenisS, vielen Dank für Ihre Arbeit bei der Überprüfung meiner Frage. Was haltet ihr von der Überarbeitung, die ich gemacht habe?
"Die Website Biologos.org, die bereitgestellt wurde, um Menschen zu informieren, die geneigt sein könnten, radiometrische Datierungen anzuzweifeln" - das scheint nicht der Hauptzweck der Website zu sein, wie ich aus ihren Selbstbeschreibungen und dem Text, den ich sehen kann, lese unterstützt es nicht. Hast du dafür ein Zitat?
@BenBarden, dieser Punkt war unerheblich, also habe ich ihn aus meiner Frage entfernt. Wie sieht das jetzt aus?
Es gibt auch ein bisschen lustige Bestellung. Die relevante Behauptung, die Sie haben, ist der fettgedruckte Teil – was zumindest stark darauf hindeutet, dass es 740.000 Jahre Eisschichten gibt. Das zweite Zitat ist möglicherweise nützlich, enthält jedoch keine solche Behauptung (es sagt nur, dass der Kern diese Zeit überspannt hat - nicht, wie er bestimmt wurde.
Sieht aber insgesamt recht gut aus. Ich persönlich denke, es sollte wieder geöffnet werden.
@Oddthinking könntest du dir das nochmal ansehen?

Antworten (1)

Das Zählen von Schichten wie Baumringen , Gletscherwarven und jährlichen Eisschichten ist eine zuverlässige Methode zur Erstellung einer Chronologie.

In Bezug auf das Alter der Erde liefern diese Methoden ein Mindestalter für die Erde. Wissenschaftler verwenden von Zeit zu Zeit radiometrische Datierungen, um diese Methoden zu kalibrieren – die C-14-Datierung einiger einzelner Baumringe ist ein Beispiel –, aber die Schichtzählung legt fest eine jährliche oder saisonale Zählung von der Gegenwart bis in die Vergangenheit fest. Hinsichtlich des durch Schichtzählung ermittelten Mindestalters der Erde spielt die radiometrische Datierung keine Rolle.

Wie viele Schichten wurden gezählt?

Es wurden Bäume mit Ringen gefunden, die ein Alter zwischen 4000 und 5000 Jahren aufweisen, und einige dieser Bäume starben vor langer Zeit. Indem die chemischen und Umwelteigenschaften von Bäumen unterschiedlichen Alters aufeinander abgestimmt werden , ist es möglich, eine kontinuierliche Umweltgeschichte bis vor 11.000 bis 13.000 Jahren zu konstruieren .

Radiokarbon und Dendrochronologie, Bernd Kromer, 2009

Es wurden Gletscherwarven (die geschichteten Sedimente am Seeboden in der Nähe von kontinuierlich schmelzenden Gletschern) gefunden, die deutlich 60.000 Schichten am Suigetsu-See in Japan zeigen . Unterhalb dieser Ebene sind die Schichten weniger unterscheidbar, aber das Alter könnte 150.000 bis 200.000 Jahre betragen, wenn man von einer gleichmäßigen Sedimentationsrate ausgeht.

Chronologie des Suigetsu-Sees, 2012

Im Jahr 2007 schnitten in der Antarktis arbeitende Wissenschaftler tiefe Eiskerne aus riesigen Eisformationen heraus, um mehr über das Klima der Vergangenheit zu erfahren, was ungefähr 740.000 Jahre Geschichte liefert . Aber ich war überrascht zu lesen, dass dort in der Zentralantarktis keine Schichtzählung durchgeführt wurde , weil Jahreszyklen kaum unterscheidbar sind . Stattdessen wird die Geschichte datiert, indem die Schneeakkumulationsrate (zusammen mit Informationen über die statische Kompression) geschätzt und verschiedene Marker mit anderen zuvor durchgeführten Studien abgeglichen werden. Die Forscher stellten erfreut fest, dass die Marker bis zu 100.000 Jahren eine hervorragende Musterübereinstimmung mit zwei anderen Antarktis-Studien bieten.

Antarktis-Musterabgleich

Im Jahr 2005 konnten in Grönland arbeitende Wissenschaftler 42.000 Schichten in der Zeit zurückzählen, was in Kombination mit den anderen Daten, die sie für jede Schicht (und Unterschicht mit sehr hoher Auflösung) aufzeichneten, wie etwa chemische Verunreinigungen, eine gute Basis für Daten lieferte , unlöslicher Staub und elektrolytische Leitfähigkeit.

Grönland 2006

Endeffekt

Allein in Grönland und Japan haben Wissenschaftler mehr als 40.000 Schichten gefunden; Sie fanden 42.000 in Grönland und 60.000 am Suigetsu-See in Japan. Alter über diese Daten hinaus wurden auf der Grundlage anderer Methoden geschätzt, einschließlich der Annahme einer gleichmäßigen Eis- oder Sedimentablagerungsrate und auch radiometrischer Datierung.

Dieser Satz ist also wahr: "Diese jährlichen Schichten gehen viel weiter zurück als die 10.000 Jahre, die von den Kreationisten der jungen Erde befürwortet werden." und dieser Satz ist wahr "Die Erde muss mindestens 740.000 Jahre alt sein." aber die Schlussfolgerung, die Sie aus diesen Sätzen gezogen haben, war falsch?
@Oddthinking, es ist der Ausdruck "muss mindestens 740.000 Jahre alt sein", der meine Aufmerksamkeit erregt hat. Was bedeutet "muss sein"? Es kann sich nicht einfach auf alle unsere gewöhnlichen Daten beziehen, wie 13,8 Milliarden Jahre (Kosmologie / Alter des Universums) oder 4,5 Milliarden Jahre (Meteoriten & andere / Alter der Erde) ... "muss sein" spricht von Beweisen, die anders sind von diesen anderen Methoden.
@Oddthinking Die fragliche Website war bemerkenswert, und dieser Teil zielte ziemlich eindeutig darauf ab und versuchte, junge Kreationisten der Erde zu überzeugen. Aus dieser Perspektive gelesen, ist die Implikation ziemlich klar und höchstwahrscheinlich beabsichtigt. Es ist nur so, dass sie genug Spielraum gelassen haben, um zu sagen: "Nun, das haben wir natürlich nicht gemeint." wenn jemand sie darauf anruft.
@elliotsvensson: Und Sie erklären diese Beweise, die sich von diesen anderen Methoden unterscheiden: "Datiert durch Schätzung der Schneeakkumulationsrate (zusammen mit Informationen über die statische Kompression) und durch Abgleich verschiedener Marker mit anderen zuvor durchgeführten Studien." Ich bin immer noch ein wenig verwirrt darüber, worum es hier geht.
@BenBarden: Ich verstehe das Prinzip der Motte-and-Bailey-Argumente, aber ich sehe nicht, wie es hier angewendet wird. Die Stätte liefert eine Reihe von Beweisen, die eine ältere Erde unterstützen (ungeachtet der Omphalos-Hypothese).
Habe ich Recht, wenn ich sage, dass die Stoßrichtung dieser Antwort lautet: „Die Implikation zwischen den Zeilen in der Behauptung ist, dass es 740.000 Jahre Ringe gibt, die eine 6.000 Jahre alte Erde widerlegen, aber tatsächlich gibt es nur 60.000 Jahre zählbare Ringe, 150.000 Jahre Akkumulation in Japan, 740.000 Jahre Akkumulation in der Antarktis und Milliarden von Jahren, gemessen mit anderen Mitteln, also haben sie ihr Argument überhaupt nicht vorgebracht." Weil ich glaube, dass ich den Punkt verfehle.
@Oddthinking, der Tenor dieser Antwort ist, dass wir es in Bezug auf die Anzahl der sichtbaren Schichten vorziehen würden, wenn die Auswirkungen in Artikeln im enzyklopädischen Stil mit den Berichten übereinstimmen würden.
@Oddthinking, ich schaue auch, ob jemand es besser weiß. Ich kenne schließlich nur englischsprachige Artikel aus meinem Umfeld.
Es ist nicht das eine oder das andere, alle Methoden greifen ineinander, können kalibriert und zueinander in Beziehung gesetzt werden, unter Berücksichtigung von Variationen auf der Erdoberfläche. Isotope zählen ist übrigens. einfacher und weniger fehleranfällig, wenn Dinge über- und untereinander fließen, auftauen und wieder einfrieren, sich verdichten und all das, was bei der Betrachtung eines Bohrlochkerns zu beachten ist. Die radiometrische Altersgleichung ist nicht gerade schwarze Magie: pubs.usgs.gov/gip/geotime/radiometric.html
Haben Wissenschaftler 700.000 oder mehr sichtbare jährliche Eisschichten gefunden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v