Haben Paläontologen Dinosaurier-DNA systematisch ignoriert, die nicht zum Evolutionsmodell passt?

Ein Artikel des Institute for Creation Research aus dem Jahr 2009 behauptet, dass der Grund, warum keine DNA erfolgreich aus Dinosaurierresten extrahiert wurde, darin besteht, dass alle Ergebnisse, die nicht zum Evolutionsmodell passen, unterdrückt werden:

Weil Evolutionswissenschaftler verpflichtet sind, nur Dinosaurier-DNA-Daten zu veröffentlichen, die zu ihrer naturalistischen Herkunftsgeschichte passen. Trotz der erstaunlichen Entdeckungen von Weichgewebe aus Dinosaurierknochen werden die Ergebnisse der Dinosaurier-DNA-Forschung (und andere Dinosaurier-"Bindegewebe"-Forschungen) weiterhin von evolutionärem Dogmatismus gesteuert.

Wenn Beweise gefunden würden, die dem Evolutionsmodell widersprechen, würde es keinen Mangel an Biologen geben, die gerne ihren Namen als den Mann verewigen würden, der Darwin niederschlug.
Hier ist die Grundlage einer Antwort: web.archive.org/web/20090816161631/http://www.newsobserver.com/… . Mary Schweitzer, eine Paläontologin an der NC State University, hat eine Reihe von Artikeln über die Extraktion von DNA und anderen organischen Molekülen aus Dinosaurierfossilien veröffentlicht. Sie hat Proteine ​​und DNA-Sequenzen gefunden, die lebenden Vögeln ähneln.
Ich habe klargestellt, dass es hier um das systematische Verwerfen von Daten geht, nicht gelegentlich (ein einzelnes Ereignis würde die Behauptung sicherlich nicht stützen).
Beachten Sie, dass an diesem Punkt Vögel als überlebender Zweig der Dinosaurier akzeptiert werden, so dass das Finden einer nahen Übereinstimmung ein völlig erwartetes Ergebnis wäre.
Hier ist ein Papier, das die vom ICR diskutierte „phylogenetische“ Verzerrung erwähnt: ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1801427/pdf/ajhg00038-0006.pdf Insbesondere wurde in einer Studie über angebliche Dinosaurier-DNA ein phylogenetischer Vergleich verwendet Nur um menschliche Kontamination auszuschließen.
@keshlam: Das ICR scheint zu argumentieren, dass Vögel nicht von Dinosauriern abstammen und dass Wissenschaftler das wissen würden, wenn sie aufhören würden, nicht vogelähnliche DNA-Beweise zu verwerfen, nur weil es nicht zu ihrer Theorie passt.
Sie können streiten, wie sie wollen; sie müssen substanzielle Beweise liefern, wenn sie ernst genommen werden wollen, und stärkere Beweise als die derzeit führende Theorie, wenn sie sie verdrängen wollen. Wenn sie das können, mehr Macht für sie. Bis dahin bleibt die führende Theorie führend, zumal sie sich nicht nur auf DNA-Beweise stützt.

Antworten (1)

Die kurze Antwort: Nein

Die lange Antwort: Auch nein

Hier ist, warum dies kein Wasser hält:

  • Bis vor kurzem konnten wir nicht wie in den letzten 10 Jahren Weichgewebe extrahieren. Dies ist nach bestem Wissen und Gewissen, aber die erste Entdeckung von Weichgewebe bei Dinosauriern wurde vor etwa 10 Jahren von Mary Schweitzer gemacht .
  • Das meiste Gewebe ist sehr alt und es wäre äußerst selten, dass DNA so lange hält ( eine weitere Referenz und noch eine ), daher wird es sehr schwierig, wenn nicht unmöglich sein, genügend DNA zu extrahieren, um Tests an einem einzigen Fossil durchzuführen. Die DNA kann aufgrund der Zeitvariable auf eine Weise abgebaut werden, die wir noch nicht entdeckt haben.
  • Wenn jemand DNA erfolgreich extrahieren und lesen könnte, würde ihn das sofort zu einem Star in der Welt der Paläontologie, Biologie, Evolutionswissenschaft und vielen anderen Bereichen machen. Ich habe keinen Schiedsrichter dafür, da es noch nicht passiert ist, also gebe ich Ihnen die Person, die Hühner zurückspult .
    (Ja, es ist eine Google-Suche, aber dies zeigt den Ruhm / Bekanntheitsgrad, den er für etwas hat, das diesem Thema ähnlich ist).
  • Es ist unwahrscheinlich, dass Wissenschaftler davor zurückschrecken, nur weil die Aussicht besteht, dass es ein aktuelles allgemein akzeptiertes Evolutionsmodell brechen könnte. Tatsächlich kann dies eine treibende Kraft sein. Wissenschaftler sind so - wo bahnbrechende Entdeckungen, die die Art und Weise, wie wir unsere Welt derzeit sehen, auf den Kopf stellen, eine Art goldener Preis für Wissenschaftler sind (z. B. gibt es viel Aufregung über schnellere als leichte Neutrinos oder Gravitationswellen oder diese Liste ) .

Also nein, diese Idee hält nicht viel Wasser, wenn überhaupt. Der einzige Grund, warum ich sehe, warum Paläontologen nicht versuchen sollten, DNA zu extrahieren, ist die Menge an Material, die sie zerstören müssten, um eine verschwindend kleine Chance zu haben, zuverlässige Daten zu erhalten (siehe oben für die Halbwertszeit der DNA). Ich vermute, sie warten viel lieber hundert Jahre, bis etwas hergestellt wird, um das Fossil Molekül für Molekül zu scannen.

Diese Leute extrahieren keine Dinosaurier-DNA, aber es ist immer noch Forschung zur Extraktion alter DNA aus einst lebenden Kreaturen: Absence of Ancient DNA in Sub-Fossil Insect Inclusions Preserved in 'Anthropocene' Colombian Copal .
Wenn es zu lang oder zu technisch ist, fasst es der allerletzte Absatz ziemlich gut zusammen.

Eine einfachere Version dieser Antwort würde zu dem Schluss kommen, dass Wissenschaftler DNA aus Dinosaurierfossilien extrahiert haben (also ist die ICR-Behauptung falsch) und sie veröffentlicht haben (ICR wieder falsch) und dass sie mit der Evolutionstheorie vereinbar sind (ICR-Behauptung ist völliger Blödsinn).
@matt_black, das wäre richtig und ich stimme Ihrer Einschätzung von ICR zu, aber wir müssen noch lebensfähige DNA aus Dinosauriergewebe extrahieren. Wir können Weichgewebe sehen, tatsächlich wurde kürzlich ein Stück Gehirn und etwas Haut entdeckt, aber keine DNA
Ich fürchte, das wirft die Frage auf. Wissenschaftler sagen, dass sie nicht in der Lage waren, Dinosaurier-DNA zu extrahieren. Das ICR behauptet, der Grund dafür sei, dass die von Wissenschaftlern extrahierte Dinosaurier-DNA als offensichtliche Kontamination verworfen wird, weil sie nicht wie erwartet aussieht. Sie haben nicht gezeigt, dass das ICR-Argument falsch ist.
@Oddthinking das Problem mit ihrer Argumentation ist, dass es endlos ist, dass sie weiterhin behaupten können, Kontamination sei stattdessen "Beweis wegwerfen", aber ohne Schritt für Schritt auf das eigentliche Wesentliche und alle Fakten hinter der modernen DNA-Analyse einzugehen, kann man dies für die Ewigkeit argumentieren. Irgendwann müssen wir sagen, dass Versuche, DNA aus alten Dingen zu extrahieren, ohne vernünftigen Zweifel mit den aktuellen Technologien und Praktiken, die uns zur Verfügung stehen, gescheitert sind. Ich habe einige Links in die Antwort aufgenommen, um dies zu beheben.
Paläontologen können DNA aus Fossilien extrahieren und tun dies auch, aber ein großes Problem besteht darin, dass viele Arten von Fossilien durch Grundwasser versteinert werden, in dem Dinge leben, die Proben kontaminieren. Einige Tests haben gezeigt, dass sogenannte fossile DNA tatsächlich mit einem Querschnitt aller Dinge übereinstimmt, die derzeit in der lokalen Umgebung leben. Aus diesem Grund konzentrieren sich die Studien so sehr auf Dinge mit geringer Kontaminationsgefahr wie Bernstein. royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2017.0544
Haben Paläontologen Dinosaurier-DNA systematisch ignoriert, die nicht zum Evolutionsmodell passt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v