Ich war auf einer Hochzeit in Israel, wo der Rabbi religiös (orthodox) war und das Paar nicht. Gegen Ende der Zeremonie sagte der Raw, dass die Braut dem Bräutigam auch einen Ring geben wolle. Die Braut sagte ein paar nette Worte und übergab dann ihrem neuen Ehemann einen Ring. Ich war ziemlich überrascht, da ich dachte, dass das Verschenken eines solchen Rings die Hochzeit ungültig machen könnte, aber ich hatte keine Gelegenheit, den Rabbi selbst zu fragen.
Ich sehe, dass diese Praxis als „Zeremonie mit zwei Ringen“ bekannt und verpönt ist, wie zB R Yosef Resnick von Chabad schreibt
Das Rechtsgeschäft, bei dem der Bräutigam der Braut einen Ring überreicht, ist nun eins zu eins gematcht und damit aufgehoben. Ihr Status bleibt unverändert. Es ist, als hätte die Braut gar nichts erhalten oder als hätte sie das Geschenk zurückgegeben.
Ich habe hier auf MY auch gelesen , dass R Elyashiv sagte, dass es möglicherweise das Kiddushin ungültig machen könnte .
Was sind halachische Probleme bei einer solchen Doppelringzeremonie? Glauben Poskim , dass es das Kiddushin ungültig macht ? Macht es einen Unterschied, wenn der Rabbi so etwas sagt wie „Jetzt, wo der Kidduschin vorbei ist, will die Kalla dem Hatan einen Ring geben “?
Diese Frage wurde R. Moshe Feinstein 1969 von R. Ephraim Greenblatt gestellt und ist in Igros Moshe EH 3:18 aufgezeichnet .
Im ersten Absatz erklärt er, dass der Kidduschin auch bei einer Doppelring-Zeremonie noch wirksam ist:
בדבר אלו שאחר שהחתן קדש בטבעת את הכלה נתנה גם הכלה להחתן טבעת ואמרה הריני מקודשת לך או אתה מקודש לי ודאי לענין הקידושין מאחר שכבר נתקדשה כדין הם קידושין גמורים ומה שגם היא נתנה וגם אמרה מה שאמרה הם דברי הבל ושטות ואף שידעו מתחלה הם והעדים שיעשו כן שגם היא תתן טבעת ותאמר לא שייך לבטל הקידושין משום שנימא שהוא כאיגלאי מילתא שרוצים שהקידושין יהיו גם ע"י נתינתה ואמירתה דהרי אף אם היו מתנים כן בפירוש היה זה כמתנה ע"מ שכתוב בתורה שאינו כלום וכ"ש שלא מועיל גילוי מילתא לבד ואף אם "
In Bezug auf diejenigen, die, nachdem der Bräutigam der Braut Kidduschin mit einem Ring vorführt, die Braut dem Bräutigam auch einen Ring gibt und „hareini mekudeshes lecha“ oder „atah mekudash li“ sagt, sicherlich in Bezug auf den Kidduschin seitdem Es wurde bereits rechtmäßig aufgeführt, es ist ein komplettes Kidduschin, und die Tatsache, dass sie [einen Ring] gegeben und gesagt hat, was sie gesagt hat, ist einfach Torheit und Dummheit. Und selbst wenn sie und die Zeugen im Voraus wüssten, dass sie dies tun würden – dass sie auch klingeln und eine Erklärung abgeben würde –, ist es nicht möglich, die Kidduschin für nichtig zu erklären, weil dies ein Hinweis darauf ist, dass sie dies wollen auch durch ihr Geben und Sprechen bewirkt werden. Denn selbst wenn sie dies ausdrücklich zur Bedingung gemacht hätten, es wäre wie jemand, der eine Bedingung über etwas stellt, das in der Thora steht, was wertlos ist, und sicherlich hier, wo es nur ein Hinweis ist. Und selbst wenn sie gemäß den Auflagenregeln eine doppelte Bedingung gemacht haben, dass die Kidduschin nur dann wirksam werden soll, wenn sie ihn auch danach anruft und eine Erklärung abgibt, so tritt die Kidduschin jedenfalls in Kraft, wenn die Bedingung erfüllt ist, genauso wie eine Bedingung [dass der Kidduschin nur wirksam werden sollte] „wenn du mir 200 Zuz gibst“ oder irgendeine Bedingung, und das ist offensichtlich.
Den Rest der Antwort verbringt er jedoch damit, zu argumentieren, dass es verboten sei, dies zu tun, weil es die Leute glauben lassen würde, dass eine Frau einem Mann Kiddushin vorführen könne, es dazu führen würde, dass die Gesetze des Kiddushin vergessen würden, und es könnte sogar verboten sein als nichtjüdische Praxis:
אבל אסור לעשות זה לא מבעיא אם מנהג הנכרים הוא כן שהוא איסור מדאורייתא אפילו אם אינו חק לע"ז אלא חק הבל ושטות שכתבו התוס' בע"ז דף י"א דבלא כתיבא באורייתא אף שאינו היפוך דין התורה נמי אסור וכ"ש בזה שהוא נגד דין התורה ובדיני הנכרים צריכה גם היא לקדש שנמצא שעושין כחק שלהם שודאי הוא באיסור הלאו אלא אף אם אינו כלל חק הנכרים נמי נראה דאסור לעשות כן בשעת החופה אף בלא אמירה ובאמירה אף אח"כ אם הוא סמוך להחופה דיש לדמות זה להגזירה דהבא ראשו ורובו במים שאובין דא"ר ביבי א"ר אסי בשבת דף י"ד שהוא משום דבתחלה היו טובלין במי מערות מכונסין וסרוחין והיו נותנין עליהן מים שאובין להעביר הסירחון ומ"מ בא מזה שאמרו לא אלו מטהרין אלא אלו מטהרין אף שהיה ידוע שנתנו המים שאובין להעביר סירחון וכ"ש הכא שמה שגם היא נותנת טבעת הוא לקידושין שיש לחוש שיבא מזה שיאמרושה יכולה לקדש א אף & assi שעד שגם אש נמנ כauber ב ב ב ב ב לקדש את א & antwort שעד אש נמנ כ & ב ב ב ב ב ב את את א & antwort שעד לא נמנ כ & ב ב ב ב ב ב לקדש את א אף & שעד אש נמנ כוב “"
ובעצם נראה לע"ד שהוא איסור גדול שהרי עי"ז עושין שישכח מהרבה דין קידושין ושכחת דין אף שלא יבא לשום קלקול הוא איסור לאו דהא אמר ר"ל במנחות דף צ"ט כל המשכח דבר אחד מתלמודו עובר בלאו ולרבינא בשני לאוין ולרנב"י בג' לאוין וגם עיין ביש"ש ב"ק פ"ד סימן ט' דלשנות הדין אף לצורך גדול ואף כשיש חשש פקוח נפש אסור משום דהוא ככופר בתורת משה והתם איירי בליכא חשש קלקול ומכשול דהא איירי שם בשור של ישראל שנגח שור של עכו" ם שבר האמת ולשנותו לדין אחר עוברין עליסורין אלואין להקשות מהא דהקשה אבא טעם אבמטי & שהטעות היה שאמרו אלואלו מטהרין מאי & נ נ נ נ נ נ "מ הא קא טבלי בהנך אף דאיכא בזה שכחה ושינוי הדין דהתם הא עשו זה להעביר הסירחון ולא היה להם לחוש שיגרום זה לטעות ולכן אף אחר שראו שגרם זה לשכחת הדין היה זה מגרם רחוק שאין לאסור וגם אולי בכלל אין לאסור לאדם לעשות דבר לצורכו בשביל חשש רחוק כזה מצד איסור דשכחת הדין שהוא ודאי פשיעתם שלא רצו ללמוד ולהשים אל לבם כלל עשה הטעות והוצרך רבא לומר שרק משום שבא ממש קלקול להרבה אנשים לעבור על איסור כרת דנדה וטומאת קדשים גזרו אבל הכא כשירגילו שגם היא תתן טבעת ותקדש שהוא בלא טעם כלל רק לשנות הדין יש לאסהדין שהוא ודאי פשיעתם שלא רצו ללמוד ולהשים אל לבם כלל עשה הטעות והוצרך רבא לומר שרק משום שבא ממש קלקול להרבה אנשים לעבור על איסור כרת דנדה וטומאת קדשים גזרו אבל הכא כשירגילו שגם היא תתן טבעת ותקדש שהוא בלא טעם כלל רק לשנות הדין יש לאסור מצד זה "הדין שהוא ודאי פשיעתם שלא רצו ללמוד ולהשים אל לבם כלל עשה הטעות והוצרך רבא לומר שרק משום שבא ממש קלקול להרבה אנשים לעבור על איסור כרת דנדה וטומאת קדשים גזרו אבל הכא כשירגילו שגם היא תתן טבעת ותקדש שהוא בלא טעם כלל רק לשנות הדין יש לאסור מצד זה "
Interessanterweise erwähnte R. Aaron Rakeffet kürzlich in einem Vortrag (ungefähr 36 Minuten später), dass er einmal ein Angebot abgelehnt hatte, bei einer Hochzeit zu amtieren, weil sie eine Zeremonie mit zwei Ringen wollten. Einer der Teilnehmer des Vortrags fragte, was an einer solchen Zeremonie falsch sei, und sagte, dass R. Joseph Lookstein dies erlaube. R. Rakeffet sagte:
Der Rav [ R. Joseph B. Soloveitchik ] wird reinkommen und dir in einer Minute den Kopf abschlagen.
Der Fragesteller stellte dann klar, dass er davon sprach, den zweiten Ring nicht als Teil der Kidduschin/Chuppa zu geben, sondern danach, und R. Rakeffet schien zuzustimmen, dass das in Ordnung wäre.
Kidduschin ist im Grunde der Akt des Bräutigams, der die Braut nimmt, nicht umgekehrt oder in beide Richtungen. Daher würde eine doppelte Ringzeremonie unter der Chuppa die eigentliche Mechanik von Kiddushin untergraben und ist verboten. Dies ist auch ein Verstoß gegen das Gebot der Tora, nichtjüdische Praktiken nicht nachzuahmen. (Iggerot Moshe (Even HaEzer Bd. 3 Siman 18 und 25, Bd. 4 Siman 32:2) und Shu’t HaRishon LeTzion (Bd. 1 Even HaEzer 18))
Abhängig davon, wer amtiert (z. B. ein reformierter oder konservativer Rabbiner) und wie er den Kiddushin durchführt (wie die Doppelringzeremonie verstanden und präsentiert wird), ist Rav Moshe Feinstein der Ansicht, dass sie sogar null und nichtig sein könnte. Siehe Grey Matter (Bd. 1, Seite 73) für eine vollständige Diskussion der Wirksamkeit, nicht der Zulässigkeit der Zeremonie, sowie Minchat Asher (Bd. 1 Siman 72, Bd. 2 Siman 98).
Das Hauptproblem bei der doppelten Ringzeremonie ist, ob die Teilnehmer dies als einen „Austausch“ von Ringen betrachten, was dazu führt, dass kein Kidduschin stattgefunden hat. Dies kann auch dann der Fall sein, wenn ein Ring später gegeben wird; wenn die Frau damals erwartete, den Ring im Austausch zurückzubekommen. Wenn wir jedoch sicher wüssten, dass dies nicht beabsichtigt war, gäbe es kein Problem.
Daher verringert die spätere Form eindeutig die Wahrscheinlichkeit eines problematischen Kidduschins, aber beachten Sie: Die beteiligten Personen verstehen möglicherweise immer noch nicht, dass dies kein Austausch ist und die Absicht für einen haben; Das bedeutet, dass viele Menschen dafür eintreten würden, es vollständig zu vermeiden, noch bevor irgendwelche haschkafischen Probleme berücksichtigt werden
msh210
mbloch
Hesch