Hat die Kandidatur von Ross Perot die Präsidentschaftswahlen 1992 beeinflusst?

Dazu gibt es zwei Aspekte.

Die erste – Haben die am Wahltag für Perot abgegebenen Stimmen die Ergebnisse verändert?

Die Antwort scheint, wie in dem von OP zitierten Wikipedia-Artikel und in dem Video und Podcast von Five Thirty-Eight, der in den Kommentaren von Bobson verlinkt ist, „nein“ zu sein. Five Thirty-Eight ist allgemein bekannt für ihren sehr analytischen Ansatz bei der Betrachtung laufender Umfrage- und Wahlergebnisse. In den verlinkten Quellen achteten sie besonders darauf, dass Perot dabei war, dann setzte er seine Kampagne aus und sprang dann wieder ein. Wenn Perot eine bestimmte parteiische Seite der Gleichung abschälte, dann würden Sie seine Bewegungen sehen auf dieser Seite einen besonders großen Einfluss haben. Das wurde nicht festgestellt.

Insbesondere Umfragen zum Austritt zeigten durchweg, dass Perot-Wähler auf die Frage, was sie ohne Perot getan hätten, jeweils 38 % für Bush und Clinton waren, wobei 24 % zu Hause blieben. Sie betonten auch, dass, als Perot im Juli aus dem Wahlkampf ausschied, dies daran lag, dass Clinton nach dem Parteitag der Demokraten vom dritten auf den ersten Platz vorgerückt war, und dass Clinton, während Perot draußen war und nachdem Perot wieder eingestiegen war, in den Umfragen durchweg führend war.

Video - Five Thirty-Eight: The Ross Perot Myth: Deep Voodoo, Chicken Feathers and the 1992 Election (ca. 11 Min. Laufzeit)

Die Cornell University hat auch eine Überprüfung der Primärumfrage durchgeführt und sich die Ergebnisse angesehen, als Perot noch keine Option war und als er im Rennen war:

Etwa 1/3 der republikanischen Wähler in den Vorwahlen waren mit Bush nicht zufrieden. Pre-Perot - Unter denen, die zufrieden waren, hat er 95 % Unterstützung. Unter diesen 1/3, als Clinton der Kandidat war (im Gegensatz zu einem „allgemeinen“ Demokraten), sagte etwa 1/3 von ihnen, dass sie für Clinton stimmen würden. Etwa 1/2 sagten, Bush würde trotzdem ihre Stimme bekommen, und etwa 1/6 sagte, sie würden zu Hause bleiben.

Sobald Perot eine Option war, wurde er der Favorit unter den unglücklichen GOP-Primärwählern – er hatte 40 bis 50 % zugelegt, Bush blieb bei etwa 40 bis 50 %, also etwa 5 % durchschnittlich enttäuschter Wähler, und Clinton schwand auf etwa 10 %. als Option (ca. 23 % Treffer). Perot hat eindeutig einen guten Teil der „zu Hause bleiben“-Wähler aufgegriffen.

Unter den 2/3, die mit Bushs Leistung zufrieden sind, hat er einen leichten Rückgang der Unterstützung.

In Bezug auf die gesamte GOP-Basis/primäre Unterstützung sah Bush insgesamt einen Rückgang von ungefähr 8 %, Clinton verlor 8 % des gesamten GOP-Pools, den er zuvor hatte, an Perot. Eine ziemlich enge Trennung, obwohl Meinungsumfragen so weit vor den Wahlen viel weniger zuverlässig sind als die tatsächlichen Ergebnisse am Wahltag. Es gab eindeutig einen Hinweis darauf, dass ein Teil der GOP-Wähler (ungefähr 18 % nach dieser Umfrage) bereits von Bush abfallen oder zu Hause bleiben würde. Nach diesen Schätzungen schälte Perot etwa 16 % der GOP-Wähler ab.

Der Einfluss der Demokraten war viel schwieriger abzuschätzen, da Clinton in einer umkämpften Vorwahl kandidierte, aber die Mehrheit der Brown- und Tsongas-Wähler hatte keine große Meinung von Clintons Würdigkeit für das Weiße Haus, und unter denen, die mit Clinton in New York unzufrieden waren, zum Beispiel war die Präferenz gleichmäßig zwischen Bush und Perot aufgeteilt.

Exit Polling '92: zum Perot-Faktor und "Wer wählt?" - Roper Center

Nun, etwas, was die GOP und konservative Experten angesichts dieser Tatsachen sagen, ist: „Sie können mir nicht sagen, dass er keinen größeren Einfluss auf Bush hatte.“ Das mag wie ein Graben in den Fersen erscheinen, aber es spricht für eine andere Sache, als nur zu zählen, woher seine Stimmen stammen. Wie hat seine Kandidatur die Perspektive auf Präsident Bush geprägt?

Perots Persönlichkeit und Ruf waren die einer geradlinigen, sachlichen (wenn auch etwas schrulligen), sachlichen Person. Er hatte auch keine bestimmte Parteigeschichte, Plattform und politische Basis oder Hierarchie, durch die er sich durcharbeiten musste, bevor er Kandidat wurde. Als solche wurden seine Ansichten und Äußerungen als weniger von der Partei oder ideologischen Doktrin beeinflusst wahrgenommen als die Kandidaten der Hauptpartei.

Es besteht also die Möglichkeit, dass seine Kritik nicht so einfach von der Hand zu weisen ist wie reflexartige parteipolitische Äußerungen. Wen hat er mehr angegriffen? Eindeutig Busch.

Als Nicht-Mainstream-Kandidat, der sozusagen den parteipolitischen Karren umwerfen will, wird er den Status quo der Bundesregierung angreifen. IrgendeinNicht-Randkandidaten von Drittanbietern werden im Allgemeinen diesen Takt annehmen. Aus strategischer politischer Sicht wird er ein starkes Argument als Außenseiter machen, um eine Nation zu korrigieren, die in die falsche Richtung geht, indem er den Amtsinhaber und seine Politik angreift, oder indem er den ehemaligen Gouverneur eines Staates mit der Bevölkerung angreift Größe von Atlanta, ein mittleres Einkommen auf Platz 47 und ein Bildungsrang auf Platz 49? Ich meine, er könnte leicht argumentieren, dass eine solche Person nicht qualifiziert ist, aber wenn dieser Kandidat nicht weit vorne liegt, wird es nur darum gehen, um den zweiten Platz zu kämpfen. Um in die Spitzenämter aufzusteigen, muss im Allgemeinen gegen den Status quo argumentiert werden, und die Amtszeit bei jeder Bundestagswahl ist ein großer Vorteil.

Der große Nachteil des Amtes und ein weiterer Grund, warum es ein Angriffsziel ist, besteht darin, dass es eine etablierte Erfolgsbilanz gibt, die angegriffen werden kann, viel mehr als ein kleiner Staatsbeamter.

Die strategische Ausrichtung auf den Status Quo/Amtsinhaber, die zu verfolgende Erfolgsbilanz (insbesondere mit einer Wirtschaft, die mit massiven Rekorddefiziten für die damalige Zeit zu kämpfen hat, und einer Rezession, die die meisten der „großen Namen“ der demokratischen möglichen Konkurrenten hart getroffen hat ausgesessen, weil sie den amtierenden Kriegspräsidenten Bush nicht für schlagbar hielten) und der zusätzliche Effekt, dass im Grunde zwei von drei Kandidaten hinter dem dritten her sind, könnte sehr wohl Bushs Ruf und seinem Ansehen bei den Wählern mehr geschadet haben, als wenn es gerecht wäre Clinton.

Im Allgemeinen startet ein Kandidat einer dritten Partei jedoch keine Kampagne, es sei denn, es besteht eine Schwäche oder öffentliche Unzufriedenheit mit dem Amtsinhaber. War Bush geschwächt, weil Perot im Rennen war, oder war Perot im Rennen, weil es dort eine Schwäche gab?

Der zweite der beiden Faktoren (abgegebene Stimmen vs. öffentliche Wahrnehmung) kann sich möglicherweise auf die Ergebnisse auswirken, aber das ist eine viel weniger greifbare und nebulösere Diskussion. In Bezug auf die tatsächlich abgegebenen Stimmen und woher sie kamen, wird von denen mit objektivem Fachwissen ziemlich akzeptiert, dass Perots unterschiedlicher Einfluss auf Bush ein „Mythos“ ist.

Was die Bearbeitung des OP betrifft, in der eine einzelne Umfrage zu Vorlieben / Abneigungen aus einem einzelnen Staat zitiert wird, scheint dies ein bisschen ungleichmäßig zu sein. Eine Like/Dislike-Umfrage sagt nichts darüber aus, ob diese Likes/Dislikes zu einer tatsächlichen Unterstützung für Perot gegenüber einem bestimmten Kandidaten führen. Ich kann sagen „Ich mag Perot“, während ich Bush oder Clinton mehr mag, oder einfach das Gefühl habe, dass sie die bessere oder praktischere Wahl für einen Kandidaten sind. Die Behauptung von OP, dass seine Eindrücke irgendwie durch die historischen Aufzeichnungen bestätigt werden, mit diesem Umfrage-Schnappschuss, ist nicht korrekt. Es ist eine Schande, dass OP den Link zur Originalquelle des Bildes nicht angegeben hat, damit wir sehen können, von welchen "staatlichen" Eindrücken das stammt.

Außerdem zeigten die Umfragen durchweg, dass Perot in Staaten, in denen Clinton gewann, mehr Clinton-Wähler abzog als Bush-Wähler (die Verhältnisse entsprachen ziemlich genau dem Unterschied) und umgekehrt in Staaten, in denen Bush gewann. Wenn also diese eine landesweite Umfrage aus einem Staat stammt, den Bush gewonnen hat, stimmt sie mit den Umfragedaten überein, und Perot mit einer 2 zu 1-Wählerdifferenz zwischen ehemaligem Bush und ehemaligem Clinton in einem Staat, den Bush gewonnen hat, würde das Argument nicht gerade untermauern das tat Bush weh. Es wäre hilfreich zu wissen, auf welche genaue Umfrage verwiesen wird.

1992 wirkte Perot mit seiner Sorge um den Haushaltsausgleich sicherlich recht republikanisch; Es ist schwer vorstellbar, dass es viele Wähler der Demokraten gegeben hätte, die diese Position unterstützt hätten – und die Daten zeigen, dass Clinton etwa 1/3 der Perot-Wähler benötigt hätte, um seinen Sieg in einem Zwei-Personen-Rennen zu halten. OTOH, es stimmt, dass wir nach Bundesstaaten für die Präsidentschaft stimmen, und Perots Unterstützung war sehr unterschiedlich – im Süden zum Beispiel nicht sehr. Eine Schlussfolgerung scheint ziemlich solide zu sein – selbst ein guter, starker Kandidat in einer Zeit, die seine Kandidatur zu begünstigen schien, wird es schwer haben, als Unabhängiger zu gewinnen; selbst Roosevelt konnte das nicht. Die "Spoiler"-Rolle ist viel häufiger. Erst letztes Jahr verlor unsere republikanische Senatorin in New Hampshire, Kelly Ayotte, etwa 0,1 % der Stimmen, und ein konservativer Kandidat einer dritten Partei erhielt ein Vielfaches dieser Stimmenzahl. Die Abstimmung für eine dritte Partei mag Spaß machen, aber die Wähler werden die Ergebnisse wahrscheinlich nicht mögen.

Warum hätte Bush Iowa oder Wisconsin gewinnen sollen, wenn er sie 1988 nicht einmal gewinnen konnte? Seine Zustimmungs-/Begünstigungszahlen waren 1992 viel niedriger als 1988, ebenso wie die GOPs insgesamt. Reagans Vermächtnis in der öffentlichen Meinung geriet 1992 ins Wanken ; Während des größten Teils der Wahlsaison 1992 betrug die Zahl der Arbeitsplätze von Bush Sr. kaum 40 % ; Dort war Carter in der Wahlsaison 1980 und sehen Sie sich an, wie gut er im November abgeschnitten hat. Abgesehen davon machen die geringen Zustimmungen von Bush Sr., dass er alle oder fast alle Abschlussstaaten gewinnt, ein Ereignis mit extrem geringer Wahrscheinlichkeit, insbesondere als bekannter Amtsinhaber an der Spitze der Führungsbranche für 12 Jahre zu diesem Zeitpunkt ( und es fehlte das Unbekannte, das ein Typ wie Trump 2016 hatte)

Beachten Sie in Bezug auf die von Ihnen gepostete Grafik, wie viele der Daten NACH den Wahlen von 1992 stammten, als Clinton Präsident geworden war. Clintons Zustimmung sackte 1993 und 1994 stark ab und die Öffentlichkeit im Allgemeinen war sauer. Außerdem, warum enthält diese Grafik keine Daten zu Unabhängigen und nur Dems und Reps?

Also nein, Perot hat die Wahlen von 1992 nicht geschwungen. Aber die Erzählung, die er machte, diente vielen Menschen; Es diente den Agenten der GOP, die ihre Jobs / Positionen nicht verlieren wollten und daher jemand anderen die Schuld geben konnten. Es diente der Bush-Familie, indem es dafür sorgte, dass ihr Kandidat nicht „wirklich verlor“ und somit Jeb und George W nicht „wirklich“ mit einem Verlierer verwandt waren. Es diente den Medien, weil die GOP versuchte, sie zunächst für Bushs Verlust verantwortlich zu machen, und der Perot-Mythos konnte diese Schuld ablenken und sich einer GOP-Erzählung anschließen. Es diente Clintons progressiven Gegnern, die den Perot-Mythos nutzen konnten, um den Zentrismus und den DLC, den er damals betrieb, zu diskreditieren. Verdammt, es diente Trump im Jahr 2015, der wusste, dass die GOP '