Ist ein Putsch in den USA noch möglich?

Kurze Antwort

Generell: Ja, es ist theoretisch möglich, aber es würde die Missachtung des Gesetzes erfordern. Vermutlich würde es dann vor Gericht gehen, und ehrlich gesagt würden wir uns auf unbekanntem Terrain befinden, also ist nicht abzusehen, was letztendlich passieren würde. Es gibt keine Präzedenzfälle zu diesem speziellen Thema.

2021 Nein. Angesichts der Ergebnisse der Kongresswahlen, nein, das wird nicht passieren.

Lange Antwort (Anmerkung: Diese Antwort geht von der Hypothese aus, dass eine überparteiliche Atmosphäre alle staatlichen und föderalen Gesetzgeber und Führungskräfte dazu bringt, alles zu tun, um sie ihrem jeweiligen Kandidaten zu zeigen.)

Es müssten mehrere Schritte passieren, um es zum Haus zu werfen. Das OP vermisst etwas. Insbesondere scheint das OP vorzuschlagen, dass ein Repräsentant (Rep) und ein Senator Einwände erheben, und dann wird die Zählung des Wahlkollegiums (EC) endgültig aufgegeben und geht an das Repräsentantenhaus. Es würde weitere Schritte erfordern. Das OP hat Recht, dass jeder Staat eine Stimme erhält, wenn es aus irgendeinem Grund zum Repräsentantenhaus geht, um einen Präsidenten auszuwählen.

Schritte:

1. Während der Zählung der EC durch den Kongress wird ein schriftlicher Einspruch von mindestens einem Abgeordneten und einem Senator unterzeichnet. Im Jahr 2001 bekamen sie keinen Senator, wie im OP vermerkt und im Kongressprotokoll aufgeführt (Danke @Rick Smith.)

2. Die Zählung der EC stoppt, solange der Einspruch geprüft wird – nicht für immer. Repräsentantenhaus und Senat entscheiden über den Einspruch. Die EK-Stimmen werden nur dann nicht akzeptiert, wenn beide Häuser den Einspruch akzeptieren. Das Repräsentantenhaus wird 2021 mehrheitlich Demokraten sein und der Einspruch scheitern. Meine Vermutung ist, dass mindestens 2 GOP-Senatoren sich ebenfalls weigern werden, mitzumachen, aber um dieser Antwort willen gehen wir davon aus, dass alle GOP tun, was sie können, für Trump und alle DEM, was sie können, für Biden . Aber unterm Strich: Beide Häuser müssen die Stimmen ablehnen . Siehe unten für ein alternatives Szenario.

3. Nachdem der Einspruch akzeptiert oder abgelehnt wurde, kommt der Kongress wieder zusammen und verkündet die Entscheidung für diesen Staat, dann fahren sie mit den verbleibenden Staaten fort.

Hinweis: Die Schritte 1 und 2 müssten bei den aktuellen Ergebnissen für drei Staaten separat erfolgreich sein. Im Jahr 2001 hätte allein Florida es gekippt.

4. Wenn die EC-Stimmen von genügend Staaten (in diesem Fall drei Staaten) abgelehnt werden und Biden unter 270 bringt, dann gelangen wir zu dem Szenario, in dem niemand die erforderliche „Mehrheit der ernannten Wähler“ hat. (US-Verfassung, Artikel 2 und 12. Änderung) Ich weiß nicht, ob die jetzt fehlenden Stimmen im Ganzen gezählt werden (der Nenner - dh ein Kandidat braucht eine Mehrheit aller Stimmen einschließlich der fehlenden Stimmen). Ich glaube, sie sind es, aber ich glaube nicht, dass das jemals getestet wurde. 1876 ​​wurden sie anscheinend in den Nenner aufgenommen. Wenn niemand die Mehrheit der EK-Stimmen ernannt hat, dann entscheidet das Repräsentantenhaus, wobei jeder Staat eine Stimme erhält. Im Repräsentantenhaus, wie es 2021 sein wird, würde dies bedeuten, dass eine Mehrheit der Staaten eine GOP-Mehrheit hat.

Gesetze, die ausgedehnt werden müssten, um die EC-Stimmen abzulehnen. Das gesamte Verfahren zum Zählen der EC-Stimmen ist in 3 USC Abschnitt 15 enthalten . Es beinhaltet Folgendes:

und keine Wahlstimme oder Stimmen aus irgendeinem Staat, die regelmäßig von Wählern abgegeben wurden, deren Ernennung gemäß Abschnitt 6 dieses Titels rechtmäßig bestätigt wurde und von denen nur eine Rückmeldung erhalten wurde, dürfen abgelehnt werden, sondern die beiden Häuser können gleichzeitig ablehnen die Stimme oder Stimmen, wenn sie zustimmen, dass diese Stimme oder Stimmen nicht so regelmäßig von Wählern abgegeben wurden, deren Ernennung so bestätigt wurde.

Das Repräsentantenhaus und der Senat müssten also sagen: "Das sind nicht die echten Stimmen." Sie sollen die Zertifizierung der Staaten nicht hinterfragen, indem sie sagen: „Ja, aber eine tote Person hat in Atlanta gewählt“ oder was auch immer.

Alternatives Szenario: Es wurde nachgedacht (Kommentar; Besonders vor der Wahl fand ich das alles nur Lärm. Und ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob irgendetwas, das der derzeitige Präsident sagt, ernst gemeint ist, Showmanier oder nur der Versuch, die Leute aufzuregen. Sie verhalten sich so ernst, besonders sein „Anwalt“, aber ich kann ihn nicht ernst nehmen.), dass ein GOP-Staatsgesetzgeber die Abstimmung außer Kraft setzen und eine andere EG-Liste schicken könnte. Mit anderen Worten, der Gouverneur schickt die Biden-Wahlmänner, aber die Legislative schickt die Trump-Wahlmänner, sagen wir in Pennsylvania. Dann haben wir einen Fall, in dem der Kongress entscheiden muss. Unter der Annahme, dass das DEM-Haus sagt, es seien die Biden-Wahlmänner und der GOP-Senat sagt, es seien die Trump-Wahlmänner, kommt die vom Gouverneur gesendete Liste herein:

Aber wenn die beiden Kammern in Bezug auf die Auszählung solcher Stimmen uneins sind, dann werden in diesem Fall die Stimmen der Wähler gezählt, deren Ernennung von der Exekutive des Staates mit ihrem Siegel beglaubigt wurde.

Ist so etwas schon einmal passiert? Ja! 1876 ​​sozusagen. Doch damals war in einigen dieser Bundesstaaten noch nicht einmal klar, wer berechtigt war, die Wählerliste vorzulegen. Der Kongress stimmte einer Kommission als Kompromiss zu, um das Problem zu lösen, so dass er es nie zur Abstimmung durch die Bundesstaaten im Repräsentantenhaus und nie vor den Obersten Gerichtshof schaffte. Aber der Kandidat, der in genügend Staaten zu gewinnen schien (Tilden), wurde nicht Präsident.

Im Jahr 2000 stoppte Bush v. Gore eine Neuauszählung, die vom Obersten Gericht des Bundesstaates Florida angeordnet worden war, und ermöglichte effektiv die Bestätigung des EG-Antrags für Bush durch den Staat. Auch hier wurden dem Kongress nicht zwei separate Listen zugesandt. Der Oberste Gerichtshof wurde also nie gebeten, darüber zu entscheiden, wie der Kongress vorging, um zu entscheiden, welche Liste akzeptiert werden sollte.

Zusammenfassung: - Sie würden einen Senator und einen Repräsentanten brauchen, um gegen drei verschiedene Staaten Einwände zu erheben. - Dann müssten das Repräsentantenhaus und der Senat unabhängig voneinander die EC-Stimmen von jedem dieser drei Staaten ablehnen. (Wird 2021 nicht passieren)
- Alternativ müssten sie drei Staaten dazu bringen, dass ihre Legislative die Trump-Liste zusammen mit der Biden-Liste schickt (wird auch nicht passieren), aber nach ein paar Schritten die Gouverneursliste (für Biden) würde beispielsweise in Michigan und Pennsylvania akzeptiert werden.

In Wirklichkeit wird sogar der GOP-Gouverneur von Georgia diesen Spielereien nicht zustimmen, und die GOP-Senatoren wie Mitt Romney und mindestens ein anderer werden es auch nicht.

Sie schrieben: „Die Abstimmung im Repräsentantenhaus ist ‚durch Staaten‘“. Das ist falsch. ÄNDERUNG XII , in Bezug auf Wahlstimmen: „Die Person mit der größten Stimmenzahl für das Präsidentenamt ist Präsident, wenn diese Zahl die Mehrheit der Gesamtzahl der ernannten Wahlmänner ist“. Abgesehen von einigen seltsamen Ereignissen wird Biden die Mehrheit der Wählerstimmen haben. Es wird keine Abstimmung im Repräsentantenhaus "nach Staaten" geben.

Ist das technisch immer noch eine Gefahr?

NEIN.

[Der folgende Text wurde in Absätze aufgeteilt, sonst wäre es eine "Wortwand". Der erste Teil (entfernt) befasst sich mit der Eröffnung und Auszählung von Stimmen. Der dritte Teil (entfernt) befasst sich mit mehreren Schiefertafeln.]

3 US Code § 15 – Auszählung der Wahlstimmen im Kongress

[...]

Nach einer solchen Lektüre eines solchen Zertifikats oder Papiers fordert der Präsident des Senats gegebenenfalls Einwände ein. Jeder Einspruch muss schriftlich erfolgen und klar und prägnant und ohne Argumente begründet werden und muss von mindestens einem Senator und einem Mitglied des Repräsentantenhauses unterzeichnet werden, bevor er eingeht. Wenn alle so erhobenen Einwände gegen eine Abstimmung oder ein Papier eines Staates eingegangen und verlesen worden sind, zieht sich der Senat zurück und diese Einwände werden dem Senat zur Entscheidung vorgelegt; und der Sprecher des Repräsentantenhauses legt solche Einwände in gleicher Weise dem Repräsentantenhaus zur Entscheidung vor; UndKeine Wahlstimme oder Stimmen aus irgendeinem Staat, die regelmäßig von Wählern abgegeben wurden, deren Ernennung gemäß Abschnitt 6 dieses Titels rechtmäßig bestätigt wurde und von denen nur eine Rückmeldung erhalten wurde, dürfen abgelehnt werden, aber die beiden Häuser können dies gleichzeitig ablehnen Stimme oder Stimmen, wenn sie zustimmen, dass diese Stimme oder Stimmen nicht so regelmäßig von Wählern abgegeben wurden, deren Ernennung so bestätigt wurde. [Ermutigung hinzugefügt]

[...]

Wenn die beiden Kammern abgestimmt haben, treten sie unverzüglich wieder zusammen, und der Vorsitzende gibt dann die Entscheidung über die vorgelegten Fragen bekannt. Es dürfen keine Abstimmungen oder Papiere aus irgendeinem anderen Staat bearbeitet werden, bis die Einwände, die zuvor gegen die Abstimmungen oder Papiere aus irgendeinem Staat erhoben wurden, endgültig beseitigt worden sind.

Beachten Sie im fett gedruckten Teil, dass keine "gesetzlich beglaubigten" Stimmen "abgelehnt werden" , wenn der Gouverneur des Staates die Anforderungen von 3 US Code § 6 befolgt . Allerdings müssen sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat zustimmen, um nicht beglaubigte Stimmen abzulehnen. was bei dieser Wahl wahrscheinlich nicht passieren wird. Beachten Sie, dass es nichts im Gesetz gibt, das es dem Repräsentantenhaus erlaubt, Wahlstimmen „nach Bundesstaaten“ abzulehnen, und dass das Ablehnen der Stimmen eines Bundesstaates erfordert, dass sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat zustimmen.

Am 6. Januar 1969 wurde während der Auszählung der Wahlstimmen Einspruch gegen die Stimmen von North Carolina erhoben . Die Abstimmung war zwölf für Richard M. Nixon und eine für George C. Wallace. Der Einspruch wurde erhoben und unterzeichnet von James G. O'Hara, MC und Edmund S. Muskie, USS, wobei sich weitere Repräsentanten und Senatoren dem Einspruch anschlossen. Der Einspruch war einem sogenannten „treulosen Kurfürsten“ geschuldet.

Wir lehnen die Stimmen des Bundesstaates North Carolina für George C. Wallace zum Präsidenten und für Curtis E. LeMay zum Vizepräsidenten mit der Begründung ab, dass sie nicht regelmäßig abgegeben wurden, da die Mehrheit der Stimmen der Bevölkerung von North Carolina abgegeben wurde für Richard M. Nixon zum Präsidenten und für Spiro T. Agnew zum Vizepräsidenten, und der Staat ernannte damit dreizehn Wähler, die Richard M. Nixon zum Präsidenten und Spiro T. Agnew zum Vizepräsidenten wählten, und ernannte keine Wähler, die für andere stimmen sollten Personen. Daher kein Wahlvotum von North Carolina. sollte für George C. Wallace zum Präsidenten oder für Curtis E. LeMay zum Vizepräsidenten gezählt werden.

Der Senat zog sich in seine Kammer zurück, um den Einspruch zu prüfen. Das Repräsentantenhaus begann mit seinen Überlegungen, nachdem die Senatoren gegangen waren. Diese Diskussion dauerte fast drei Stunden.

Zu den Fragen gehörte, ob "regelmäßig gegeben" für treulose Wähler galt.

Während der Beratung im Repräsentantenhaus wurde festgestellt, dass der Gouverneur die Abstimmung bestätigt hatte und dass North Carolina kein Gesetz hatte, das die Abstimmung für Wallace verbiete.

Nachdem der Senat ins Repräsentantenhaus zurückgekehrt war, wurden die Stimmen abgegeben. Der Senat stimmte gegen die Annahme des Einspruchs mit 33 zu 58, das Repräsentantenhaus mit 170 zu 238. Die Stimme für Wallace wurde zugelassen.

Die restlichen Wahlmännerstimmen wurden ausgezählt.

Der PRÄSIDENT pro tempore. Der Stand der Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten, wie er dem Präsidenten des Senats zugestellt wurde, ist wie folgt:

Die Gesamtzahl der zur Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten ernannten Wähler beträgt 538, von denen die Mehrheit 270 beträgt.

Richard M. Nixon aus dem Bundesstaat New York hat 301 Stimmen als Präsident der Vereinigten Staaten erhalten;

Hubert H. Humphrey aus dem Bundesstaat Minnesota erhielt 191 Stimmen.

George C. Wallace aus dem Bundesstaat Alabama erhielt 46 Stimmen.

Der Stand der Abstimmung für den Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, wie er dem Präsidenten des Senats zugestellt wurde, ist wie folgt:

Die Gesamtzahl der zur Wahl des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten ernannten Wähler beträgt 538, von denen die Mehrheit 270 beträgt.

Spiro T. Agnew aus dem Bundesstaat Maryland hat 301 Stimmen als Vizepräsident der Vereinigten Staaten erhalten.

Edmund S. Muskie aus dem Bundesstaat Maine erhielt 191 Stimmen.

Curtis Lemay aus dem Bundesstaat Kalifornien erhielt 46 Stimmen.

Diese Bekanntgabe des Standes der Abstimmung durch den Präsidenten des Senats gilt als ausreichende Erklärung der zum Präsidenten und Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten gewählten Personen, jeweils für die am 20. Januar 1969 beginnende Amtszeit, und wird es sein zusammen mit einer Liste der Stimmen in die Journale des Senats und des Repräsentantenhauses eingetragen.

Die gemeinsame Sitzung endete ohne weitere Maßnahmen.

Das Haushandbuch zeigt dies als den einzigen Fall, in dem ein Einspruch nach dem geltenden Gesetz, das 1948 erlassen wurde, bearbeitet wurde.

Erlauben Sie mir, für einen Moment kalt analytisch zu sein. Es gibt zwei politische Fakten, die wir immer im Auge behalten sollten:

1. Jede Regierung unterliegt der Möglichkeit eines Staatsstreichs . Staatsstreich ist von Natur aus eine kriminelle Aktivität – ein Versuch, die Regeln der politischen Nachfolge innerhalb einer Nation zu brechen – und es ist unmöglich, Menschen davon abzuhalten, Verbrechen zu begehen. Wir können ihnen nur den Erfolg erschweren. Aber wenn sie erfolgreich sind, haben sie Erfolg, und erfolgreiche Kriminelle (wie Gangsterbosse gerne sagen) sind im Nachhinein legitime Geschäftsleute.
2. Demokratien jeder Art sind besonders anfällig für Putschversuche, weil Demokratien stark auf institutionelle Normen angewiesen sind (im Gegensatz zu roher ziviler oder militärischer Macht). Institutionelle Normen lassen sich leicht manipulieren und missbrauchen. Um einen Putsch in (sagen wir) einer militaristischen Diktatur durchzuführen, muss man eine Streitmacht sammeln, die ausreicht, um die Streitkräfte des Regimes zu unterdrücken, oder genügend Elemente der Streitkräfte des Regimes unterwerfen, damit die gegenwärtigen Führer vertrieben werden können. Aber einen Staatsstreich in einer demokratischen Nation durchzuführen bedeutet lediglich, die Institutionen zu unterwerfen, von denen Führer gewählt werden; Es erfordert die Fähigkeiten eines Betrügers oder Betrügers, nicht eines Militärführers.

Demokratien sind immer anfällig für Staatsstreiche , weshalb man (wie das Sprichwort sagt) ständig wachsam sein muss. Was wir als Nation ganz entschieden nicht waren...

In Bezug auf die aktuellen Bedingungen der Wahlen 2020 ... Es ist klar, dass Trump lange vor den Wahlen mit der Planung einer rechtlichen Strategie für die Inanspruchnahme einer zweiten Amtszeit begonnen hat. Dieser Politico-Artikel (datiert anderthalb Monate vor der Wahl) deutet darauf hin, dass die GOP- und Trump-Administration bis zu einem Jahr im Voraus Anfechtungsfälle geplant, Anwaltskanzleien gesammelt und strategische Optionen entwickelt hatten. Es ist nicht klar, ob diese Planung die Voraussetzungen für einen offenen Staatsstreich bereitete oder lediglich verschiedene Blickwinkel darauf vorbereitete, einen knappen Sieg in einem hart umkämpften Rennen (im Stil von Bush gegen Gore) herauszupressen). Ich vermute letzteres, schon allein deshalb, weil die Trump-Administration nicht auf die Art von großangelegter Niederlage vorbereitet zu sein schien, die sie erlitten hat, bei der die Margen zu groß sind, um effektiv zusammengedrückt zu werden. Ob Trump und die GOP das Thema in Richtung offenerer Methoden drängen werden, ist eine offene Frage. Die Versuche der Regierung, Staaten und Bezirke daran zu hindern, die Wahlergebnisse zu bestätigen, sind ein beunruhigender Indikator, obwohl sie bisher weitgehend erfolglos waren. Besorgniserregend ist auch Trumps Ersetzung von hochrangigen Vertretern der Strafverfolgungsbehörden und des Militärs, die auf die Option eines Militärputsches hinweist, wenn die Wahlergebnisse nicht juristisch zu seinen Gunsten manipuliert werden können. Aber Trump selbst hat wenig offensichtliche Neigung gezeigt, diese übertriebeneren Schritte zu unternehmen.

Aber noch einmal, die Möglichkeit eines Staatsstreichs ist nie ganz vom Tisch. Wachsamkeit ist der Schlüssel.